Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2PP/167/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122015185
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122015185.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v konaní o návrhu odsúdeného: V. G., nar.
XX.XX.XXXX v Q., bytom B. XX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov, na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, postupom podľa § 415 ods.
1 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí 20. decembra 2022

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona návrh odsúdeného V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na
výkon väzby Leopoldov, zo 16.11.2022 na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/174/2017 z 26. júla 2017 podľa §
360 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava
č. k. 0T/174/2017 - 96 z 1. júna 2021 so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol 16.11.2022 doručený návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody.

Na verejnom zasadnutí konanom 20. decembra 2022 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi -
hodnotením odsúdeného vypracovaným riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na

výkon väzby Leopoldov (č.l. 20), skráteným výpisom klienta (č.l. 21), odpoveďou na lustráciu v systéme
Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže (č.l. 4), odpoveďou na lustráciu v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky (č.l. 5), odpisom registra trestov (č.l. 8), odpoveďou na lustráciu v
rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č.l. 9 a 10), odpoveďou na lustráciu v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.l. 11-14) a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 0T/174/2017 z 26. júla 2017 (č.l. 18 a 19) a uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 0T/174/2017

- 96 z 1. júna 2021 (č.l. 23 a 24).

Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplynulo, že odsúdený do tunajšieho ústavu nastúpil zo slobody sám
15.11.2021. Správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh
dňa dodržiava, príkazy a pokyny príslušníkov plní bez pripomienok. V osobných veciach si udržiava
poriadok na primeranej úrovni. V záťažových situáciách reaguje adekvátne. Snaží sa o spoluprácu s

pedagogickým personálom. Vo vzťahoch s inými odsúdenými je znášanlivý, konflikty zaznamenané
neboli. Bol jedenkrát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Pracovne je zaradený na
pracovisku vnútornej prevádzky v nestráženej časti ústavu so zameraním na upratovacie práce, kde sú
nadriadení s jeho pracovnou morálkou spokojní. Pracovné návyky má osvojené, zásady bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci dodržiava. Voľný čas trávi sledovaním televízneho vysielania, počúvaním
rozhlasu, čítaním literatúry a časopisov, hraním spoločenských hier. Zo športov preferuje futbal a

stolný tenis. Taktiež sa zúčastňuje organizovaných brigád a zapája sa do čistiacich a upratovacích
prác na ubytovni. Sociálny kontakt počas výkonu trestu udržiava s matkou a sestrami formoukorešpondencie. Možno konštatovať, že stanovené ciele programu zaobchádzania priebežne plní, je
vedený k dodržiavaniu ústavného poriadku a k hľadaniu efektívnych spôsobov ventilácie vnútorného
napätia. Poukazujúc na diagnostický nástroj Crime Risk Assessment, predstavujúci prediktívny nástroj

na hodnotenie úrovne rizika recidívy trestnej činnosti osôb vo výkone trestu, sa resocializačná prognóza
javí ako menej priaznivá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený
čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečného prepustenie z výkonu trestu a odporučil
podmienečné prepustenie s dohľadom.

Zo skráteného výpisu klienta vyplynulo, že odsúdený od 15.11.2021 vykonáva trest odňatia slobody
vo výmere dva roky uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/174/2017 z
26.07.2017 podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Do výkonu trestu bola započítaná doba zadržania od 23.
do 26.07.2017 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/174/2017 z 26.10.2021. Uznesením
sp. zn. 0T/174/2017 z 01.06.2021 Okresný súd Trnava rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Predpokladaný koniec trestu je 12.11.2023. Polovicu trestu
mal odsúdený vykázané 12.11.2022. Súdne trestaný bol trikrát a vykonal jeden trest odňatia slobody.

Z odpovede na lustráciu v systéme Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže
vyplynulo, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Trnava v konaní

0T/174/2017 od 15.11.2021 s predpokladaným koncom 12.11.2023 v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov.

Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vyplynulo, že odsúdený má od
XX.XX.XXXX evidovaný trvalý pobyt na adrese B. XX, okres K..

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ trikrát súdne trestaný Okresným súdom
Trnava. Dopustil sa trestných činov krádeže, porušovania domovej slobody, poškodzovania cudzej veci
a nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami spolupáchateľstvom vo veku mladistvého
a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Naposledy bol uznaný

vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona trestným rozkazom sp. zn. 0T/174/2017 z 26.07.2017, právoplatným 26.07.2017. Uložený mu
bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťtri mesiacov (odsúdený sa v skúšobnej dobe
osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený), nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
trirokysozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia(uznesenímOkresného

súdu Trnava sp. zn. 6Pp/48/2010 zo 14.06.2010 bolo podmienečné prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a v skúšobnej dobe sa osvedčil) a podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky
(odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a na výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným
stupňom stráženia).

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že trestné
stíhanie vedené pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona bolo
právoplatne skončené presne neurčeného súdu rozhodnutím z 30.12.1899, právoplatným 30.12.1899
(v systéme zjavne nedošlo k zaevidovaniu rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/75/2008 z
18.09.2008, právoplatného 18.09.2008, poznámka samosudcu), na základe návrhu prokurátora na

schválenie dohody o vine a treste 21.08.2008 a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/174/2017
z 26.07.2017, právoplatným 26.07.2017.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že

odsúdený sa 01.02.2017 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď vulgárne nadával
oznamovateľke slovami „k****, p***“ a následne ju fyzicky napadol tak, že ju raz udrel rukami do oblasti
tváre otvorenou dlaňou (vec bola vyriešená Okresným úradom Trnava uložením pokuty vo výške 40,- eur
v rozkaznom konaní), 24.07.2018 priestupku proti majetku, keď svojej matke odcudzil dvadsaťeurovú
hotovosť (uložená mu bola bloková pokuta vo výške 10,- eur nezaplatená na mieste) a 16.03.2019

priestupku proti majetku, keď poškodil svojej matke žalúzie a obrus (uložená mu bola bloková pokuta
vo výške 30,- eur nezaplatená na mieste).Zo skutkovej vety trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/174/2017 z 26. júla 2017, ktorým
bol odsúdenému za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c), písm. e) Trestného zákona uložený trest odňatia

slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom výkonu, probačným dohľadom a skúšobnou
dobou v trvaní tri roky a primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok, vyplynulo, že odsúdený sa 23.07.2017 v čase medzi 16:00 hod. a 18:00 hod.
na adrese trvalého bydliska v obci B. číslo XX pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej XX-ročnej matke,
na ktorú v zlosti kričal „ja ťa zabijem, ty stará k****, ja ťa hodím do studne“, následne ju jedenkrát udrel

päsťou do oblasti pravého líca a jedenkrát do oblasti nosa, pričom sa jej opakovane vyhrážal zabitím a
nakoľko bol pod vplyvom alkoholu a bol agresívny, vzbudil u svojej matky dôvodnú obavu, že vyhrážky
zabitím zrealizuje.

Z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 0T/174/2017 - 96 z 1. júna 2021, ktorým bolo
s poukazom na § 50 ods. 4 Trestného zákona rozhodnuté o neosvedčení odsúdeného v skúšobnej

dobe v trvaní tri roky, o vykonaní trestu odňatia slobody vo výmere dva roky a zaradení odsúdeného na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
vyplynulo, že odsúdený podľa názoru súdu neviedol v skúšobnej dobe riadny život, keď sa 24.07.2018
dopustil priestupku drobnej krádeže tým, že svojej matke odcudzil finančnú hotovosť v sume 20,- eur, za
ktorý mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 10,- eur a 16.03.2019 ďalšieho majetkového

priestupku, kedy úmyselne poškodil svojej matke žalúzie a obrus, za ktorý mu bola v blokovom konaní
uložená pokuta vo výške 30,- eur. Súd teda musel vziať pri rozhodovaní tú skutočnosť, že predmetných
majetkových priestupkov sa odsúdený dopustil voči svojej matke, ktorej sa pod vplyvom alkoholu
nebezpečne vyhrážal v rámci skutku, pre ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom výkonu trestu. Na základe uvedeného súd jednoznačne konštatoval, že protiprávne konanie

odsúdeného voči osobe jeho matky pretrváva, pričom na jeho eliminovanie nemalo vplyv ani plynutie
skúšobnej doby, teda hrozba premeny trestu podmienečného na trest nepodmienečný.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť z dôvodu nesplnenia
druhej materiálnej podmienky, pričom dôvody videl v tom, že odsúdenému bola opakovane ponúknutá

šanca, aby preukázal, že vie viesť riadny život a to podmienečné prepustenie v roku 2010 ako aj
podmienečné odsúdenie v roku 2017, pričom ani jednu odsúdený nevyužil.

Odsúdený počas výsluchu na verejnom zasadnutí uviedol, že má trošku dementnú matku, chcel vymeniť
žalúziu, starú strhol, avšak ona zavolala políciu a uzatvorili to tak, že poškodil cudzí majetok. Odsúdený

bol pôvodne za tie žalúzie v júni alebo júli, už presne nevedel kedy. Nebezpečného vyhrážania sa v
roku 2017 dopustil voči svojej matke. V prípade podmienečného prepustenia má zabezpečené bývanie,
vráti sa späť na trvalé bydlisko B. XX. V rámci konečného návrhu pred vyhlásením uznesenia uviedol,
že nemá k tomu čo dodať.

Podľa § 415 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na
návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí.

Podľa § 415 ods. 4 Trestného poriadku o návrhu podľa odsekov 1 až 3 rozhodne súd najneskôr do 60
dní od jeho doručenia.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a

môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na

povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí súd ustálil, že v prípade odsúdeného neboli splnené
všetky podmienky vyžadované Trestným zákonom na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestuodňatia slobody. Trestný zákon upravuje tri kumulatívne podmienky. Prvou podmienkou je, že odsúdený
vykonal pomernú časť z trestu odňatia slobody alebo postupne uložených trestov odňatia slobody
v závislosti od druhu spáchaného trestného činu (formálna podmienka). Druhou podmienkou je, že

odsúdený svojím správaním počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal polepšenie (prvá materiálna
podmienka). Treťou podmienkou je, že od odsúdeného možno očakávať, že v prípade podmienečného
prepustenia na slobodu povedie riadny život (druhá materiálna podmienka).

Formálna podmienka bola u odsúdeného splnená 12.11.2022.

Splnenie prvej materiálnej podmienky súd posúdil v prospech odsúdeného. Z hodnotenia odsúdeného
riaditeľom ústavu nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by dávala dostatočný podklad pre konštatovanie
o jej nesplnení odsúdeným. Odsúdený sám nastúpil na výkon trestu odňatia slobody a počas jeho
celého priebehu je jeho správanie na požadovanej úrovni bez akéhokoľvek negatívneho poznatku.
Je pracovne zaradený a to v nestráženej časti ústavu, pričom nadriadení sú s jeho pracovnou

morálkou spokojní. Voľný čas využíva zmysluplne a predovšetkým plní stanovené ciele programu
zaobchádzania. Svojím vzorným správaním si vytvoril podmienky pre udelenie disciplinárnej odmeny.
Možno oponovať, že udelenie jednej disciplinárnej odmeny počas jedného roka výkonu trestu odňatia
slobody nie je dostatočným odzrkadlením polepšenia odsúdeného počas výkonu trestu, avšak je
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že systém udeľovania disciplinárnych odmien je do určitej miery

závislý na vedení ústavu na výkon trestu i od samotného prideleného pedagóga odsúdenému. Súd
pri skúmaní prvej materiálnej podmienky mohol vychádzať jedine z predloženého hodnotenia riaditeľa
ústavu vypracovaného 25.11.2022 na žiadosť súdu v súvislosti s podaným návrhom odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a nezaznamenal v ňom žiadny náznak toho,
že by odsúdený nepreukázal polepšenie počas výkonu trestu alebo že by z jeho strany malo ísť len o

cieľavedomé prispôsobenie sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody, keďže už vo výkone trestu
odňatia slobody v minulosti (pred dvanástimi rokmi) bol i s poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a vykonáva ho v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, teda v pre neho doposiaľ neznámom
ústave a taktiež v prísnejšom stupni stráženia.

Druhú materiálnu podmienku pri odsúdenom však súd vyhodnotil ako nesplnenú, pretože žiadna
objektívna skutočnosť nedávala dostatočnú záruku, že by odsúdený v prípade jeho podmienečného
prepustenia na slobodu viedol riadny život. Záver súdu o nesplnení druhej materiálnej podmienky
odsúdeným pramenil z menej priaznivej resocializačnej prognózy odsúdeného a jeho trestnej minulosti

i priestupkovej minulosti. Odsúdenému bola nie raz poskytnutá šanca od spoločnosti reprezentovanej
Okresným súdom Trnava preukázať sebe samému aj spoločnosti, že je schopný viesť riadny život
bez páchania akejkoľvek protiprávnej činnosti. Na tomto mieste možno jednoznačne konštatovať,
že odsúdený ponúknuté šance nevyužil. Je pravdou, že odsúdený sa osvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a podmienečného prepustenia, avšak nevzal si z toho dostatočné

ponaučenie, pretože sa opätovne dopustil trestnej činnosti. Za jej spáchanie mu Okresný súd Trnava
uložil znova podmienečný trest odňatia slobody, teda napriek jeho trestnej minulosti mu ponúkol
ďalšiu šancu nie len vyhnúť sa výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale predovšetkým na
definitívnu nápravu, ku ktorej však nedošlo. Odsúdený sa dopustil dvoch priestupkov proti majetku, kde
poškodenou bola jeho matka, voči ktorej sa zhodou okolností dopustil aj trestnej činnosti, za ktorú mu bol

uložený predmetný podmienečný trest odňatia slobody. Z výsluchu odsúdeného na verejnom zasadnutí
navyše vyplynulo, že tento doposiaľ nezaujal kritický postoj k ním páchanej trestnej činnosti, keď za
dôvod svojho odsúdenia v roku 2017 považuje výmenu žalúzií, keď po strhnutí pôvodných žalúzií jeho
matka, ktorú odsúdený označil za mierne dementnú, privolala hliadku Policajného zboru a celá záležitosť
bola uzatvorená v jeho neprospech a to uložením pokuty za priestupok proti majetku. Nevedno, či išlo o

zámer odsúdeného, avšak tento akosi pozabudol, že prvotným momentom pre uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody bolo nebezpečné vyhrážanie sa voči jeho matke pod vplyvom alkoholických
nápojov, keď jej okrem vulgarizmov adresoval aj vyhrážky o zabití a hodení do studne. Jeho priestupková
aktivitavočijehomatke(krádežpeňažnejhotovostivovýške20,-eurapoškodeniežalúziíaobrusu)mala
za následok jeho neosvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a premenu pôvodne

uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody. Ďalším
podstatným momentom v posudzovanom prípade je tá skutočnosť, že odsúdený by sa v prípade svojho
podmienečného prepustenia vrátil na adresu svojho trvalého pobytu, teda do spoločnej domácnosti
so svojou matkou. V spojení s menej priaznivou resocializačnou prognózou, trestnou minulosťou apriestupkovou minulosťou išlo práve o tie skutočnosti, ktoré svedčili v neprospech odsúdeného. Na
záver súd považuje za potrebné doplniť, že rozhodovanie o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je o objektívnych skutočnostiach a nie o subjektívnych

pocitoch samosudcu alebo členov senátu. Objektívne skutočnosti v danom prípade vypovedali o tom,
že odsúdený si zo žiadneho z doposiaľ uložených a vykonaných trestov nevzal dostatočné ponaučenie
a i vzhľadom na postoj odsúdeného k ním spáchanej trestnej činnosti mal súd za to, že od odsúdeného
v momente rozhodovania o jeho návrhu na podmienečného prepustenie nebolo možné dôvodne
očakávať, že by po prepustení na slobodu viedol riadny život.

Z dôvodu nesplnenia všetkých zákonných podmienok súd návrh odsúdeného zo 16.11.2022 na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
Okresnému súdu Trnava. Sťažnosť má odkladný účinok. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.