Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 22, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200096
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200096.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v právnej veci žalobcu:
KORENS Inc., so sídlom Eogok-dong 857-5, Yangsan-si, Gyeongsangnam-do, Južná Kórea, IČ DPH:
SK4020355218, právne zastúpeného PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., Karadžičova 2, 815 32
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 235 772, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo

Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101843233/2021 zo dňa 01.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 06.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.12.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 101843233/2021 zo dňa 01.10.2021 ako i rozhodnutia prvého stupňa
Daňového úradu Žilina č. 100959538/2021 zo dňa 02.06.2021. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100959538/2021 zo dňa 02.06.2021. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa určil žalobcovi rozdiel dane v sume 84 580,77 Eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tým, že výkonom
žalobou napadnutých rozhodnutí (prvostupňového i druhostupňového - poznámka správneho súdu) je
ohrozený riadny chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy. Zároveň
dôvodil aj tým, že celkový rozdiel dane určený na základe daňovej kontroly za obdobia január 2014

- december 2016, okrem zdaňovacích období september 2014, november 2014 a november 2015,
predstavuje sumu 4 623 787,58 Eur a v prípade povinnosti vrátenia rozdielu dane, je to už päť rokov
čo subjekt nevykonáva na území Slovenskej republiky podnikateľskú činnosť, kvôli ktorej si nadmerný
odpočet uplatnil. Právny zástupca žalobcu návrh ďalej odôvodnil tým, že Krajský súd v Žiline rozsudkom
zo dňa 16.06.2020 vo veci vedenej pod sp. zn. 30S/160/2018 už raz vyhovel žalobcovi vo veci, ktorá
bola skutkovo a právne zhodná s prejedávanou vecou. Žalobca uvádza, že priznanie odkladného účinku

ani nemôže byť v rozpore s verejným poriadkom, keďže daňový úrad sám v minulosti dobrovoľne uhradil
daný odpočet a dokonca daňový úrad pri kontrolách období, ktoré predchádzali obdobiam, ktorých sa
napadnuté rozhodnutia týkali, odobril, že posudzované zdaniteľné plnenie predstavuje dodanie tovaru.
Podaním zo dňa 10.02.2022 žalobca doplnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
poukazujúc na skutočnosť, že na základe napadnutého rozhodnutia, bola žalobcovi uložená pokuta
správcom dane, Daňovým úradom Bratislava, teda žalobcovi vznikla povinnosť okrem rozdielu dane

zaplatiť aj pokutu uloženú správnym orgánom.3. Žaloba s návrhom na priznanie odkladného účinku spolu s doplnením zo dňa 10.02.2022 bola súdom
dňa 16.05.2022 doručená žalovanému spolu s výzvou, aby sa v lehote 60 dní písomne vyjadril k
jej obsahu, a to aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Súd vo výzve poučil

žalovaného, že ak sa podľa § 105 ods. 2 písm. a) SSP v stanovenej lehote písomne nevyjadrí, správny
súd môže vo veci konať ďalej. Posledný deň 60-dňovej lehoty na vyjadrenie k žalobe a návrhu na
priznanie odkladného účinku pripadol na 15.07.2022 (piatok) s tým, že žalovaný sa k žalobe a návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v lehote nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje

na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou
náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného

súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Z obsahu podania správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm.
a) SSP. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkon
žalobounapadnutýchrozhodnutímôžemaťvplyvnačinnosťžalobcu,nakoľkoprvostupňovérozhodnutia
daňového úradu určili žalobcovi rozdiel dane celkom v sume 4 623 757,58 Eur, pričom rozdiel by mal

vrátiť žalobca po uplynutí viac ako päť rokov a dávno po tom, čo prestal vykonávať na území Slovenskej
republiky činnosť. Dôvodil tiež, že ak dôjde k zrušeniu rozhodnutí, žalobca sa bude musieť domáhať
náhrady škody prostredníctvom inštitútu náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a taktiež,
že Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 16.06.2020 vo veci vedenej pod sp. zn. 30S/160/2018 už
raz vyhovel žalobcovi vo veci, ktorá bolo založená na právne a skutkovo zhodnom základe. Na záver

žalobca poznamenal, že priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným poriadkom,
keďže daňový úrad sám v minulosti dobrovoľne uhradil daný odpočet a pri kontrolách období, ktoré
predchádzali obdobiam, ktorých sa rozhodnutia týkali, odobril, že posudzované zdaniteľné plnenie
predstavuje dodanie tovaru. Žalobca následne podaním zo dňa 10.02.2022 doplnil návrh na priznanieodkladného účinku správnej žalobe, kde uviedol, že z dôvodu a na podklade právoplatnosti rozhodnutí
Daňový úrad Bratislava uložil žalobcovi pokuty v celkovej výške približne 1 700 000,- Eur v tridsiatich
troch samostatných rozhodnutiach, pričom žalobca nemá inú možnosť, než podať správnu žalobu aj

proti týmto rozhodnutiam.

7. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP vymenováva niekoľko hrozieb (nevyžaduje sa následok), ktoré môžu
nastať výkonom napadnutého rozhodnutia. Medzi tieto patrí závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí a iný vážny nepredvídateľný následok. Nakoľko

návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania vo veci samej, okrem všeobecných
náležitostí podania musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku
podľa § 185 písm. a) SSP alebo § 185 písm. b) SSP. Súd takéto podanie posudzuje v zmysle § 55 ods. 3
SSP podľa obsahu. Z obsahu podania žalobcu má súd za to, že ako dôvod priznania odkladného účinku
uvádza hrozbu značnej hospodárskej a finančnej škody. Pod značnou finančnou a ekonomickou škodou
je potreba rozumieť ekonomicky citeľnú škodu pre žalobcu, ktorej vznik hrozí v dôsledku nastúpenia

takých účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré pri hospodárskej škode
negatívne ovplyvňuje žalobcove ekonomické správanie.

8. K argumentom žalobcu správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia, ktorým chýba
bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto

pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil,
avšak neosvedčil vplyv napadnutých rozhodnutí na činnosť žalobcu, teda neosvedčil ujmu, ktorá by
mu hrozila okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.
Taktiež tvrdenie, že Daňový úrad Žilina určil žalobcovi celkovo rozdiel dane 4 623 787,58 Eur nie

je dôvodom na to, aby súd priznal žalobe odkladný účinok. Samotná výška rozdielu dane jednak
nepreukazuje žiadnym spôsobom hrozbu závažnej ujmy, ktorá by bola dôvodom na vyhovenie takémuto
návrhu, a taktiež z dôvodov uvedených v uznesení č. k. 31S/198/2021-472 zo dňa 10.01.2022 súd
predmetné preskúmavanie a rozhodovanie o rozhodnutiach Finančného riaditeľstva SR vylúčil na
samostatné konania. Preto nemožno za správne považovať ani také tvrdenie, že uhradenie predmetnej

čiastky nepriznaním odkladného účinku bude mať vplyv na činnosť žalobcu. V predmetnom konaní súd
preskúmaval správnosť rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101843233/2021
zo dňa 01.10.2021, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100959538/2021 zo dňa
02.06.2021, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane v sume 84 580,77 Eur. Ak by teda správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok v konaní vedenom pod sp. zn. 31S/41/2022, takéto

rozhodnutie by nemalo účinky voči ostatným rozhodnutiam, ktorými bol žalobcovi určený rozdiel dane v
úhrnnej sume 4 623 787,58 Eur. Povinnosťou správneho súdu je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)
SSP posúdiť i skutočnosť, či priznanie odkladného účinku je preukázané. Správny súd prihliadnuc na
výšku rozdielu dane, ktorej vyrubenie žalobcovi je predmetom preskúmavaného rozhodnutia (84 580,77
Eur), je toho názoru, že žalobca nijako nepreukázal, že okamžitý výkon preskúmavaného rozhodnutia

by mal spôsobiť hrozbu značnej finančnej škody, prípadne by mohol viesť až k zániku žalobcu ako
podnikateľského subjektu. Tvrdenia žalobcu o existencii hrozby závažnej finančnej škody je podložené
len jeho hypotetickou úvahou o možnom následku v prípade exekúcie, avšak žalobca túto hrozbu ujmy
ani bližšie neosvedčil, pričom takéto osvedčenie hrozby (nie je potrebné preukázanie, stačí osvedčenie)
a závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Súd dáva do pozornosti, že koncepcia inštitútu odkladného

účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty
právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.
Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp.
zn. III. ÚS 364/2017 - 196 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za

osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Ako súd uviedol vyššie, žalobca vo svojich
podaniach neuviedol také argumenty a dôkazy, ktoré by skutočne osvedčovali takúto hrozbu. Tvrdenie
o nevykonávaní činnosti, ktorá súvisí s daňovým odpočtom na území Slovenskej republiky, pritom nie je
tvrdením, ktoré by preukazovalo dôvodnosť priznania odkladného účinku.

9. Žalobca vo svojom podaní rovnako uvádza, že jediná možnosť, ak súd zruší napadnuté rozhodnutia,
bude domáhanie sa náhrady škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami. Súd dáva do pozornosti,
že rozhodnutie o odkladnom účinku je výnimočné rozhodnutie, ktorého účelom je predídenie hrozbe
závažnej ujmy. Ak by došlo aj k výkonu rozhodnutia správneho orgánu, žalobca ako bolo vyššiespomenuté nepreukázal, že výkonom môže byť ohrozená existencia alebo činnosť žalobcu (značná
finančná a hospodárska škoda). Ak preto súd žalobe vyhovie, môže sa žalobca domáhať právnych
nárokov vyplývajúcich z hmotného práva, a tým odstrániť nepriaznivé následky rozhodnutia správneho

orgánu. Keďže toto právo nepriznaním odkladného účinku nie je nijako dotknuté a argument žalobcu
nepreukazuje hrozbu závažnej ujmy, súd nepovažoval ani toto za dôvod na priznanie odkladného účinku
žalobe.

10. K argumentu uvedenému žalobcom, že Krajsky súd v Žiline rozsudkom zo dňa 16.06.2020 v

konaní sp. zn. 30S/160/2018 už raz vyhovel žalobe vo veci na skutkovo a právne rovnakom základe,
súd dodáva, že samotná skutočnosť, že účastník konania bol v inom súdnom konaní úspešným,
nepredstavuje taký dôvod, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. V doplnení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.02.2022 žalobca
doplnil, že Daňový úrad Bratislava ako správca dane na podklade žalobou napadnutých rozhodnutí uložil

žalobcovi pokuty v celkovej výške približne 1 700 000,- Eur. Správny súd uvádza, že skutočnosť, že
žalobcovi bola uložená pokuta na základe napadnutého rozhodnutia, ešte neosvedčuje možný vznik
závažnej ujmy, pričom súd poukazuje na bod 7. a bod 8. odôvodnenia s tým, že žalobca rovnako
neuviedol skutočnosti odôvodňujúce priznanie odkladného účinku.

12. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)