Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:1022200879.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: TP 2, s.r.o., so sídlom Priemyselná 720,
072 22 Strážske, IČO: 36 766 763, právne zastúpeného Advokátska kancelária LAWCORP, s.r.o., so
sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 847 437, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného
prostredia, ústredie, so sídlom Grősslingova 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 1394000322/1158-9128/2022 zo dňa 01.06.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.06.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30.06.2022, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 04.07.2022 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1394000322/1158-9128/2022 zo

dňa 01.06.2022, ktorým tento ako príslušný správny orgán zmenil výrok rozhodnutia Slovenskej
inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, odboru inšpekcie ochrany vôd
č. 1394500921/6181/52/2021-26164/2021 zo dňa 15.07.2021 tak, že účastníkovi konania uložil pokutu
podľa ustanovenia § 75 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších
predpisov vo výške 743 018 eur za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. e) zákona č. č.

364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov.

Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok tejto žalobe. Tento návrh odôvodnil
tým, že uložená výška pokuty je zjavne neprimeraná povahe skutku a jej nútený výkon predstavuje

pre žalobcu likvidačnú hrozbu. Žalobca tiež predložil výsledky hospodárenia a vývoja stavu finančných
prostriedkov na podnikateľských účtoch žalobcu, pričom je z nich zjavné, že žalobca nedisponuje
a pri očakávateľnom vývoji ani nebude disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu
uloženej pokuty. Uviedol, že rozhodujúcu väčšinu príjmu žalobcu tvoria platby za dodávku energetických
médií, ktorých kontinuálnu dodávku zabezpečuje žalobca svojim odberateľom. Žalobca nakupuje
elektrickúenergiuazemnýplynudodávateľovnazákladetýždennýchpreddavkovýchplatiebanásledne

ich distribuuje zákazníkom. Uviedol, že je povinný týždenne vopred uhradiť dodávateľom sumu
zodpovedajúcu predpokladanej týždennej spotrebe svojich odberateľov a cene týchto médií. V mesiaci
jún 2022 predstavujú týždenné preddavkové platby sumu vo výške 210.000 eur. Má za to, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by boli ohrozené akékoľvek dodávky energetických
médií zákazníkom v areáli Strážske priemyselný park a to by spôsobilo prerušenie/zastavenie výroby
v areáli a vznik nenapraviteľnej hospodárskej a finančnej škody žalobcovi ale aj všetkým odberateľom,

nakoľko bez dodávky elektriny ale najmä bez čistenia priemyselných vôd v technologickom zariadení
žalobcu nie je objektívne možný chod prevádzok v predmetnom areáli Strážske priemyselný park.Výkonom napadnutého rozhodnutia by bolo podľa názoru žalobcu v konečnom dôsledku ohrozených
400 pracovných miest. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobca tiež nebol schopný
uhrádzať ani svoje splatné záväzky voči štátnym orgánom a inštitúciám. V prípade nedodržania

splátkovéhokalendárabytakzostranyzáložnéhopráva,ktorébolozriadenéknehnuteľnostiamžalobcu,
bolo možné predpokladať výkon záložného práva a nútený predaj týchto stavieb žalobcu, ktoré žalobca
potrebuje pre výkon podnikateľskej činnosti. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že by
sa okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobca dostal do úpadku a bol by nútený podať
na svoj majetok návrh na vyhlásenie konkurzu. Súčasne má za to, že priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobca nerozporuje záujem na úhrade pokuty, avšak
úhrada v likvidačnej výške nie je objektívne možná a jediným dôsledkom bude ochromenie činnosti
v areáli Strážske priemyselný park s negatívnym vplyvom vo vzťahu k zamestnanosti v regióne. Žalobca
predložil tiež účtovné závierky za obdobie 2018-2021 a prehľad vývoja stavu finančných prostriedkov
na podnikateľských účtoch žalobcu. Navrhol, aby konajúci súd správnej žalobe priznal odkladný účinok.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.12.2022, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žalobcu uviedol, že ho ponecháva na posúdení a rozhodnutí súdu.

Dňa 19.08.2022 doložil žalobca do spisu listinu označenú ako Odpoveď na žiadosť o odklad vymáhania
pohľadávky zo dňa 11.08.2022 – ide o odpoveď Enviromentálneho fondu na žiadosť žalobcu o odklad
vymáhania pohľadávky, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalobcovi nebol povolený odklad vymáhania
pohľadávky, pričom žiadosť žalobcu bola dôkladne zo strany Enviromentálneho fondu posúdená
z hľadiska, či sú splnené všetky podmienky pre uzatvorenie dohody o odklade platenia.

Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom podľa ust. § 188 SSP pre
priznanieodkladnéhoúčinkujenávrhžalobcu,vyjadreniežalovanéhoazabezpečenieadministratívneho

spisu a naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po
prípadnom zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý
ich účinkami alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa žalobca
domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Ustanovenie§ 185 písmeno a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade okamžitého (nie v budúcnosti možného) výkonu

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Zákon však
súčasne stanovuje ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená súčasne a to, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby,
ktorá v ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 –
196 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku.

Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh zamietol.
Žalobca návrh odôvodnil tým, že uložená výška pokuty je zjavne neprimeraná povahe skutku a jej nútený
výkon predstavuje pre žalobcu likvidačnú hrozbu.

Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v
budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo

možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení.

Súd má za to, že žalobca zákonom predpokladané skutočnosti pre povolenie odkladu správnej žaloby v

konaní pred správnym súdom nepreukázal hoc súdu predložil účtovné závierky za obdobie 2018-2021
a prehľad vývoja stavu finančných prostriedkov na podnikateľských účtoch žalobcu a jeho tvrdenia
o hroziacej ujme tak ostali len v rovine hypotézy a na úrovni subjektívnych domnienok.

Zároveň súd poukazuje na to, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7S/177/2020, v ktorom
sa žalobca domáhal zrušenia Protokolu žalovaného o výsledku kontroly číslo 6375/52/2020-22849/2020
zo dňa 10.07.2020 v znení Zápisnice o vykonaní kontroly číslo 6373/52/2020-28104/2020 zo dňa
02.09.2020, kde kontrolou bolo zistené porušenie ustanovení zákona o vodách na základe ktorého bolo
žalovaným vydané rozhodnutie číslo 1394500921/6181/52/2021-26164/2021 dňa 15.07.2021, ktorým

bola žalobcovi za zistené porušenie uložená sankcia vo výške 60 482,72 eur, ktoré rozhodnutie bolo
na základe odvolania žalobcu zmenené tak, že za zistené porušenie bola žalobcovi uložená pokuta
vo výške 743 018,- EUR, bolo ustálené, že žalobca porušil ustanovenia vodného zákona tým, že
nemal povolenie na osobitné užívanie v zmysle ust. § 21 ods.1 písmeno c) zákona č. 364/20045 Z .z.
o vodách v znení neskorších predpisov a to povolenie na vypúšťanie odpadových vôd do povrchových

vôd. Za tejto situácie, keď bolo zistené vypúšťanie odpadových vôd žalobcom do povrchových vôd bez
zákonom požadovaného povolenia, za ktoré porušenie bola žalobcovi uložená pokuta a to správnou
žalobou napadnutým by prípadné povolenie odkladu správnej žaloby bolo v hrubom rozpore s verejným
záujmom, keď zákon o ochrane vôd sleduje jednak verejný záujem na ochrane životného prostredia ako
aj na ochrane zdravia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 439 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písmeno c) SSP).