Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8619201134.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, proti žalovanému: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
697 270, právne zastúpený: Advokátska kancelária Branislava Máčaja, s.r.o., so sídlom Vajnorská 21A,

831 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 759 875 v konaní o ochranu osobnosti, o návrhu
žalovaného na vydanie dopĺňacieho rozsudku alebo opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalovaného na vydanie dopĺňacieho rozsudku alebo opravného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) bolo dňa 20.12.2022 doručené podanie
žalovaného, ktorým navrhol, aby odvolací súd doplnil rozsudok sp. zn. 9Co/45/2022 zo dňa 10.11.2022

vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
z prisúdenej sumy v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto konania, resp. navrhol opraviť predmetný rozsudok
odvolacieho súdu tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému z prisúdenej
sumy v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto konania.

2. Žalovaný návrh odôvodnil s poukazom na ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“), nakoľko bol toho názoru, že rozsudok odvolacieho súdu je v časti výroku o trovách
konania zaťažený tzv. inou zrejmou nesprávnosťou, ktorú by mal súd aj bez návrhu opraviť. Bol toho
názoru,žeakplnánáhradavýškytrovkonaniamábyťurčenávýlučneibazprisúdenejsumy,malsatento
právny názor, resp. zdôvodnenie súdu, prejaviť v úplnosti aj v samotnom výroku rozsudku o náhrade trov

konania. Osobitne to platí potom v prípade ak konajúci súd týmto vyhodnotil pomer úspechu žalobcu
pri posudzovaní otázky vzniku nároku žalobcu na náhradu trov konania, ktorého vyhodnotenia je potom
určujúce pre rozhodnutie o otázke vzniku nároku na náhradu trov konania a jeho rozsahu. Upozornil, že
vo výroku rozsudku odvolacieho súdu sa však uvádza len a výlučne to. že žalobca má nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, avšak výrok o tom, že táto náhrada sa priznáva iba z
prisúdenej sumy tak, ako je uvedené v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku rozhodnutia

o trovách konania absentuje. Mal za to. že ak sa nárok na plnú náhradu trov konania priznáva iba
z prisúdenej sumy a interpretuje sa tým pojem úspech vo veci, je potrebné túto skutočnosť vyjadriť
v samotnom výroku rozsudku, nielen v jeho odôvodnení. Alternatívne žiadal výrok o trovách konania
doplniť tak, aby bolo zrejmé, že trovy konania budú určené z prisúdenej sumy (podľa § 225 CSP).

3. Odvolací súd po doručení predmetného podania posúdil tento návrh v zmysle ustanovenia § 225 CSP

ako aj § 224 CSP, pričom dospel k záveru, že podaný návrh nie je dôvodný.Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek, aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Úlohou súdu je v sporovom konaní rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, o ktorej rozhoduje súd
konečným rozsudkom. Len v prípade, že opomenie rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania alebo

aj o otázke náhrady trov konania, je možné takýto nedostatok napraviť vydaním dopĺňacieho rozsudku.

5. V danom prípade odvolací súd rozsudkom sp. zn. 9Co/45/2022 zo dňa 10.11.2022 rozhodol o
celom predmete konania s poukazom na viazanosť podaným odvolaním, pričom súčasťou rozhodnutia
odvolacieho súdu bolo aj rozhodnutie o trovách konania. Otázka posúdenia náhrady trov konania je
riešená v ustanovení § 255 a nasledujúcich CSP, pričom výrok o trovách konania korešponduje so

znením ustanovení Civilného sporového poriadku. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že Civilný
sporový poriadok nemá ustanovenia obdobné ustanoveniu v § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen,,O.s.p.“),nonapriekuvedenémuvprípade,ževkonanírozhodnutie
súdu záviselo od jeho úvahy alebo od znaleckého posudku, má strana sporu, ktorá je v merite veci
úspešná nárok na plnú náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu považoval odvolací súd svoje

rozhodnutie za úplné a súladné so znením Civilného sporového poriadku, pričom z § 10 ods. 8 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, nepochybne vyplýva spôsob následnej kalkulácie trov konania, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie. Z dôvodov odvolacieho rozhodnutia jednoznačne vyplýva tzv. metodika určenia výšky
náhrady trov konania z prisúdenej sumy.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v prejednávanej veci nie je daný dôvod ani
pre postup v zmysle ustanovenia § 224 CSP, nakoľko v danom prípade nejde o žiadnu chybu v písaní
či počítaní ako ani o inú zrejmú nesprávnosť.
Preto návrhy žalovaného na postup podľa § 224 CSP alebo podľa § 225 ods. 1 CSP považoval za

nedôvodné a tieto zamietol.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.