Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921010082
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921010082.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.7.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A. B. , nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom C., D. XXX/XX,

2/ M & T DREVO s.r.o. , so sídlom Cejkov 195, IČO: 47 712 791,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,ž e

1/ obžalovaný A. B.
- ako jediný štatutárny orgán obchodnej spoločnosti M & T DREVO s.r.o. so sídlom Cejkov č. 195, 076
05 Cejkov, IČO: 47 712 791, v období od roku 2015 do 10.09.2020 realizoval podnikateľskú činnosť

- nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou nad 3,5 t, a to nákladnými
vozidlami zn. Tatra T815 s evidenčným číslom A., ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť M & T
DREVO s.r.o. a zn. IVECO Eurocargo 180E s evidenčným číslom B., ktoré mala obchodná spoločnosť M
& T DREVO s. r. o. prenajaté na základe zmluvy o prenájme vozidla od obchodnej spoločnosti REMAS
Servis, s.r.o., pričom obchodná spoločnosť M & T DREVO s.r.o. túto podnikateľskú činnosť vykonávala
bez potrebnej licencie na nákladnú cestnú dopravu nad 3,5 t, čím zo strany obžalovaného ako jediného

štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti M & T DREVO s.r.o. došlo k porušeniu § 5 zákona č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave ako aj nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1071/2009 a 1072/2009, kde
nákladná cestná doprava nad 3,5 tony patrí medzi viazané živnosti, čím takto obžalovaný podnikal bez
potrebnej odbornej spôsobilosti a spôsobil škodu v rozsahu najmenej 47.847,50 €,

2/ obžalovaná obchodná spoločnosť M & T DREVO s r. o.
- prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu ako osoby konajúcej v jej mene v období od 01.07.2016

do 10.09.2020 realizovala podnikateľskú činnosť - nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s
celkovou hmotnosťou nad 3,5 t, a to nákladnými vozidlami zn. Tatra T815 s evidenčným číslom A.,
ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť M & T DREVO s.r.o. a zn. IVECO Eurocargo 180E s
evidenčným číslom B., ktoré mala obchodná spoločnosť M & T DREVO s.r.o. prenajaté na základe
zmluvyoprenájmevozidlaodobchodnejspoločnostiREMASServis,s.r.o.,pričomobchodnáspoločnosť
M & T DREVO s.r.o. túto podnikateľskú činnosť vykonávala bez potrebnej licencie na nákladnú cestnú

dopravu nad 3,5 t, čím došlo k porušeniu § 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ako aj nariadenia
Európskeho parlamentu a rady č. 1071/2009 a 1072/2009, keďže nákladná cestná doprava nad 3,5
tony patrí medzi viazané živnosti, čím takto obžalovaná obchodná spoločnosť podnikala bez potrebnej
odbornej spôsobilosti a spôsobila škodu v rozsahu najmenej 27.039,92 €,
t e d a

obžalovaný A. B.- neoprávnene podnikal v malom rozsahu tým, že poskytoval bez odbornej kvalifikácie služby, ktoré
podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť a spôsobil tak značnú škodu,

obžalovaná obchodná spoločnosť M & T DREVO s.r.o.
- neoprávnene podnikala v malom rozsahu tým, že poskytovala bez odbornej kvalifikácie služby, ktoré
podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť a spôsobila tak značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

1/ Obžalovaný A. B.:

Podľa § 251 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36
písm. j/ Tr. zákona) peňažný trest vo výmere 1.000 (jedentisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

2/ Obžalovaná obchodná spoločnosť M & T DREVO s.r.o.:

Podľa § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb ukladá peňažný trest vo
výmere 5.000 (päťtisíc) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, ktorým zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, a že nevinnou je aj obchodná
spoločnosť M & T DREVO s.r.o. a ďalej nevypovedal.

Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že je konateľom spoločnosti M & T DREVO
s.r.o., ktorá okrem iných činností poskytuje aj služby v nákladnej cestnej doprave vykonávanej vozidlami

s celkovou hmotnosťou do 3,5 tony. V období rokov 2015 až 2020 prevážal motorovými vozidlami
väčšinou stavebný odpad z rôznych búračiek, na čo používal nákladné vozidlo Tatra T815 s evidenčným
číslom A., ktorého vlastníkom je obchodná spoločnosť M & T DREVO s.r.o. a tiež vozidlo zn. IVECO
Eurocargo 180E s evidenčným číslom B., ktoré mal prenajaté od obchodnej spoločnosti REMAS Servis,
s.r.o., to používal do roku 2019. Tieto vozidlá majú hmotnosť nad 3,5 tony, avšak bol presvedčený

o tom, že postupoval v rámci zákona, nakoľko dňa 12.4.2014 uzatvoril zmluvu o združení v zmysle §
829 Občianskeho zákonníka so spoločnosťou Zoltrans s.r.o. Kráľovský Chlmec, ktorá má oprávnenie na
cestnú nákladnú dopravu vozidlami nad 3,5 tony a tiež oprávnenie na podnikanie v oblasti nakladania
s iným ako nebezpečným odpadom. Túto zmluvu uzatvorili spoločne s konateľom tejto spoločnosti
pánom E. za účelom vytvorenia podmienok pre efektívne poskytovanie služieb, a to aj z toho dôvodu,

aby spoločnosť M & T DREVO s.r.o. mohla vykonávať prepravu vozidlami nad 3,5 tony. Po uzavretí
tejto zmluvy bol presvedčený, že takto bude môcť aj on so svojou spoločnosťou M & T DREVO s.r.o.
vykonávať dopravu vozidlami nad 3,5 tony, že žiadny zákon nebude neporušovať, a že svoje podnikanie
bude vykonávať v rámci zákona, a to aj keď jeho spoločnosť M & T DREVO s.r.o. nemá licenciu na
vykonávanie prepravy vozidlami nad 3,5 tony a zároveň nemá v registri ani činnosť na nakladanie

s odpadmi. Pokiaľ sa dopustil neoprávneného podnikania, tak to neurobil úmyselne, je mu to ľúto a do
budúcna sa takéhoto konania určite vyvaruje.

Zhodne vypovedal obžalovaný v prípravnom konaní aj ako zástupca obžalovanej obchodnej spoločnosti
M & T DREVO s.r.o.K prečítaným výpovediam z prípravného konania obžalovaný na hlavnom pojednávaní dodal, že si aj
zisťoval, či je potrebné osobitné povolenie na nákladnú dopravu vozidlami nad 3,5 tony, pričom mu bolo
povedané, že sa to dá vyriešiť tak, že sa uzatvorí združenie s niekým, kto má takéto povolenie. Keďže

vybavovanie takéhoto povolenia by bolo pre neho a jeho spoločnosť veľmi zdĺhavé, tak sa rozhodol, že
to bude riešiť týmto spôsobom, teda že so spoločnosťou, ktorá takéto povolenie má, uzatvorí zmluvu o
združení. O týchto skutočnostiach sa bol v Košiciach informovať jeho otec, ktorý zisťoval, či je možné
vykonávať takýmto spôsobom nákladnú prepravu vozidlami nad 3,5 tony, pričom mu bolo v Košiciach
povedané, že je to možné.

Svedok E. F. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným majú kamarátsky vzťah, a keďže
obaja majú vo svojej firme nejaké stavebné stroje, založili spolu v roku 2014 združenie. Účelom ich
združeniabolavpodstatevzájomnávýpomocmedziichspoločnosťami,vrámciktorejobžalovanýsvojou
činnosťou pokrýval oblasť mesta Trebišov a on pokrýval oblasť Kráľovského Chlmca. Pred založením
združenia nezistili žiaden dôvod, prečo by také združenie založiť nemohli, pričom aj iní jeho známi

majú takéto združenia. Po založení združenia pokračovali vo vzájomnej výpomoci s tým, že vzájomné
služby si medzi sebou nefakturovali, nakoľko pokiaľ jeho spoločnosť pomohla obžalovanému, tak na
oplátku spoločnosť obžalovaného pomohla jeho firme. Z osobných skúseností má vedomosť o tom, že
na základe zmluvy o združení je možné vykonávať nákladnú prepravu vozidlami nad 3,5 tony takým
spôsobom, ako to realizoval obžalovaný.

Z jeho výpovede z prípravného konania je ďalej zrejmé, že vedel o tom, že obžalovaný a jeho spoločnosť
M & T DREVO s.r.o. nemá povolenie na podnikanie v nákladnej cestnej doprave vozidlami nad 3,5 tony,
ale keďže jeho spoločnosť takéto povolenie má, a nakoľko spolu vytvorili združenie, tak predpokladal,
že obžalovaný a jeho spoločnosť bude môcť prepravovať tovar a stavebný odpad svojimi vozidlami nad

3,5 tony na jeho povolenie.

Súd na hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby vypočul ako svedka aj G. B. (otca obžalovaného),
ktorý potvrdil, že obžalovaný mal v minulosti Tatru T815, s ktorou vykonával podnikateľskú činnosť, a
tiež mal aj vozidlo IVECO, pričom v oboch prípadoch sa jedná o väčšie nákladné motorové vozidlá. V

roku 2013 alebo 2014 ho obžalovaný požiadal, aby zistil, či môže vykonávať podnikateľskú činnosť aj
s vozidlami ťažšími ako 3,5 tony, keďže obžalovaný takéto oprávnenie v tom čase nemal. V súvislosti s
tým najskôr navštívil Okresný úrad dopravy v Trebišove, kde mu bolo povedané, že je potrebné si rozšíriť
živnosť aj na vozidlá nad 3,5 tony, a že živnostenské oprávnenie na nákladnú dopravu nad 3,5 tony
rieši Krajský úrad dopravy v H.. Keď sa dostavil do H., tak túto vec prejednával s jednou pracovníčkou,

ktorá mu k tomuto povedala, že rozšírenie živnosti o nákladnú dopravu nad 3,5 tony bude zdĺhavé,
nakoľko je k tomu potrebné predložiť veľké množstvo rôznych potvrdení a papierov, napr. aj zo životného
prostredia a podobne. Keďže obžalovaný už mal dohodnuté zákazky a potreboval celú záležitosť vyriešiť
čo najrýchlejšie, táto pracovníčka mu povedala, že táto záležitosť sa dá vyriešiť aj bez rozšírenia živnosti
tak, že sa založí zmluva o združení s nejakou spoločnosťou, ktorá má oprávnenie na takúto prepravu. V

tejto súvislosti najskôr oslovil spoločnosť UND03 z I. ulice v H., kde mu bolo povedané, že s tým nebude
žiaden problém, a že tam mám poslať obžalovaného, ktorý je konateľom spoločnosti. Medzitým však s
obžalovaným zistili, že by sa táto záležitosť dala vyriešiť aj cez spoločnosť Zoltrans z H. C., kde sa už asi
20 rokov pozná s majiteľom tejto spoločnosti, a preto obžalovaný nakoniec uzavrel zmluvu o združení
s touto spoločnosťou, ktorá má oprávnenie na nákladnú dopravu vozidlami nad 3,5 tony asi už od roku

2009. O celej tejto záležitosti si myslí, že ide o pomstu jedného policajta, ktorému obžalovaný prebral
frajerku a doteraz s ňou žije, a že kvôli tomu to skončilo na súde.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to správami Okresného úradu Košice
a Okresného úradu Trebišov, správami Ministerstva životného prostredia a Slovenskej sporiteľne,

výpisom z Obchodného registra spoločnosti M & T DREVO, s. r. o. a spoločnosti ZOLTRANS, spol. s
r. o., listinnými materiálmi z Národnej diaľničnej spoločnosti, zo spoločnosti REMAS Servis, s. r. o., z
Okresného súdu Košice I a zo Sociálnej poisťovne, zoznamom skládok v okrese Trebišov, listinnými
materiálmi spoločnosti K + K servis, s. r. o., spoločnosti KOSIT, a. s. Košice, spoločnosti BETPRES, s.
r. o., evidenciami odberateľských faktúr za roky 2015-2017, fotokópiami faktúr obchodnej spoločnosti

M & T DREVO, s. r. o. (z nich je zrejmá výška spôsobenej škody vo vzťahu k obžalovanému ako aj vo
vzťahu k obžalovanej obchodnej spoločnosti), zoznamom vozidiel a evidenčných kárt vozidiel obchodnej
spoločnostiM&TDREVO,s.r.o.,akoajpredmetnouzmluvouozdružení.Znejjezrejmýúčelzdruženia,
právaapovinnostiúčastníkovzdruženiaakoajďalšiepodmienkyspolupráceúčastníkovzdruženia,ktorébolo založené 12.4.2014 obchodnými spoločnosťami M & T DREVO, s. r. o. a ZOLTRANS, spol. s r. o.
podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z listinných dôkazov súd taktiež zistil, že obžalovaný býva v obci C. v spoločnej domácnosti so svojou
manželkou a synom. Charakteristika na obžalovaného z miesta bydliska uvádza, že obžalovaný je občas
zapletený do hádok, resp. roztŕžok na verejnosti, inak z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Z odpisu
registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného
súdu Trebišov zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. 7T/12/2019, ktorým mu bol pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 500 Eur, ktorý obžalovaný zaplatil 18.9.2020,
v dôsledku čoho sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo zistený a preukázaný skutkový stav
zodpovedajúci výrokovej časti tohto rozsudku. Z pohľadu súdu je nepochybne nesporné, že obžalovaný
ako jediný štatutárny orgán obchodnej spoločnosti M & T DREVO s.r.o., resp. uvedená obchodná

spoločnosť prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu ako osoby konajúcej v jej mene, vykonávali
v predmetnom období podnikateľskú činnosť, a to nákladnú cestnú dopravu s vozidlami s celkovou
hmotnosťou nad 3,5 tony, pričom túto podnikateľskú činnosť vykonávali bez potrebného povolenia, čo
vo svojich výpovediach potvrdil ako samotný obžalovaný tak aj vypočutí svedkovia.

Súd považuje za potrebné uviesť, že nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami nad 3,5 tony
je odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na
tento účel typovo schválené. Tento druh podnikania si vyžaduje osobitné povolenie na výkon povolania
prevádzkovateľa nákladnej cestnej dopravy od príslušného správneho orgánu, pričom podnikanie v
oblasti nákladnej cestnej dopravy nad 3,5 tony nie je možné vykonávať na základe živnostenského

oprávnenia.Pretohoniejemožnévybaviťnapríslušnomživnostenskomúrade,ktorývydávaosvedčenia
na nákladnú cestnú dopravu vykonávanú vozidlami len do 3,5 tony. Pokiaľ chcel obžalovaný podnikať
v nákladnej cestnej doprave vozidlami nad 3,5 tony, musel splniť špecifické podmienky potrebné na
získanie licencie pre takúto nákladnú dopravu (povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa nákladnej
cestnej dopravy) a požiadať o vydanie povolenia príslušný Okresný úrad v sídle kraja, odbor cestnej

dopravy a pozemných komunikácií. Proces vybavenia tohto povolenia je pri tom značne komplikovaný,
vyžaduje si splnenie viacerých podmienok a je aj časovo zdĺhavý. Podmienky pre získanie tohto
povolenia bližšie upravuje zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a Nariadenie Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 1071/2009 a č. 1072/2009.

Uvedených skutočností si bol nepochybne vedomý aj obžalovaný. Jeho obranu spočívajúcu v tvrdení,
že sa domnieval, že mu na vykonávanie nákladnej prepravy vozidlami nad 3,5 tony bude postačovať
uzavretie zmluvy o združení podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka so spoločnosťou, ktorá
disponuje takýmto oprávnením, čo malo byť povedané aj jeho otcovi pracovníčkou príslušného úradu
cestnej dopravy a pozemných komunikácií v Košiciach, považoval súd za účelovú, pričom tvrdenia

obžalovaného v uvedenom smere ho v žiadnom prípade nemôžu zbavovať jeho trestnoprávnej
zodpovednosti za neoprávnené podnikanie, čo platí rovnako aj pre trestnoprávnu zodpovednosť
obžalovanej obchodnej spoločnosti, v ktorej je jediným konateľom. Je totiž vylúčené, aby bolo možné
obchádzať ustanovenia osobitných právnych predpisov, upravujúce špecifické požiadavky a podmienky
pre výkon niektorých podnikateľských činností, tým spôsobom, že osoba, ktorá požadované podmienky

nespĺňa a prípadne ich reálne ani nie je schopná splniť, bude vykonávať takúto podnikateľskú
činnosť bez potrebnej spôsobilosti len na základe uzavretia zmluvy o združení podľa Občianskeho
zákonníka so subjektom, ktorý požadované podmienky ustanovené osobitnými predpismi spĺňa.
Takýmto spôsobom by potom mohla akákoľvek osoba bez akejkoľvek spôsobilosti vykonávať prakticky
akúkoľvek podnikateľskú činnosť bez ohľadu na zákonom požadované podmienky, čo nepochybne

nemožno pripustiť.

Z právneho hľadiska obžalovaný A. B. a obžalovaná obchodná spoločnosť M & T DREVO s r.
o. konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnili všetky pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 Tr. zákona,

keď neoprávnene podnikali v malom rozsahu tým, že poskytovali bez odbornej kvalifikácie služby,
ktoré podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť, a spôsobili tak značnú
škodu, pričom obžalovaný A. B. tak konal ako štatutárny orgán obžalovanej obchodnej spoločnosti.
Pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti je pri tom irelevantné, že obžalovaný nepodnikalako fyzická osoba, ale konal v mene obchodnej spoločnosti. Vo vzťahu k obžalovanej obchodnej
spoločnosti bolo ako relevantné obdobie neoprávneného podnikania zohľadnené obdobie od 1.07.2016
do 10.9.2020, ktorého začiatok zodpovedá dňu, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 91/2016 Z. z. o

trestnej zodpovednosti právnických osôb (1.7.2016). Subjektívna stránka prejednaného trestného činu
je daná minimálne nepriamym úmyslom v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zákona.

Zároveň možno dodať, že v prípade konania obžalovaného a obžalovanej obchodnej spoločnosti nie
sú podľa názoru súdu splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zákona, z hľadiska

materiálnej stránky prejednaného trestného činu teda nejde o nepatrnú závažnosť. V tomto smere
je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že obžalovaní svojim konaním naplnili až dve okolnosti
podmieňujúce použitie vyššej trestnej sadzby, čomu zodpovedá aj kvalifikácia ich konania podľa § 251
ods. 1, ods. 2 písm. e), ods. 3 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu u obžalovaného A. B. prihliadal súd najmä na

spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je vedenie riadneho života pred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovaného
zistené neboli.

PrirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuuobžalovanejobchodnejspoločnostiM&TDREVO
s r. o. súd bral zreteľ na povahu a závažnosť trestného činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej
doterajšej činnosti a na jej majetkové pomery, pričom prihliadal aj na to, či právnická osoba vykonáva
činnosť vo verejnom záujme, ktorá má strategický význam pre národné hospodárstvo, obranu alebo

bezpečnosť štátu. Ďalej súd prihliadal tiež na to, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na
zamestnancov právnickej osoby, právom chránené záujmy poškodených a veriteľov právnickej osoby,
ktorých pohľadávky voči právnickej osobe vznikli v dobrej viere a nemajú pôvod v trestnej činnosti alebo
nesúvisia s trestným činom spáchaným právnickou osobou, taktiež na pôsobenie právnickej osoby po
spáchaní trestného činu, najmä na jej účinnú snahu odstrániť škodlivé následky trestného činu alebo

dobrovoľne nahradiť spôsobenú škodu a tiež na očakávaný dôsledok výkonu trestu pre ďalšiu činnosť
právnickej osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zákona bude u obžalovaného A. B. a rovnako aj u obžalovanej obchodnej spoločnosti M & T DREVO s

r. o. z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie postačujúce uloženie primeraných peňažných
trestov, keďže je zrejmé, že ako obžalovaný tak aj obžalovaná obchodná spoločnosť sa trestnou
činnosťou snažili získať majetkový prospech. Výška uložených peňažných trestov podľa názoru súdu
dostatočne zodpovedá zárobkovým a majetkovým pomerom oboch subjektov ako aj závažnosti ich
konania.

V prípade obžalovaného A. B. zároveň súd obligatórne ustanovil aj náhradný trest odňatia slobody
v primeranej výške, ktorého výkon sa nariadi v prípade, že peňažný trest nebude zaplatený.

V prípade, že uložený peňažný trest nezaplatí obžalovaná obchodná spoločnosť M & T DREVO s r. o.,

bude jeho suma vymáhaná podľa zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu.

Pre úplnosť súd uvádza že vzhľadom na charakter prejednávanej trestnej činnosti, okolnosti prípadu
a kritický postoj obžalovaného k svojmu konaniu, nepovažoval súd za potrebné pre dosiahnutie účelu
trestu uložiť obžalovaným popri peňažných trestoch zároveň aj tresty zákazu činnosti vykonávať

nákladnú dopravu nad 3,5 tony, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhoval prokurátor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámenímje až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.