Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 27, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116210565
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1116210565.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej v spore žalobcu: ŠROTSERVIS s.r.o., Mudroňova
85/A, 811 03 Bratislava, IČO: 43 997 431, právne zastúpeného: JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincová
35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: TASO TRADE, s.r.o., Folknářská 1246/21, 405 02 Děčín, Česká
republika, IČO: 286 72 780, o zaplatenie sumy 8.057,40 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cb/64/2016-122 zo dňa 02.04.2019 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cb/64/2016-175 zo dňa 09.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k.
37Cb/64/2016-122 zo dňa 02.04.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.
k. 37Cb/64/2016-175 zo dňa 09.07.2021, o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.057,40 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne od
23.06.2015dozaplateniaavýrokomII.priznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému

v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenia § 470, § 274, § 275, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ). Súd prvej inštancie zároveň postupom podľa §
224 CSP opravným uznesením opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti nesprávneho označenia
žalobcu v súlade s jeho označením v Obchodnom registri SR.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na uznesenie o

zrušení Európskeho platobného rozkazu s tým, že ak voči nemu bolo podané odvolanie, žalovaný o tom
nebol vyrozumený. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 29.01.2019, žalovaný
však požiadal o ukončenie konania a z uvedeného súdneho pojednávania sa riadne ospravedlnil.
Ďalej bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie dňa 02.04.2019, z ktorého sa riadne
ospravedlnili a preukázali vážne dôvody. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný podáva proti
rozsudku odvolanie.

2. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril a uviedol, že s dôvodmi odvolania žalovaného
nesúhlasí. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny ako
aj príslušenstva vrátane trov konania. Žalobca má za to, že v čase vydania rozsudku pre zmeškanie
existovali podmienky pre vydanie takého rozsudku v zmysle príslušných ustanovení CSP. Žalovaný
dostatočným spôsobom neodôvodnil, prečo by súd nemal akceptovať žalobný návrh žalobcu. Zároveň

je žalovaný obchodnou spoločnosťou, v mene ktorej konajú a vystupujú dvaja konatelia. Dočasná
práceneschopnosť, prípadne invalidita jedného z nich, nebráni tomu, aby sa dal žalovaný zastúpiťdruhým z konateľov, príp. právnym zástupcom, alebo inou splnomocnenou osobou. Súd prvej inštancie
už raz v minulosti akceptoval ospravedlnenie žalovaného z dôvodu práceneschopnosti. Invalidita
jedného z konateľov nie je dôvodom, aby sa pojednávanie opakovane odročovalo. Žalovaný ako

obchodná spoločnosť mal niekoľko možností ako sa zúčastniť pojednávania, a to aj v prípade invalidity
jedného z konateľov, o to viac, že o tejto prekážke už vopred a dlhodobo vedel. Rovnako trvalú invaliditu
jedného konateľa nie je možné považovať za dôvod, pre ktorý by sa pojednávania nemohol zúčastniť
druhý konateľ, alebo iná poverená osoba. Žalobca preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvejinštancieakosprávnepotvrdil,odvolaniežalovanéhoodmietolažalobcovipriznalnároknanáhradu

trov odvolacieho konania.

3. Súd prvej inštancie na základe inštrukcie Krajského súdu v Bratislave vyzval žalovaného uznesením
č. k. 37Cb/64/2016-185 zo dňa 19.07.2022, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia pod následkom
odmietnutia podania odstránil vady odvolania zo dňa 13.05.2019 v zmysle § 363 CSP, konkrétne aby
uviedol rozsah, v ktorom napadnuté rozhodnutie napáda a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 06.09.2022. Žalovaný dňa 16.09.2022 súdu prvej inštancie
oznámil, že v súčasnej dobe je pracovník poverený týmito úkonmi dlhodobo pracovne neschopný a preto
je nutné požiadavku súdu odložiť na nevyhnutnú dobu.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP bez nariadenia pojednávania, pred

vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné v danom prípade
odmietnuť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak , platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania konštatuje, že odvolanie neobsahuje náležitosti
odvolania v zmysle § 363 CSP, keď nie je zrejmý rozsah v akom žalovaný napadnuté rozhodnutie
napáda a z podaného odvolania zároveň nie je zrejmé, čoho sa žalovaný domáha, pričom žalovaný ani

napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránil a pre tieto nedostatky nie je možné v
odvolacom konaní pokračovať, a to predovšetkým z dôvodu úplnej absencie odvolacieho návrhu, t.j. z
dôvodu absencie jednoznačného a určitého označenia toho, čoho sa žalovaný ako odvolateľ podaným
odvolaním domáha. Pokiaľ odvolanie neobsahuje náležitosti uvedené v § 363 CSP a pre vady odvolania
nie je možné v odvolacom konaní pokračovať (napr. pre neodstránenie vád odvolania), odvolací súd

takéto odvolanie uznesením odmietne.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie ako odvolanie, ktoré
nemá zákonom stanovené náležitosti podľa § 363 CSP, odmietol v zmysle § 386 písm. d) CSP bez jeho

vecného prejednania.

11. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd
v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).