Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122203221.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: E. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. Z. Č.. XXX proti žalovanej:
C. U., sudkyňa Okresného súdu Piešťany, o neúplnú a nejasnú žalobu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 18.05.2022, podané na Okresnom súde Trnava dňa 19.05.2022 a
doplnené podaním zo dňa 5.6.2022, podaným na Okresnom súde Trnava dňa 7.6.2022, o d m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2022 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba za marenie
spravodlivosti a legalizácia majetku z trestnej činnosti“. V predmetnom podaní žalobca označil ako
žalovanú C. U. sudkyňu Okresného súdu H.. Uviedol, že žalovaná rozsudkom 11C/69/2011 v roku 2019
svojvoľne uznala nepoužiteľnú listinu not.roz. po p. Q. na právne účely 6D/125/67. Navrhol vypočutie

žalovanej, či konala pod nátlakom alebo svojvoľne, vydať rozhodnutie či not. roz. po p. Q. je použiteľné
na právne účely, či na št. not. Trnava prebehlo dané konanie. Ako prílohu predložil rozhodnutie č. k.
6D/125/87-35.

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu nespĺňalo zákonom požadované náležitosti podania v zmysle
ustanovenia § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

tunajší súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 16C/54/2022-4 zo dňa 27.5.2022
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa
18.05.2022, tak, že
-označístranu,protiktorejžalobasmeruje,t.j.žalovanúokremmenaapriezviskaajdátumomnarodenia
a adresou trvalého pobytu,
- pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy,
- označí dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností,
- pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť,
- uvedie zrozumiteľný, jasný a vykonateľný žalobný návrh, t. j. čoho sa žalobca domáha (petit, z ktorého
bude zrejmé, čo žalobca navrhuje, čoho sa domáha, resp. ako má súd rozhodnúť vo veci samej). V
odôvodnení súd žalobcu súčasne poučil, akým spôsobom je potrebné podanie doplniť a opraviť tak, aby

bolo z podania žalobcu zrejmé, čoho sa domáha v konaní a na základe akých skutočností, keďže len
žaloba so všetkými náležitosťami môže byť podkladom pre ďalší postup súdu. Súd poučil žalobcu, že je
potrebné označiť osobu žalovanej identifikačnými údajmi ako sú dátum narodenia a bydlisko. Súčasne v
žalobe absentovalo opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich žalobu, t. j. skutkový stav, ktorý
je podkladom pre vedenie konania. Žalobca ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. A v
neposlednom rade neuviedol, čoho sa domáha, t. j. ako má súd vo veci rozhodnúť.3. Predmetné uznesenie obsahovalo okrem poučenia, ako treba doplnenie urobiť, resp. opraviť, aj
poučenie o tom, že ak podanie nebude v lehote určenej súdom opravené alebo doplnené a v konaní
nebude môcť súd pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi

doručené dňa 2.6.2022.

4. Dňa 7.6.2022 bolo na súde podané podanie žalobcu, ktorým doplnil svoje podanie zo dňa 18.5.2022.
V doplnení podania zo dňa 5.6.2022 uviedol, že nemôže suplovať prácu súdu, aby zákonne zistil
dátum narodenia a bydlisko žalovanej. Podľa jeho tvrdenia je podstata sporu predložené not. roz. po

p. Q., aby súd vydal rozhodnutie bez zbytočných prieťahov mrhania vec. zdrojov. Uviedol, že rozsudok
11C/69/2011 je pre súd záväzný a žalobca nemá možnosť ako by mohol ešte konať. Žiadal, aby súd
rozhodol v 2 bodoch: 1. Či not. roz. po p. Q. je použiteľné na právne účely?, 2. Či not. roz. Po p. Q.Á.
bolo vykonané na št. not. v Trnave. Nakoľko p. Q. zomrela dlhodobo nehybná v št. starobinci v H..

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. V danom prípade žalobca podal žalobu označenú ako: „Žaloba za marenie spravodlivosti a
legalizácia majetku z trestnej činnosti“, pričom v odôvodnení uviedol, že žalovaná uznala nepoužiteľnú

listinu not.roz. po p. Q. na právne účely 6D/125/1967. Navrhol vypočutie žalovanej a vydať rozhodnutie,
či not.roz. po p. Q. je použiteľné na právne účely. Z uvedeného podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobca
domáha, t. j. nebol uvedený jasný a zrozumiteľný petit návrhu, teda aký výrok rozhodnutia zo strany
súdu navrhuje, a súčasne žalobca neopísal žiadnym spôsobom rozhodujúce skutočnosti predmetného
sporu, z ktorých by vyplývalo, čoho sa domáha.

12. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplývajú typy žalôb, ktorými sa žalobcovia v civilnom
procese môžu na súde domáhať svojich nárokov, či súdnej ochrany, alebo iných odôvodnených práv.
Žalobca označil svoje pôvodné podanie zo dňa 18.5.2022 ako: „Žaloba za marenie spravodlivosti a

legalizácia majetku z trestnej činnosti“. Z uvedeného názvu vyplýva, že žalobca sa zrejme domnieva, že
došlo k spáchaniu trestnej činnosti. Súd v odôvodnení uznesenia, ktorým žalobcu vyzval na odstránenie
vád podania, vyzval žalobcu, aby uviedol, či podáva civilnú žalobu alebo či podáva trestné oznámenie,
žalobca však na uvedené žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca v doplnení podania zo dňa 5.6.2022neuviedol ani ďalšie skutočnosti, na opravu ktorých ho súd vyzval uznesením č. k. 16C/54/2022-4, ale
v podstatnom rozsahu len zopakoval svoje pôvodné podanie, bez akéhokoľvek opísania rozhodujúcich
skutočností, ktoré predchádzali podaniu jeho „Žaloby“, alebo ktoré by odôvodňovali jeho návrh. Ani

z doplneného podania žalobcu nebolo pre súd vôbec zrejmé, čoho sa domáha, keď ani na výzvu
súdu neuviedol taký petit žaloby, ktorý by súd mohol prevziať do výroku svojho rozhodnutia. Súd vo
vzťahu k žalobnému návrhu uvádza, že je ním viazaný (§ 216 ods. 1 CSP) , z čoho plynie požiadavka,
že žalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný (čiže z obsahu žaloby ako celku musí byť
jasné, čo je žiadané), a to nielen z hľadiska už spomenutej potreby nezameniteľnosti uplatneného

procesného nároku, ale aj preto, aby súdne rozhodnutie vyvolalo právne účinky spočívajúce v jeho
materiálnej vykonateľnosti. Súd teda musí počas konania celkom presne vedieť, o čom má konať a
ako má rozhodnúť, pretože nesmie (s výnimkou prípadov uvedených v § 261 ods. 2 CSP) stranám
sporu priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, než sú navrhované. Formulácia presného, určitého a
zrozumiteľného žalobného návrhu (petitu) preto nie je len formálnou náležitosťou žaloby, ale celkom
nevyhnutným predpokladom pre vedenie súdneho konania o nej a pre to, aby súdne rozhodnutie (resp.

jeho výrok), do ktorého súd žalobný návrh prevezme, bolo z materiálneho hľadiska vykonateľné, lebo len
vtedy môžu nastať právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby a začatím súdneho konania sledoval.
K uvedenému je ešte potrebné poznamenať, že požiadavku na presný, určitý a zrozumiteľný žalobný
návrh (t. j. ako má súd rozhodnúť) nemožno vykladať tak, že by žalobca bol povinný formulovať presný
návrh na znenie výroku rozsudku súdu. Civilný sporový poriadok žalobcovi neukladá takúto povinnosť,

ale len to, aby zo žaloby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha (čo sa ňou sleduje). Žalobca uvedie,
čoho sa žalobou domáha, vtedy, ak v žalobe presne, určito a zrozumiteľne označí - tak, aby to bolo
možné z obsahu žaloby bez pochybností vyvodiť - povinnosť, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená,
alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti. Ak je žalobný návrh (petit)
presný, určitý a zrozumiteľný, teda ak je z obsahu žaloby ako celku jasné, čo je žiadané, súd nekoná v

rozpore s § 216 CSP, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia z obsahového hľadiska
rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca žalobou skutočne domáhal, pretože len súd rozhoduje o
tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku jeho
rozhodnutia pritom nie je viazaný.
14. V danom prípade však žalobca ani neopísal rozhodujúce skutočnosti, na podklade ktorých podal

svoje podanie a ani neoznačil konkrétne dôkazy, ktoré naviac ani nepripojil, s výnimkou rozhodnutia
6D/125/2007. Súd ani nemohol vyvodiť, čo má byť predmetom sporu a o čom má vlastne konať a
rozhodnúť. Je neprípustné, aby súd nahrádzal činnosť žalobcu a sám dopĺňal jeho podanie v súlade
s ustanoveniami procesného kódexu, naviac keď v danom prípade vôbec nebolo zrejmé, čo mieni
žalobca svojím podaním. Súd je toho názoru, že v danom prípade nevyvíjal nadmerný tlak na žalobcu

na doplnenie náležitostí, ktoré by nemali oporu v zákone, keďže podanie žalobcu tak pôvodné zo
dňa 18.5.2022, ako ani doplnené zo dňa 5.6.2022, neobsahovali náležitosti žaloby stanovené Civilným
sporovým poriadkom. Súd nepovažuje za v rozpore s princípom spravodlivého procesu, ak podanie
žalobcu odmietol, nakoľko nebolo zrejmé, čo mieni svojím podaním dosiahnuť, akej súdnej ochrany sa
domáhal a či vôbec mal v úmysle podať civilnú žalobu. Z uvedeného podania žalobcu pre súd vyplývalo,

že sám nevedel, čoho sa vlastne domáha a na základe akých skutkových okolností. Naviac, keď bol
súdom poučený o tom, ako má svoje podanie doplniť, na výzvu súdu neodpovedal tak, aby odstránil
nedostatky súdom vytknuté.
15.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďzpodaniažalobcuzodňa18.5.2022aanidoplneného
podania zo dňa 5.6.2022, nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáhal a pre tento nedostatok nebolo možné

v konaní pokračovať, súd odmietol podanie žalobcu.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.19. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

20. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania
(neodstránením vád podania), avšak žalovanej do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je
toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej, tak týmto už

nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako
by im trovy vznikli. Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalovanej
náhradu trov konania vo výške 0,- Eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore
s čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovanej v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.