Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122311103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: V. N., R.. F.., F. F. X. XXX/A,

XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. U. U., o zaplatenie
718,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 606,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 15,01 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 84,03 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy 66,93 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 48,- eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy 48,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 8,- eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, zo sumy 144,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 192,18 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,ďalejzmluvnúpokutuvovýške111,94euratovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 718,09 eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 111,94 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť F. Z., R..F.. uzavrel
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná
nezaplatila riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje

dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 606,15 eur a zmluvnú pokutu vo výške 111,94 eur. Zmluvnú
pokutu si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a jej výšku
vypočítal so zohľadnením doby viazanosti zmluvy odo dňa porušenia zmluvnej povinnosti do ukončenia
zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb. Ďalej si žalobca v žalobe
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným

rozkazomč.k.XXUp/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Platobný
rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.
Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. zrušený a spis bol postúpený
dňa XX.XX.XXXX na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom. Žalovaná sa
k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany

žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Spoločnosť F. Z., R.. F.. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 26-30), predmetom ktorej bolo pre žalovanú sprístupnenie
a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb R. G.. V zmluve

bola medzi stranami dohodnutá doba viazanosti XX mesiacov. Žalovaná sa zmluvne zaviazala, že po
dobu viazanosti bude využívať služby právneho predchodcu žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby s tým, že za porušenie záväzku sa považuje aj nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby do XX dní po splatnosti (bod 4 písm. c) zmluvy). Zmluvné strany sa tiež dohodli, že
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie

zmluvnejpokutystým,ževyúčtovanásumazmluvnejpokutybudevypočítanákudňuporušeniazáväzku
viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy, pričom vzorec je v tomto bode zmluvy
riadne uvedený (bod 5 zmluvy). Základ zmluvnej pokuty bol stranami dohodnutý v sume 120,00 eur.

10. Faktúrami č. XXXXXXXXXX (č. l. 20), č. XXXXXXXXXX (č. l. 13), č. XXXXXXXXXX (č. l. 14), č.
XXXXXXXXXX (č. l. 15), č. XXXXXXXXXX (č. l. 17), č. XXXXXXXXXX (č. l. 16), č. XXXXXXXXXX ( č.
l. 18) boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 19) dotácia za koncové zariadenie v sume 192,18 eur, zmluvná pokuta
vo výške 111,94 eur. Túto si žalobca uplatnil v plnej výške.

11. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 24) právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že je
po lehote splatnosti s úhradou faktúry č.XXXXXXXXXX v sume 15,01 eur a žiadal dlh zaplatiť do
XX.XX.XXXX.

12. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 21-22) právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby od zmluvy odstupuje.

13. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou
F. Z., R. .F.. ako postupcom a spoločnosťou V. N., R..F.. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je

predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. O postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu
žalovanú oboznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 22).

14. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 23) žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dátumu vyčíslil na sumu 720,04 eur. Zároveň žalovanú upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou

cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

25. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná zmluvu
podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho

preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4
OZ. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné služby
prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb. V zmluve sa žalovaná zaviazala, že
bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami ( ods. 10. odôvodnenia rozsudku), čím

porušila zmluvné podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku 606,15 eur, t.
j. v celej fakturovanej výške. Súd konštatuje, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne.26. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa v zmluve dohodli, že žalovaná po dobu 24 mesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu a po celú dobu viazanosti bude využívať služby právneho predchodcu
žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku, ktorým je

aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, vznikne právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmluve dohodnutá v sume 120,00 eur
s tým, že jej výška bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 111,94 eur,
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, kedy zohľadnil dobu viazanosti, počas ktorej žalovaná

dodržala zmluvné povinnosti. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaná si slobodne
bez nátlaku vybrala právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb a sama si vybrala službu,
ktorú jej právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška
zmluvnej pokuty a žalovaná svojim správaním, t. j. výberom ponúkaných služieb, sama ovplyvnila
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovanej netrpí
nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou

škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta
patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v
súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd konštatuje, že žaloba aj v tejto časti uplatneného nároku bola podaná
dôvodne.

27. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na
vymáhanie pohľadávky.

28. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym

spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného
útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr ako aj v
časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

33.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.37. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine, dňa 30.01.2023

JUDr. Miriam Štillová
sudca