Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/93/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203895828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8203895828.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,

pobočka Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A. B. -
C., s miestom podnikania D. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie 248,95 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby namiesto oprávneného vstúpila do exekučného konania Slovenská konsolidačná, a.s.
so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, a to v časti o vymoženie sumy 82,53 Eur.

Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom MVDr. Mgr. Pavlom Kovaľom pod č. EX 942/2003 zastavuje.

Súdny exekútor má voči povinnému právo na náhradu účelne vynaložených trov exekúcie v rozsahu
100%, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
16.12.2003 súd poveril vykonaním exekúcie dňa 26.01.2004 pod č. XXXX XXXXXX* súdneho exekútora

MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie Národného úradu
práce, Okresného úradu práce Bardejov zo dňa 16.10.2003, č. F./XXXX/A/Ko.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.11.2015, č.k.: 5Er/93/2003 – 15 vyšší súdny úradník rozhodol
o návrhu oprávneného a pripustil, aby do konania namiesto oprávneného vstúpil nový oprávnený –

Slovenská konsolidačná, a.s.

Vočitomutouzneseniu,ktoréoprávnenýprevzaldňa12.11.2015,tentopodaldňa20.11.2015,vzákonom
stanovenej lehote 15 dní, odvolanie. Namietal, že vymáhanú pohľadávku na Slovenská konsolidačná,
a.s. postúpil len v rozsahu 82,53 Eur. Podaním odvolania, v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou
osobou, došlo k zrušeniu uznesenia, ktoré vydal vyšší súdny úradník, pretože išlo o uznesenie, voči

ktorému nemožno podať odvolanie (§ 374 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 202 ods. 2 EP).

Súd zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, č. E./XXXX a Dodatku č. 1
k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na Slovenská konsolidačná,
a.s. len v časti, a to v rozsahu vymoženia sumy 82,53 Eur.Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení účinnom v čase začatia
exekučného konania, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech
iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa

preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť

v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Po zrušení uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd o návrhu na pripustenie zmeny oprávneného

rozhodol znova. Nakoľko bolo preukázané, že v časti o vymoženie sumy 82,53 Eur došlo k prevodu
pohľadávkypísomnouzmluvounaSlovenskákonsolidačná,a.s.,atátosovstupomdokonaniasúhlasila,
súd pripustil zmenu oprávneného v tejto časti.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 25 ods. 6 zák. č. 10/1993 Z. z. o Fonde zamestnanosti Slovenskej republiky v znení účinnom

ku dňu 31.12.1996 sa na konanie, ktorým bol upravený postup kontroly a platenia príspevku do fondu
zamestnanostispolusmožnosťouuloženiapokutyapenáleplatiteľovipríspevku,ktorýporušilpovinnosti
vyplývajúce z predmetného zákona vzťahujú predpisy o správnom konaní.

Podľa § 131 ods. 1 zák. č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom ku dňu 31.12.2003 sa
na konania, v ktorých sa rozhoduje: o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti
podľa § 126 predmetného zákona, o povinnosti zaplatiť penále podľa § 128 predmetného zákona za
neodvedenie príspevku včas a v správnej výške, a o povinnosti zaplatiť

príspevok do garančného fondu a príslušných penále z omeškania, ak príspevok do garančného fondu
nebol odvedený včas v príslušnej výške, vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, možno
rozhodnutie vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

Exekučný titul, ktorým je Rozhodnutie Národného úradu práce, Okresného úradu práce Bardejov zo dňa
16.10.2003, č. F./XXXX/A/Ko, nadobudlo vykonateľnosť dňom 19.11.2003. Dňa 19.11.2006 prepadnutím
práva na jeho vykonanie, sa stalo neúčinným.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov exekúcie súd rozhodol za použitia § 203 Exekučného poriadku a § 255 C.s.p.,
s tým, že nakoľko exekúcia bola zastavená, pretože rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie pre uplynutie času nemožno vykonať a oprávnený uplynutie doby na vykonanie predmetného
rozhodnutia nezavinil, znáša trovy exekúcie povinný.

O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením, na základe vyčíslenia
predloženého súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Voči výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).