Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109233974.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsednícky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Ján Moučka,
Furdekova 14 Bratislava proti žalovaným: 1. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova
8 Bratislava IČO: 30845572, 2. Ministerstvo obrany Českej republiky, Tychonova 1 Praha 6 Česká
republika IČO: 60162694, 3. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom obrany Slovenskej republiky

Kutuzovova8Bratislava,4.ČeskárepublikazastúpenáMinisterstvoobranyČeskejrepubliky,Tychonova
1 Praha 6 konanie o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, číslo konania 19C310/2009-298, zo dňa 22.01.2013, v spojení
s opravným uznesením zo dňa 16.09.2016, číslo konania 19C310/2009-511 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
číslo konania 19C310/2009-298, zo dňa 22.01.2013, v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.09.

2016, číslo konania 19C310/2009-511 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd 1. inštancie uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave číslo
konania 19C310/2009-141, zo dňa 03.03.2010, spojení s uznesením číslo konania 19C310/2009-244,
zo dňa 27.06.2012, v znení opravného uznesenia číslo konania 19C310/2009-249, zo dňa 07.08.2012
zmenil tak že žalobcovi ustanovil právneho zástupcu: JUDr. W. X., advokáta so sídlom v O., S. Č.. XX.

Súd 1. inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 30 ods. 1 až 3 občianskeho súdneho poriadku
(procesný právny predpis platný do 30.06.2016) v spojení s ustanovením § 31 ods. 1 a 2 OSP platného a
účinného do 31.12.2011 spojený s ustanovením § 18, § 20 a 22 zákona o advokácii (zákon č. 586/2003
Z. z. vo veci ustanovil žalobcovi zástupcu JUDr. W. X., advokáta so sídlom v O., S. Č.. XX.
Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalobcapodaniedošlosúd1.inštanciedňa14.01.2013.Žalobca
konštatoval že v 1 ods. je nesprávne uvedená suma odškodnenia XXX XXX € keď žiadal X XXX XXX

Sk; zároveň v časti „rozhodol „ v 1. riadku napadnutého uznesenia je nesprávne uvedené číslo konania
19C/310/2009-141 uznesenia zo dňa 03.03.2010 keď podľa žalobcu má byť v tomto uznesení správne
uvedené číslo konania 19C/310/2009-41. V odôvodnení podaného odvolania žalobca zároveň uviedol
že súd nerešpektuje jeho odvolanie a to dodatok - oprava a upresnenie zmeny návrhu zo dňa 28.09.2010
ktorý bol podaný dňa 30.10.2012, s tím, že oprava žalobcovi tohto uznesenia mu nebola doručená.
V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.
Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou
včasnosti podania odvolania proti rozsudku tak, že ho posudzoval podľa právneho predpisu účinného

do 30.6.2016, t.j. podľa OSP.Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami

alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Podľa § 49 ods. 1 OSP ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.
Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas
doručenia.

Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že súd 1. inštancie napadnuté uznesenie doručoval
priamo žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. H.. B. Č. V.. a X.. W. X. advokátovi so sídlom v
O.. Zástupca žalobcu X.. H.. B. Č. V.. prevzal napadnuté uznesenie dňa 14.12. 2012 tento istý dátum
uznesenie prevzal i JUDr. W. X. ktorý bol ustanovený ako právny zástupca žalobcu týmto napadnutým
uznesením. Žalobca prevzal predmetné uznesenie 31.12. 2012.

Ako už bolo vyššie uvedené, podľa ustanovenia § 49 ods. 1 OSP (procesný predpis platný do 30.06.
2016), platný v čase, kedy súd 1. inštancie doručoval napadnuté uznesenie, ak má účastník zástupcu s
plno mocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Odvolací súd tento v
súvislosti poukazuje na uznesenie súdu 1. inštancie zo dňa 27.06.2012, číslo konania 19C310/2009-244
ktorým súd 1. inštancie žalobcovi ustanovil právneho zástupcu práve JUDr. H.. B. Č. V.. V zmysle § 30

ods. 1 až 3 OSP, spojení s ustanovením § 31 ods. 1 a 2 OSP, účinného do 31.12.2011 v zmysle ktorých
ustanovení má ustanovený zástupca rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre
celé konanie pokaľ nebol ustanovený len pre určité úkony. Ak bol za zástupcu ustanovený advokát čo
bolo v danom prípade, má rovnaké postavenie ako advokát, ktorému účastník udelil plnomocenstvo.
Takže odvolací súd má za to že žalobcovi bol uznesením číslo konania 19C310/2009-244 ustanovený

zástupca v osobe advokáta a preto poukazom na už vyššie citované ustanovenie § 31 ods. 1 a 2
Občianskeho súdneho poriadku takto ustanovený advokát má rovnaké postavenie ako advokát, ktorému
účastník udelil plnomocenstvo.
Ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, súd je povinný doručovať písomnosti,
vrátane rozsudku (prípadne uznesenia) len tomuto zástupcovi. Zástupca je teda splnomocnený na

celé konanie a nielen na jednotlivý úkon, alebo len na niektoré úkony. Ak má účastník zástupcu s
plnomocenstvo pre celé konanie, je doručovanie iba účastníkovi neúčinné. V takom prípade nezačnú
plynúť ani lehoty na vykonanie procesného úkonu (napríklad právneho prostriedku), ak sa začiatok
viaže na moment doručenia. Súd 1. inštancie preto pochybil keď doručil napadnuté uznesenie okrem
stanovenému zástupcovi podľa § 31 ods. 1 a 2 OSP, účinného do 30.12.2011, aj samotnému

žalobcovi, pretože išlo o doručovanie uznesenia (viď. uznesenie číslo konania 19C310/2009-298, zo
dňa 30.11.2012). Keďže išlo o doručovanie uznesenia a v prípadoch, ak od doručenia písomností plynie
lehota na vykonanie procesného úkonu (v danom prípade podanie odvolania), môže sa vyvolať mylný
dojem, že účastníkovi, t. j. žalobcovi plynie lehota odo dňa keď bola písomnosť doručená priamo jemu,
avšak táto lehota plynie len odo dňa doručenia písomnosti jeho zástupcovi, pretože písomnosť sa mala

doručiť len zástupcovi žalobcu a nie aj samotnému žalobcovi.
Z obsahu spisu vyplýva že zástupca žalobcu ustanovením v zmysle § 30 ods. 1 až 3 OSP, v spojení s
ustanovením § 31 ods. 1a 2 OSP prevzal napadnuté uznesenie súd 1. inštancie dňa 14.12.2012 (viď
číslo listu 299). Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu, ktorého smeruje. Napadnuté uznesenie súdu 1. inštancie bolo zástupcovi

žalobcu doručené dňa 14.12.2012 a preto 15 dňová odvolacia lehota nielen tomuto zástupcovi, ale
aj odvolateľovi - t. j. žalobcovi, začala plynúť dňa 15.12.2012 a jej posledný 15 deň pripadol na deň
29.12.2012, ktorý deň však bola sobota. Nasledujúci najbližší pracovný deň bol 31.12.2012. Ak tedažalobca podal odvolanie proti uzneseniu súdu 1. inštancie až dňa 14.01.2013 (číslo listu 307) odvolanie
bolo podané po lehote.
Podľa § 386 písmeno a Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, bolo podané

oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako oneskorenie podané v súlade s ustanovením §
386 písmeno a CSP odmietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).