Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357767
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6122357767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa14.03.2023sudcomJUDr.PetromLukáčom

v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, ČSA 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 01 435
400, Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvomŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,IČO:47255773,Nám.Sv.Egídia
42/97, 058 01 Poprad proti žalovanému C. Š., S.. XX.XX.XXXX, N. M. L. Y. XXX/XX, XXX XX Z. o žalobe
na úhradu sumy 7 040,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 7 040,25 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % p. a. zo sumy 7 040,25 € od 26.06.2021 až do zaplatenia, úrok vo výške 1 542,22 €, úrok
z omeškania vo výške 62,89 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške á 24,00 € v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podal na upomínací Okresný súd
Banská bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu na istinu 7 040,25 € s príslušenstvom. Návrh na
vydanie platobného rozkazu zdôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu dňa 27.07.2015

uzatvoril so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, reg. pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 12 000 €. Žalobca v návrhu ďalej konštatoval, že záväzok žalovanej
spočíval v úhrade poskytnutých finančných prostriedkov na základe splátkového kalendára v počte
splátok 108. Zároveň konštatoval, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
poskytnutom úvere, čím umožnila žalobcovi sankčný postih vo forme zosplatnenia zostávajúcej výšky
a príslušenstva poskytnutého úveru. Žalobca ďalej konštatoval, že za splnenia podmienok § 52 ods.
9 Občianskeho zákonníka úver zosplatnil, pričom výška uplatneného nároku pozostávala zo samotnej

istinyvovýške7040,25€,úrokuzomeškaniavovýške1542,22€,úrokuzomeškaniavovýške62,89€a
úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. od 26.06.2021 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 24 €.

2. Upomínací Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
17Up/961/2022 zo dňa 08.07.2022.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresu prechodného pobytu pre doručenie
platobného rozkazu sa upomínaciemu súdu nepodarilo zistiť, ani za asistencie Policajného zboru SR.4. Upomínací Okresný súd Banská Bystrica z hore uvedeného dôvodu vec postúpil vecne a miestne
príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom, ktorý po realizácii úkonov podľa § 116 ods. 2 CSP vo
veci nariadil termín pojednávania.

5. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany mal súd preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
uzatvorili dňa 27.07.2015 zmluvu o splátkovom úvere pod reg. číslom XXXXXXXXXX. Predmetom

zmluvného záväzku bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v prospech žalovanej v celkovej výške
á 12 000 €, pričom úver bol čerpaný dňa 27.07.2015 v plnej výške ako vyplýva z platobnej histórie
poskytnutého úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o splátkovom úvere bolo dojednanie zmluvných
podmienok. Výška úveru bola poskytnutá v sume 12 000 €, výsledná výška úrokovej sadzby po
zohľadnení zľavy vo výške 9,90 % p. a., úver bol poskytnutý jednorazovo, s dojednanou ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 11,50 %, priemernou hodnotou RPMN vo výške 10,39 %

a odplatou vo forme úročenia vo výške á 10,50 % p. a. z poskytnutých finančných prostriedkov.
Individuálne bol dojednaný zároveň poplatok za poistenie úveru vo výške 5,93 € mesačne. Záväzok
zaťažujúci žalovanú, vyplývajúci zo zmluvného vzťahu, spočíval v povinnosti úhrady poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške mesačnej splátky á 175,31 €, vždy k 29. dňu toho-ktorého mesiaca
so splatnosťou prvej splátky ku dňu 29.08.2015, počet splátok dojednaný na 108, ostatná splátka

29.07.2024.

6. Vzhľadom na obsah zmluvného záväzku súd konštatuje spotrebiteľský charakter uplatneného nároku,
ako i zmluvného vzťahu.

7. Súd prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Z prostriedkov procesného útoku mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka, vrátane jej príslušenstva, bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2021 s účinnosťou ku dňu 21.12.2021. Podľa príslušenstva zmluvy
o postúpení pohľadávky na veriteľa (žalobca) bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 8 515,25 €,

ktorá pozostávala z istiny vo výške 7 040,25 €, zmluvného úroku vo výške 1 231,13 €, zákonného úroku
z omeškania vo výške 219,87 € a nákladov na uplatnenie pohľadávky vo výške 24,00 €. Týmto mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.

8. Zmluvný záväzok vyplývajúci z dvojstranného právneho úkonu zaťažujúci samotného žalobcu bol

splneníatopripísanímnaúčetžalovanejdňa27.07.2015vovýške12000€.Zmluvnýzáväzokzaťažujúci
žalovanú spočíval v pravidelných úhradách vo forme splátkového kalendára poskytnutého úveru, spolu s
dojednanými platbami odplaty vo forme zmluvného úroku za poskytnuté finančné prostriedky, v prípade
omeškania zákonného úroku z omeškania. Celková čiastka, ktorá zaťažovala žalovanú činila 18 931,99
€.

9. Ďalším dokazovaním prevedeným na pojednávaní a to oboznámením sa s prostriedkami procesného
útoku vo forme historického prehľadu úveru, vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaná v prospech
žalobcu uhradila celkovo plnenie vo výške 10 145,51 €. Z dôvodu porušenia zmluvných dojednaní zo
strany žalovanej a to neuhradenia troch po sebe nasledujúcich splátok, žalobca zaslal dňa 24.05.2021

žalovanej výzvu k splneniu dlžnej čiastky so súčasným upozornením na možnosť postupu vyhlásenia
úveru za splatný v celkovej zostávajúcej výške, vrátane príslušenstva. Z prostriedkov procesného
útoku vyplynula pre súd okolnosť, že napriek doručeniu výzvy žalovaná zostala s úhradou dlžných
čiastok, v zmysle splátkového kalendára nečinná, preto žalobca dňa 25.06.2021 vyhlásil úver za
predčasne splatný. Pokiaľ podrobil postup žalobcu v súvislosti zosplatnením súd preskúmaniu súd

konštatuje, že v danom prípade boli naplnené podmienky § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre
postup vo forme sankčného postihu a to zosplatnenia celej zostávajúcej výšky úveru. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 26.06.2021. Zároveň súd
konštatuje oznámenie o zmene veriteľa, listom zo dňa 21.12.2021.

10. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uplatneného nároku podrobil zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zákonnému preskúmaniu kogentných náležitostí, súd konštatuje, že v danom prípade
zmluva spĺňa náležitosti podľa ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z., zároveň konštatuje, že samotnázmluva vo svojich ustanoveniach a obsahových náležitostiach neobsahuje tzv. neprijateľné zmluvné
podmienky.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 559 ods. 1,2 OZ, splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušením zmluvných povinností
spôsobila voči žalobcovi dlh. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatoval dôvodnosť
uplatneného nároku i právnu kvalifikáciu uplatneného nároku. Zároveň súd konštatuje neexistenciu

tzv. neprijateľných zmluvných podmienok, resp. obsahom zmluvy sú všetky kogentné náležitosti lex
specialis a to Zákona č. 129/2010 Z. z. V tomto smere žalovaná neprodukovala žiadnu obranu. Súd
v konaní skúmal výšku uplatneného nároku. Vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a dojednanú
sumu celkového záväzku žalovanej súd konštatuje, že pri zosplatnení zostávajúcej výšky neuhradených
finančných prostriedkov, vzhľadom na existenciu splátkového kalendára, výška istiny dlžnej v čase

zosplatnenia predstavovala finančný obnos 7 040,25 €. V tejto časti súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú
a tejto vyhovel. Účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili ako odplatu zmluvný úrok, ktorý svojou výškou,
vzhľadom na časový úsek uzatvorenia zmluvného vzťahu neodporoval zákonu. Jednalo sa o odplatu za
poskytnutie finančných prostriedkov, ako odplatu finančného ústavu poskytujúceho úrok. I v tejto časti
súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je v danom prípade Nariadenie vlády Slovenskej republiky č, 87/92 Z. z.. I v tejto časti súd

kvalifikoval žalobu ako dôvodnú, pričom úrok z omeškania vznikol na základe omeškania žalovanej s
plnením peňažného dlhu.

16. O ďalšom nároku príslušenstva uplatnenej pohľadávky a to nákladoch splnených s uplatnením
pohľadávkysúdnoucestou,súdrozhodolnazákladeustanovenia§121ods.3OZ,podľaktoréhozákona

a ustanovenia príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením, čo sa vzťahuje aj na hore uvedené príslušenstvo pohľadávky.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní s
použitím § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.