Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 25, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7920010372.8

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom C., E. XXXX/X pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.07.2022

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C., D. XXXX/XX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo
03.00 h vo vonkajších priestoroch nákupného centra F. na ulici A. G. E. v meste C., po predchádzajúcich
slovných nezhodách fyzicky napadol poškodeného A. B. D. takým spôsobom, že ho dvakrát sotil do
oblasti hrudníka a jedenkrát ho udrel zovretou päsťou do oblasti pery, v dôsledku čoho poškodený spadol
na zem, z ktorej ho obvinený zodvihol a následne ho oprel o stenu a oboma rukami škrtil v oblasti krku,

čím mu tak podľa znaleckého posudku č. 106/2019 vypracovaného znalcom z odboru chirurgie MUDr.
Dušanom Hrubalom, CSc. spôsobil zranenia, a to pomliaždenie hornej pery, podvrtnutie a natiahnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti a pomliaždenie ľavého lakťa s dobou nevyhnutnej
liečby v trvaní 35 dní, ktorá vec je právne kvalifikovaná ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

na prejednanie priestupku Okresnému úradu Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 15.07.2020 obžalobu na obžalovaného A.
B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Obžalovaný od začiatku trestného stíhania, teda už v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku
a uvádzal, že v inkriminované ráno sa zdržiaval v podniku H. I. J. C., kde sa konala párty, v čase okolo
02.30 hod. po tom, čo došiel spoločne s D. A., druhom svojej sestry, do uvedeného podniku a stál pri

fajčiarskej miestnosti, prechádzal okolo neho B. D., s ktorým si podali ruku, po tom, čo D. sa vracal
z toalety, niečo mu hovoril, ale pre hlasnú hudbu ho nepočul, preto ho volal vonku, čo vlastne chce.
Vonku mu D. uvádzal, že či nevie podať normálne ruku a či chce vidieť jeho náturu, začal byť agresívny,
na čo ho on uchopil svojimi rukami za jeho plecia a keďže mali obaja vypité, spadli tak, že D. spadol
na chrbát a on spadol na neho, ale hneď na to ho uchytil za obe ruky a zdvihol ho, na čo prišlo nejaké
dievča a chlapec, myslí, že to bol K. L., ktorí mu uviedla, aby prestali, videl, ako D. odťahuje K. L., tento

sa mu snažil vytrhnúť ruku a kričal na neho aby ho pustil, nech mu ukáže svoju náturu. Na to odišiel preč.
Neskôr už poškodeného B. D. v podniku nevidel. V ten istý deň, v neskorých večerných hodinách, predpolnocou, do H. I. prišiel B. D. spoločne so svojou matkou a žiadali od neho, aby im zaplatil za nejakú
zlatú retiazku, pretože inakšie to budú riešiť inak, v tom čase bol na neho D. agresívny, pričom nejavil
žiadneznámkypoúraze.Obžalovanýpredložilprivýsluchuvprípravnomkonaníajfotografiuzpánskeho

F. D., zo dňa 04.11.2019, kde sa bol D. strihať, uvádzal, že deň po incidente, teda XX.XX.XXXX v čase
medzi 18.00 a 19.00 hod. bol v posilňovni M., kde riadne cvičil a nejavil žiadne zdravotné potiaže.

Na hlavnom pojednávaní po poučení obžalovaný vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku
a v podstate uvádzal tie isté skutočnosti, ako v prípravnom konaní a zásadne popieral, že by napadol

fyzicky poškodeného tak, ako to vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal on. Tvrdil, že po tom, čo
vyšli vonku z podniku H. I., došlo medzi nimi k slovnej výmene názorov, iba ho držal za ruky, pretože
bol nervózny, stál blízko pri ňom, chcel ho iba preto ukľudniť, ale keďže mali vypité, stratili rovnováhu
a spadli spoločne na zem, pričom obžalovaný ho mal iba zodvihnúť a na to odišiel preč.

Z výpovede svedka poškodeného A. B. D. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní

vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v skorých ranných hodinách bol v podniku H. I. J. C., v čase okolo 02.30
hod. sa vybral na toaletu, v blízkosti ktorej stretol A. B., podal mu ruku, ten mu však ruku stlačil silno,
na čo mu povedal, že by mohol podávať ruku normálne kamarátsky, odišiel na toaletu, keď sa po chvíli
vracal, oslovil ho obžalovaný, povedal mu, že ak má nejaký problém tak má ísť von, vyšiel z podniku on,
obžalovaný a tiež A., stáli pred vstupnými dverami do baru, A. mal navrhnúť, aby si dali s obžalovaným

férovku, ale on sa nechcel byť, chcel sa vrátiť do podniku, v čom mu obaja bránili a nútili ho prejsť
až do podchodu medzi kanceláriou cestovnej agentúry a podnikom N. F.. On bol ticho, nič nevravel,
neútočil, obe ruky mal zložené vedľa tela, obžalovaný do neho dvakrát sotil oboma rukami do oblasti
hrudníka, následne ho jedenkrát udrel zatvorenou päsťou do oblasti pery, v dôsledku čoho spadol na
zem, na to k nemu pristúpil A., ktorý ho jedenkrát kopol do oblasti krížov, obžalovaný ho zdvihol zo zeme,

oprel ho o stenu a oboma rukami ho intenzívne škrtil v oblasti krku, cítil, že mu praskla zlatá retiazka
s príveskom, ktorú mal na krku, počas škrtenia na miesto prišla H. M., ktorá povedala, aby mu dali pokoj,
ale obžalovaný ho naďalej aj tak škrtil a vôbec na to nereagoval, následne prišiel k nim známy C. L.,
ktorý obžalovaného od neho odstrčil, zobral ho popod ruku a išli naspäť do podniku H. I.. Na hlavnom
pojednávaní poškodený opätovne tvrdil, že obžalovaný ho pri incidente udrel zovretou päsťou do tváre

a to smerom na dolnú aj hornú peru, na čo spadol na chrbát, a to na zem, na trávnik, kde nebol žiaden
iný predmet, pričom si udrel hlavu, videl nad sebou A., ktorý ho jedenkrát kopol nohou z pravej strany
do chrbta, do oblasti krížov, na čo sa objavili ďalší ľudia, a to M., L., obžalovaný ho zdvihol zo zeme,
pričom ho ešte škrtil asi 30 sekúnd a po tom, čo pribehli L. a M., tak so škrtením prestal, L. ich roztiahol
a spoločne s L. išiel naspäť do baru a neskôr, keď sa ukľudnil, išiel tak isto s touto osobou už domov, pri

škrtenímuzmizlazlatáretiazka.Nahlavnompojednávanípoškodenýtvrdil,žehoobžalovanýsotilnajprv
jedenkrát, potom pripustil, že to mohlo byť dvakrát, na hlavnom pojednávaní poškodený na otázku, či po
incidente cítil nejakú bolesť uviedol, že áno, bolela ho krčná chrbtica a hneď po incidente kríže, hlava,
lakeť a bolela ho aj horná pera. Uvádzal ďalej, že hneď po incidente mu krvácala horná pera, mal ju
opuchnutú, bolo tam trošku krvi, ale nie vo veľkom rozsahu. Tvrdil, že bolesť, ktorú po incidente cítil,

bola silná. Poškodený uviedol, že lekársku pomoc nevyhľadal napriek tomu hneď na druhý deň, pretože
sa domnieval, že bolesť mu zakrátko prejde, na druhý deň ho bolela hlava, krčná chrbtica, chrbát, pri
otáčaní hlavy cítil bolesť, bolel ho krk vpredu po škrtení, na lakti nemal krvavé zranenie, iba cítil, že ho
bolí. Poškodený svedok uvádzal, že cvičiť vo fitnes centre bol z dôvodu, že počítal s tým, že pri cvičení
sa zbaví bolesti, ale keď zistil, že sa to nezlepšuje, tak po 15-20 minútach fitnes opustil. Na otázku,

prečo nehľadal zlatú retiazku, o ktorú mal prísť pri škrtení hneď po incidente, uviedol, že z dôvodu svojho
rozpoloženia a rozrušenia, kedy na zlatú retiazku ani nemyslel. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX, keď sa poškodený vyjadroval k výsluchu svedka C. L., okrem iného uviedol, že cestou
späť z podniku H. I. keď išiel s L., neuvádzal mu žiadne zdravotné problémy, pretože žiadne problémy
nepociťoval, akurát s hornou perou. Aj v konaní pred súdom poškodený tvrdil, že do chrbta, do oblasti

krížov, ho kopol pri incidente D. A..

Z výsluchu svedka D. A., tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v čase
incidentu bol spoločne s obžalovaným v podniku H. I. J. F. J. C., v čase okolo 02.30 hod. išiel okolo nich
chlapec, ktorého nepoznal, obžalovaný s ním chvíľu rozprával, na to išli obaja vonku pred podnik, asi

po 3 minútach išiel za nimi pozrieť, neznámy chlapec vyčítal obžalovanému, či nevie, ako sa správne
podáva ruka a či chce vidieť jeho náturu, obžalovaný mu hovoril, aby sa upokojil, povedal mu, že už
keď tak chce, aby mu ukázal svoju náturu, na to išli trošku ďalej do podchodu, za podnik, po chvíli išiel
za nimi a v tmavej uličke iba videl, že obaja ležia na zemi, na čo obžalovaný zdvihol poškodeného zozeme oboma rukami, on do toho nejako nevstupoval, pretože nič vážne sa tam nedialo, na to pribehlo
na miesto nejaké dievča, ešte s nejakým chlapcom a kričali, aby prestali, situácia sa upokojila, otočil
sa a vrátil sa naspäť do H. I., za chvíľu za ním prišiel aj obžalovaný. Zo strany obžalovaného nevidel,

aby poškodeného akýmkoľvek spôsobom škrtil, na poškodenom nevidel žiadne viditeľné zranenia, tento
sa ani na nič nesťažoval a nevšimol si, že by mal na sebe poškodený nejakú retiazku, alebo aby po
incidente nejakú retiazku hľadal. Svedok uvádzal, že dňa XX.XX.XXXX v podvečerných hodinách bol
v posilňovni spoločne s obžalovaným, kde videl cvičiť neznámeho chlapca, ktorý mal byť pri incidente
poškodený, pričom tento normálne cvičil na rôznych náradiach a nebolo na ňom bádať žiadne zdravotné

problémy, ani obmedzenia. Na hlavnom pojednávaní uvádzal v podstate svedok tie isté skutočnosti ako
v prípravnom konaní a uviedol, že v skutočnosti videl iba to, ako sa obaja teda obžalovaný a poškodený
nachádzajú na zemi, na čo obžalovaný poškodeného zdvihol a k ďalšiemu fyzickému incidentu už
nedošlo. Potvrdil, že na poškodenom nevidel pred incidentom ani po ňom žiadne zranenia, a nevidel
pred incidentom, že by mal poškodený na krku retiazku.

Z výsluchu svedka C. L. vyplynulo, že poškodeného pozná lepšie ako obžalovaného, toho pozná iba
z videnia, v čase incidentu sa zdržiaval v podniku H. I., popíjal, bol v dobrej nálade, na D., teda
poškodenom videl, že bol opitý, v čase po 02.00 hod. niekto pribehol do podniku s tým, že vonku je
nejaký incident, spoločne so H. M. išli vonku, trošku ďalej od podniku v tmavom priestore medzi N. L.
a cestovnou kanceláriou videl tri osoby, a to obžalovaného, A. a poškodeného, videl, že obžalovaný

jedenkrát oboma rukami sotil do D., A. sa do incidentu nezapájal, D. chytil za ruku, potiahol ho k sebe,
zabránil obžalovanému, aby k nemu mohol pristúpiť, situácia sa upokojila a vrátil sa s D. do podniku,
pričom nevidel na ňom žiadne zranenia, tento sa ani na nič nesťažoval neuvádzal, že by ho niekto
dusil, alebo že by spomínal nejakú zlatú retiazku, po čase, keďže bývajú približne v rovnakej oblasti,
išli spoločne s poškodeným domov, ani cestou domov sa poškodený na nič nesťažoval a nekomentoval

žiadnym spôsobom bližšie incident. Na hlavnom pojednávaní uvádzal, že keď prišiel s M. vonku do
tmavšej uličky, videl, že obžalovaný drží poškodeného za oblečenie, a to spredu na prsiach, on skočil
medzi nich, oddelil ich, následne títo od seba odišli a nič iné sa nestalo. K intenzite sotenia alebo
drgnutia uviedol, že nebolo to nič také, že by poškodený od neho odletel na dva metre alebo dokonca
spadol, nevidel, že by obžalovaný a poškodený boli na zemi, on na vlastné oči nezaznamenal žiaden

fyzický kontakt A. s poškodeným a obžalovaným. Svedok tvrdil, že obaja, teda obžalovaný aj poškodený
mali vypité, pričom D. viac. Okrem iného na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že telefonicky sa
s ním spojil otec poškodeného a žiadal ho, aby vypovedal tak, ako si to praje on. Svedok tvrdil, že na
poškodenom nevidel ani kvapku krvi na jeho ústach ani na pere, nesťažoval sa na žiadne bolesti, až po
troch dňoch mu pri telefonickom rozhovore otec poškodeného uviedol, že poškodený má bolesti hlavy

a chrbta.

Z výsluchu svedkyne A. H. M. vyplynulo, že v čase incidentu sa nachádzala v H. I. v budove F. spolu
s kamarátmi, v istý čas bola pred podnikom spoločne s C. L., prišiel za nimi nejaký chlapec, ktorý povedal
L., že jeho kamarát, myslel D., má problémy, na čo sa C. L. rozbehol do neďalekého podchodu a ona

išla za ním, na mieste videli dve osoby mužského pohlavia, ktoré nepoznala, pričom už vie, že ide o B.
a A., uviedla, že si nepamätá na udalosti, ktoré sa v podchode diali, pretože sa to udialo rýchlo, len vie,
že ona s C. L. sa postavili medzi obžalovaného a poškodeného a tiež neďaleko stojaceho A. a potom
sa to všetko presunulo na chodník pred Obchodné centrum F., vie, že A. a obžalovaný na D. kričali,
ale nevie presne čo, následne stratila trpezlivosť, nechala ich tak a odišla naspäť pred vstupné dvere

do podniku H. I., následne vošla dnu do podniku. Svedkyňa tvrdila v prípravnom konaní, že v ten večer
nevidela žiaden fyzický útok, na miesto incidentu prišla v čase, keď nikto nikoho nenapádal, iba po
sebe kričali, na poškodenom si nevšimla žiadne zranenia ani známky po fyzickom útoku. Na hlavnom
pojednávaní opätovne tvrdila tie isté skutočnosti, pričom obžalovaný a poškodený na seba navzájom
neútočili, iba obžalovaný niečo kričal na poškodeného, nevie konkrétne čo, potvrdila, že fyzický útok

medzi obžalovaným a poškodeným nevidela a nevidela na poškodenom žiadne viditeľné zranenia.

ZvýsluchusvedkaK.L.vyplynulo,ževčaseincidentusanachádzalvpodnikuH.I.J.A.C.vObchodnom
centre F., nevedel uviesť presný čas, ale niekto v podniku uviedol, že vonku sa niečo deje, na čo išiel
vonku, a to do uličky medzi N. F. a cestovnou agentúrou videl stáť na tomto mieste obžalovaného

a poškodeného vo vzdialenosti od nich sa nachádzal asi 10 metrov A., po ňom prišlo n a miesto nejaké
dievča s chlapcom, ktorých nepozná, videl, ako obžalovaný držal poškodeného D. za plecia a náhle
obaja spadli na zem, obžalovaný sa na to postavil ako prvý, D. zodvihol, prišiel k ním, chytil D. za ruku
a odtiahol ho preč, na čo D. povedal, aby ho pustil, že on mu ukáže, aká je nátura. Svedok uviedol, žev podstate sa nič nestalo, až neskôr sa dozvedel, že poškodený D. bol na základe uvedeného incidentu
práceneschopný, čomu nemohol uveriť, preto sa rozhodol vo veci vypovedať, keďže podľa neho sa
nič vážne nestalo, D. nejavil žiadne zranenia a ani sa na nič nesťažoval. Tie isté skutočnosti svedok

uvádzal aj v konaní pred súdom. Ďalej svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodeným býva
na jednom sídlisku, tento chodí do baru, vyvoláva konflikty. Keby poškodený pri incidente naozaj utrpel
nejaké zranenia, tak by určite vyhľadal lekársku pomoc, keby mal napríklad podvrtnutie krčnej chrbtice
a vie dobre z vlastného života, keďže je kamionista a keď ho sekne v krku, tak sa nemôže otáčať
avykonávaťsvojupracovnúčinnosť,takžezatakýchtookolnostíbyajpoškodenýhľadallekárskupomoc,

rovnako uviedol, že na poškodenom si nevšimol uvedený večer retiazku na krku. Svedok uvádzal, že
poškodený sa po incidente na nič nesťažoval.

ZvýsluchusvedkaO.P.,vlastníkapánskehoF.I.vC.,vyplynulo,žeXX.XX.XXXXmupísalzákazníkB.D.
aobjednalsanaostrihanie,naktoréprišiel04.11.2019,kedymurobilpomernenáročnýstrih,zákazníksa
mu zdal úplne normálny, nesťažoval sa na bolesti, nespomínal žiaden incident, sedel v kresle normálne

vzpriamene, neupozorňoval ho na žiadnu zníženú pohyblivosť krku, alebo na nejaké bolesti, pričom
nakoniec sa opýtal, či si môže odfotiť jeho účes, čo aj urobil, a to z dôvodu reklamy. Po tom, čo urobil
fotografie, tieto dňa 04.11.2019 zverejnil na sociálnej sieti Facebook, na účte svojho klubu. Z fotografií,
ktoré vykonal, vyplýva, že poškodený má na krku retiazku. Tie isté skutočnosti, ktoré uvádzal svedok
O. P. vyplynuli aj z hlavného pojednávania.

Z výsluchu svedkyne J. B., sestry obžalovaného, v prípravnom konaní, vyplynulo, že o udalosti vôbec
nevedela, až kým jej neprišlo predvolanie k výsluchu na políciu, jedného dňa sa rozhodla, že sa spojí s D.
cez aplikáciu messenger, urobila to z vlastnej iniciatívy, jej brat ani jej druh D. A. to nevedeli, uviedla, že aj
keď o incidente nič nevie a nevie, čo sa medzi nimi stalo, bolo by dobré urovnať to bez prítomnosti polície

a súdov a že keď nie je iné východisko, tak sa mu zaplatí za škodu, ktorá mu mohla byť spôsobená tak,
aby bola celá kauza ukončená. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že jej brat, teda obžalovaný,
sa v tom čase hlásil na vysokú školu, nechcela, aby udalosť, ku ktorej malo dôjsť, mu uškodila v jeho
budúcnosti a chcela, aby sa vec vybavila aj inou cestou, preto kontaktovala poškodeného cez sociálnu
sieť a navrhla mu finančné vyrovnanie. Svedkyňa uviedla, že mala informácie, že v podstate k ničomu

nedošlo a kontaktovala poškodeného iba z obavy, či už jej brat je alebo nie je vinný, že by mu to mohlo
uškodiť v jeho budúcom živote.

Z výsluchu svedka A. B. vyplynulo, že 01.11.2019 bol v podniku H. I. v meste C., ale zdržal sa tu iba
do 23.00 hod. potom si išiel domov ľahnúť, pozná obžalovaného, pretože hrávajú spoločne hokej za

HK 2016 Trebišov, v uvedený večer stretol D., ktorý bol viditeľne pod vplyvom alkoholu, na druhý deň
02.11.2019 pred polnocou spoločne po zápase boli v H. I. v C. na pivo, a to asi 6 spoluhráčov, pričom
telefonicky sa s ním spojil D., s tým, aby mu dal k telefónu obžalovaného, čo aj urobil a keď ukončili
hovor, spýtali sa obžalovaného, čo má s D., tento mu povedal, že minulú noc ho položil na zem, pred
polnocou došli do H. I. k obžalovanému poškodený D. aj s matkou, D. nevidel ešte tak podráždeného,

bezdôvodne verbálne zaútočil na A. B. s vulgárnymi slovami, bol agresívny, obaja tvrdili, že obžalovaný
mu roztrhal zlatú retiazku a chceli za ňu peniaze, uviedol, že na D. nevidel, žiadne zdravotné ťažkosti
ani obmedzenia, bol úplne zdravý a jediné, čo ho zaujímalo, bola zlatá retiazka.

Z výsluchu svedkyne A. A. C., všeobecnej lekárky poškodeného D. vyplynulo, že toho pozná, bol jej

pacientom do 28.11.2019, kedy si vybral od nej kartu spoločne so svojimi rodičmi. Svedkyňa potvrdila, že
dňa 04.11.2019 ju navštívil v ordinácii poškodený, sťažoval sa na bolesti krčnej chrbtice, krížov, na bolesť
hlavyauvádzal,že02.11.2019bolfyzickynapadnutý,uviedla,ženapoškodenomnebolividiteľnéžiadne
zranenia, pacienta nevyšetrila, ale vypísala mu výmenný lístok, a to na úrazovú chirurgiu. Svedkyňa
uviedla, že pracovnú neschopnosť pacienta nemôže ukončiť, pokiaľ odborný lekár v správe uvedie, že

je potrebné vykonať ďalšie lekárske úkony, resp. vyšetrenia. Svedkyňa uviedla, že na druhý deň po
prvej návšteve jej pacient doniesol správu od traumatológa A. J., kde sa v lekárskej správe konštatuje
pomliaždenie tváre a driekovej chrbtice. Vo svojej lekárskej správe okrem iného uviedla, že keďže
röntgeny tela, resp. časti tela boli negatívne, úraz nezanechá trvalé následky. K tvrdeniu, ktoré uviedla vo
svojej lekárskej správe zo dňa 25.11.2019, že práceneschopnosť je ovplyvnená traumatológom MUDr.

Vargom, uviedla, že ide o lekársku správu pre potreby polície, ktorá sa zaujímala o predpokladanú dobu
práceneschopnosti, pričom ako už uviedla práceneschopnosť nemôže ukončiť pokiaľ takto nenavrhne
odborný lekár.Z výsluchu svedka A. B. K., neurológa, ktorý vypisoval lekársku správu zo dňa 21.11.2019, vyplynulo, že
túto lekársku správu si prezrel vo svojom počítači vzhľadom k odstupu času, okomentoval na hlavnom
pojednávaní túto lekársku správu, vzhľadom k časovému odstupu si už nepamätal žiadne konkrétnosti,

uviedol, že pacient sa mal zúčastniť kontroly podľa stavu a na kontrolu sa však už nedostavil, uviedol, že
pokiaľideoúraz,spravidlasanapožiadanievšeobecnéholekáravyjadrujeajkpráceneschopnosti,resp.
k dobe jej trvaniu, ale spravidla v prípadoch, že ide o ťažšie prípady, ale v tomto konkrétnom prípade to
takýto prípad nebol. Uviedol, že vyšetrenie vykonal na požiadanie úrazovej traumatológie a v prípade, že
by pacient mal ťažkosti, traumatológ by ho znovu poslal na ďalšie vyšetrenie k nemu, čo sa už nestalo.

Z lekárskej správy zo dňa 04.11.2019 v čase 17.39 hod. vypracovanej A. Q. H., sekundárnym lekárom
NsP Trebišov a. s., vyplýva, že v tom čase bol vyšetrený na urgentnej traumatologickej ambulancii
poškodený B. D., ktorý uviedol, že bol napadnutý dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 03.00 hod. v Trebišove
tak, že bol udretý do tváre, následne spadol a poranil si LS oblasť, röntgen lebky a chrbtice sú bez traumy
skeletu, rovnako röntgen krčnej chrbtice bez traumy skeletu. Ďalej zo správy vyplýva, že krčná chrbtica je

bez palpačných, teda dotykových bolestí, redukcia pohybu, ale neoponuje, tak isto nebolo zaznamenané
stuhnutie krčnej chrbtice, ako diagnózy sa v správe uvádzajú pomliaždeniny driekovo-krížovej oblasti
a panvy, a povrchové poranenie hlavy bližšie neurčenej časti, druh poranenia bližšie neurčený.

Z lekárskej správy A. A. J., traumatológa, zo dňa 08.11.2019 vyplýva, že v tom čase bol poškodený

vyšetrený, subjektívne uvádza ešte bolesti krčnej chrbtice a chrbta, aj lakeť vľavo a horná pera,
šija je voľná, neoponuje, ale palpačná, teda dotyková bolestivosť s bolestivou dynamikou, dotyková
citlivosť ľavého lakťa bez hematómu, oblasť hlavy bez bolesti, chrbtica s miernou poklopovou
citlivosťou, dynamika je dobrá. Doporučuje sa nosiť golier cez deň, ako diagnózy sa v správe uvádzajú
pomliaždeniny driekovo-krížovej oblasti a panvy, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.

Zo správy toho istého lekára zo dňa 18.11.2019 vyplýva, že chrbtica ešte pobolieva s vyžarovaním
medzi lopatky, dotyková citlivosť v oblasti lakťa s plnou hybnosťou, ako diagnóza sa uvádza vyvrtnutie
a natiahnutie krčnej chrbtice.

Z lekárskej správy zo dňa 22.11.2019 vypracovanej A. A. J., traumatológom, vyplýva, že pacient,
poškodený, absolvoval neurologické vyšetrenie dňa 21.11.2019 u Dr. Sobeka.

Zo znaleckého posudku A. R. L., I., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, na zdravotný
stav poškodeného, vyplýva, že tento mal utrpieť pri incidente dňa XX.XX.XXXX štyri poranenia, a to

pomliaždenie hornej pery, podvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie driekovo-krížovej
oblasti a pomliaždenie ľavého lakťa, pričom ide z hľadiska medicínskeho o poranenia ľahké, v prípade
najťažšieho zranenia, ktorým je podvrtnutie krčnej chrbtice predstavuje doba liečenia od 04.11.2019 do
09.12.2019, t. j. 35 dní. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že poškodený uvádzal, že mal výrazné
bolesti hlavy, krčnej chrbtice, vyžarujúce medzi lopatky, tieto mal počas celej doby liečby, musel brať

lieky proti bolesti, na krku mal i červený pruh ako ho útočník ťahal za retiazku a mal i dosť výrazné
bolesti driekovej časti, kde bol kopaný, tieto problémy mal asi 3 týždne, potom boli menšie. Znalec
konštatuje, že prvotné vyšetrenie poškodeného lekárom dňa 04.11.2019 bolo dosť povrchné, pokiaľ
ide o mechanizmus poranení u pomliaždenia hornej pery, k tomuto mohlo dôjsť tak, ako to uvádza
poškodený, a to úderom päsťou do brady, pokiaľ ide o podvrtnutie, natiahnutie krčnej chrbtice, ktoré

vzniká pri náhlom, násilnom, nekoordinovanom a nadmernom pohybe v krčnej chrbtici, toto vzniká pri
relatívne silnejšom neočakávanom náraze, údere na niektorú časť hlavy, alebo tváre, nárazmi hlavy
na nejakú tvrdú prekážku, alebo pri prudkom ťahaní, trhaním za vlasy, ťahaním za hlavu, alebo krk,
v tomto prípade na vznik podvrtnutia krčnej chrbtice sa javí viacero mechanizmov, a to údery do tváre,
možný náraz hlavou o stenu, ale najmä škrtenie, ťahanie za krk, prípadne za hlavu a dvíhanie za

hrubú retiazku. To, že poškodený išiel na vyšetrenie až neskôr, je možné, pretože po úraze sa ťažkosti
môžu postupne zväčšovať, spočiatku si zranený myslí, že tieto ťažkosti postupne ustúpia, ale tie sa
časom bez adekvátneho liečenia a bez imobilizácie krčnej chrbtice zvýrazňujú, tak vyhľadá lekárske
vyšetrenie, z toho vyplýva, že poškodený mal podvrtnutú krčnú chrbticu pri incidente dňa XX.XX.XXXX,
pričom sila spôsobujúca takéto zranenie mohla byť strednej intenzity, pokiaľ ide o poranenie, a to

pomliaždenie driekovo – krížovej oblasti, toto môže vzniknúť pri páde na zem, ak došlo k nárazu
uvedenou oblasťou na zem na nejaký povystúply predmet, alebo mohlo vzniknúť i kopnutím do tejto
oblasti, keď poškodený ležal na zemi. Znalec konkrétne uvádza tvrdenie poškodeného, že A. ho kopal
do krížov, toto poranenie bolo spôsobené silou strednej intenzity. Pokiaľ ide o pomliaždenie ľavéholakťa, toto mohlo vzniknúť pri páde poškodeného na zem, nárazom na zem ľavým lakťom, pričom išlo
o pôsobenie menšej intenzity, bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia znalec určil hodnotov 50
bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 1.013,0 €.

Zo znaleckého posudku MUDr. Zoltána Sidora, na poškodenia zdravia poškodeného B. D. vyplýva, že
z lekárskeho hľadiska boli zaznamenané zranenia poškodeného úrazom ľahkým, čo vyplýva z lekárskej
správy zo dňa 04.11.2019, kde boli zaznamenané iba pomliaždenie tváre bez poškodenia kožného
krytu a pomliaždenie driekovo – krížovej oblasti chrbtice, pričom RTG vyšetrením krčnej chrbtice neboli

zaznamenané žiadne traumatické zmeny, iné zranenia v oblasti tváre, krku ani horných končatín,
neboli odborným lekárom zaznamenané. Odborný lekár pri vyšetrení krčnej chrbtice zaznamenal, že
chrbtica je bez tlakovej, teda palpačnej bolestivosti, redukcia pohybu v terminálnej fáze, ale neoponuje,
bez spazmu okolo-chrbticových svalov. Z ďalších vyšetrení poškodeného na úrazovej chirurgii (A.
A. J.) vyplýva, že 08.11.2019 odborný lekár v objektívnom náleze nezaznamenal žiadne viditeľné
vonkajšie zranenie v oblasti tváre a hlavy. Uviedol, že šija je voľná, neoponuje, ale je tam palpačná

tlaková bolestivosť s bolestivou dynamikou, zaznamenal tlakovú bolestivosť ľavého lakťa bez opuchu
a podliatiny, tlaková bolestivosť hornej pery bez opuchu a krvnej podliatiny, bez známok výklavosti zubov,
na hrudno-driekovej chrbtici zaznamenal miernu poklopovú citlivosť, v diagnostickom závere, okrem
prvotných diagnóz zaznamenaných dňa 04.11.2019, zaznamenal diagnózu stav po natiahnutí krčnej
chrbtice a pomliaždenie ľavého lakťa, vzhľadom na to, že odborný lekár pri vyšetrení poškodeného

v objektívnom náleze nezaznamenal žiadne úrazové viditeľné zmeny a zranenia v oblasti hlavy a krku,
ktoré by zodpovedali útoku inej osoby väčšou intenzitou a mohli viesť k podvrtnutiu krčnej chrbtice
a nemožno stanovenú diagnózu natiahnutia a podvrtnutia krčnej chrbtice z hľadiska znaleckého
dokazovania pri zložitej problematike vzniku takýchto funkcií porúch krčných stavcov jednoznačne
akceptovať. Vzhľadom na časový odstup od incidentu a zaznamenaných zranení pri prvotnom ošetrení

dňa 04.11.2019 nemožno z medicínskeho hľadiska ich vznik obvineným zo dňa XX.XX.XXXX potvrdiť.
Kuvedenýmzraneniam,vzhľadomnačasovýodstupodincidentu,mohlodôjsťajvinomčaseapriestore.
Z objektívne zaznamenaných zranení poškodeného je zrejmé, že utrpel ľahké zranenia, pre ktoré bol
až o dva dni po úraze ošetrený odborným lekárom, doba liečenia u dvoch diagnóz konštatovaných dňa
04.11.2019 je vždy pod 7 dní, čo stanovil aj A. Q. H. v lekárskej správe zo dňa 04.11.2019. Na základe

objektívne zaznamenaných zranení poškodeného, a to pomliaždenie tváre bez poškodenia kožného
krytu a pomliaždenie driekovo-krížovej oblasti chrbtice prejavujúce sa len tlakovou bolestivosťou, možno
predpokladať, že zaznamenané zranenie v oblasti driekovo – krížovej oblasti výsledky pôsobenia
mechanického násilia tupého charakteru a k jeho vzniku s vysokou pravdepodobnosťou mohlo dôjsť
nárazom na zem, v prípade poškodeného dozadu, pričom intenzitu pôsobiaceho násilia možno stanoviť

za veľmi malú. Vzhľadom na to, že objektívnym vyšetrením poškodeného v oblasti tváre neboli
zaznamenané žiadne viditeľné vonkajšie zranenia, nemožno z hľadiska znaleckého dokazovania útok
na oblasť tváre poškodeného potvrdiť, možno sa len domnievať, že odborný lekár pri vyšetrení
poškodeného 04.11.2019, len na základe výpovede poškodeného, že bol napadnutý a udretý do tváre
stanovil túto diagnózu pomliaždenia tváre. Vzhľadom na vyššie uvedené vznik zranení poškodeného

spôsobom tak, ako to uvádza obvinený, je viac pravdepodobný, pretože útok formou škrtenia väčšou
intenzitou spôsobom tak, ako to uvádza poškodený, by musel viesť k vzniku typicky viditeľných zranení
v oblasti krku v zmysle krvných podliatin po tlaku prstov obvineného, ktorý by v čase vyšetrenia
poškodeného už museli byť prítomné a odborný lekár by ich s určitosťou zaznamenal. Takéto vonkajšie
viditeľné zranenie neboli ani ďalšími odbornými vyšetreniami u poškodeného zaznamenané.

Z výsluchu znalca MUDr. Sidora na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že zásadnou otázkou je, aby
znalec pri určovaní svojich záverov vychádzal zo zachytenej a preukázanej zdravotnej dokumentácie
v objektívnych nálezoch, ktoré má k dispozícií. Je zrejmé, že k prvotnému vyšetreniu poškodeného
došlo až po dvoch dňoch od incidentu, a to dňa 04.11.2019 A. Q. H., ktorý v objektívnom náleze

zaznamenal na hlave pohmoždenie tváre a pohmoždenie driekovej oblasti a to bez poškodenia
kožného krytu a bez vonkajších viditeľných známok pomliaždenia, pomliaždenia vznikajú vždy
pôsobením priameho mechanického násilia tupého charakteru a podľa intenzity pôsobiaceho násilia
rozlišujeme stupne pomliaždenín, pohmoždenie musí byť sprevádzané opuchom, krvnou podliatinou
a rozsah týchto vonkajších prejavov závisí od intenzity pôsobiaceho násilia a keďže v tomto prípade

neboli zaznamenané žiadne sprievodné viditeľné vonkajšie známky, intenzita pôsobenia musela byť
mimoriadne malá, nakoľko neviedla k vzniku pomliaždenia spojeného s opuchom, krvnou podliatinou.
Často sa stáva, že diagnózy sa stanovia na základe údajov poškodeného a nevie si vysvetliť, že keď
lekár nezaznamenal žiadne viditeľné zranenie a konštatuje nejakú diagnózu, tak jediným vysvetlenímje, že vychádzal iba z údajov pacienta, čo bolo v tomto prípade. Pokiaľ ide o správu A. J. zo dňa
08.11.2019, ktorý uvádza palpačnú citlivosť, na čo reagoval pacient bolestivo, v hornej pere vľavo
bez hematómu, bez opuchu a bez krvnej podliatiny, čiže zaznamenal iba citlivosť pacienta, nejde

o objektívny nález, ale ide o subjektívny pocit pacienta. Keby aj takéto pôsobenie pacienta bolo reálne
v čase incidentu po 6 dňoch, keby bol útok vedený silnejšou intenzitou, museli by byť tieto zranenia
viditeľné, napríklad krvné podliatiny už v štádiu vstrebávania. K týmto tvrdeniam znalca MUDr. Sidora sa
vyjadril A. L. na pojednávaní, ktorý uviedol, že v prvotnom vyšetrení nemusí byť všetko zaznamenané,
z klinickej praxe sa vie, že prvotné vyšetrenia sú povrchné, často krát sa pacient neprezrie celý, nie

všetko sa napíše, napríklad A. H. v prvotnej lekárskej správe neuviedol žiadne klinické opisy poranenia
hlavy a v objektívnom náleze nepopísal klinické známky pomliaždenia, ale 08.11.2019 A. J. už popísal
palpačnú citlivosť hornej pery vpravo, čiže nejaké známky poranenia hornej pery tam museli byť, pokiaľ
ide o poranenie tváre, možno usúdiť, že zrejme v prípade zranenia pomliaždenia hornej pery muselo
ísť o malú intenzitu násilia. Ďalej A. L. k tvrdeniam A. K. uviedol, že v znaleckom posudku neurčuje
presný čas vzniku poranenia, ale pokiaľ ide o podvrtnutie, natiahnutie krčnej chrbtice, ale v lekárskej

správe je istý náznak, kde sa konštatuje, že C chrbtica bez palpačnej bolesti, ale ďalej sa uvádza
redukcia pohybu v terminálnej fáze, čiže nejaké zranenie krčnej chrbtice by tam mohlo byť, čo sa
prejavilo v neskorších lekárskych správach. Znalec A. K. ďalej uviedol, že pokiaľ by bola poranená
krčná chrbtica XX.XX.XXXX pri vyšetrení 04.11.2019 by musel byť prítomný spazmus, čiže stiahnutie
svalstvavtejtooblastisbolestivosťouaobmedzenoupohyblivosťou,nazákladeröntgenukrčnejchrbtice

nedošlo k žiadnym zmenám mimo lordózy, ale v podstate toto má každý jeden človek, ale na základe
toho stanoviť diagnózu je nezmysel. Pokiaľ sa konštatuje, že redukcia pohybu v terminálnej fáze ale
neoponuje znamená, že pohyblivosť šije alebo krku bola voľná. Na toto tvrdenie A. L. uviedol, že
traumatológ 08.11.2019 konštatuje bolesti chrbtice s bolestivou dynamikou, čo potvrdzujú aj ďalej nálezy
z neskorších dátumov, pokiaľ boli takéto zranenia zaznamenané, nejaké zranenie v súvislosti s touto

časťou muselo existovať. A. L. uviedol, že nemožno vylúčiť, že k tomuto zraneniu, teda podvrtnutiu
a natiahnutiu krčnej chrbtice mohlo dôjsť aj po 02.11.2019. V súvislosti s podvrtnutím a natiahnutím
krčnej chrbtice bola znalcovi MUDr. Hrubalovi položená otázka v súvislosti s jeho tvrdením v inej trestnej
veci prejednávanej krátko pred pojednávaním, na ktorom bol vypočutý A. L. a A. K. v tejto veci, kde
znalec A. L. tvrdil, že najvýraznejšie pacient pociťuje takéto zranenie prvé dva dni od vzniku poranenia,

znalec MUDr. Hrubala uviedol, že záleží od toho, či ide o podvrtnutie ľahkého, stredného alebo ťažkého
stupňa, pričom významnú úlohu zohráva aj prah citlivosti jednotlivého pacienta, na čo znalec MUDr.
Sidor uviedol, že sa pohybujeme v rovine dohadov, teórie, ktoré nie sú objektívne zadokumentované,
pokiaľ by bol vedený útok silnejšou intenzitou, objavuje sa až 08.11.2019 v lekárskej správe, teda až
6 dní po incidente v súvislosti s konkrétnou trestnou vecou a nemožno objektívne preukázať príčinnú

súvislosť medzi incidentom zo dňa 02.11.2019 a lekárskymi správami s istým časovým odstupom, má
na mysli 6 a viac dní. Na hlavnom pojednávaní znalec MUDr. Sidor položil MUDr. Hrubalovi otázku,
či vie jednoznačne potvrdiť, že podvrtnutie krčnej chrbtice bolo v jednoznačne príčinnej súvislosti so
zranenímkrčnejchrbticesincidentom,načoA.L.odpovedal,ževznaleckomposudkuuviedol,žemohlo,
s tým, že A. K. nemôže jednoznačne tvrdiť, že nemohlo. Znalec A. K. ďalej uviedol, že žiadne viditeľné

zranenia 04.11.2019 neboli v lekárskej správe objektivizované a keďže sa neprezentujú ani v ďalších
lekárskych správach, medicínsky nie je možné preukázať bez viditeľných zranení, že by bola príčinná
súvislosť medzi zistenými zraneniami a incidentom z XX.XX.XXXX, čím sú zranenia po akomkoľvek
útoku viac viditeľné a zreteľné a rozsiahlejšie, tým je dlhšia doba liečenia. Obaja znalci na hlavnom
pojednávanípotvrdili,žejeniekedybežnévlekárskejpraxi,žebezklinickéhovyšetrenialekárikonštatujú

nejaké diagnózy len na základe subjektívnych pocitov, alebo tvrdení pacientov, pričom A. L. k tomu
ešte uviedol, že A. H. v prvotnej lekárskej správe pristúpil k vyšetreniu a napísaniu lekárskej správy
benevolentne, povrchové a neprofesionálne, pričom naznačil aj možnosť, že čo ak nemal čas, aby
popísal v lekárskej správe všetko, čo eventuálne zistil. A. K. uviedol, že pokiaľ ide o diagnózu podvrtnutie
krčnej chrbtice, viditeľné zranenia nemusia ihneď byť zaznamenané, ale tieto sú sprevádzané inými

javmi, a to pískaním v ušiach, bolesťou hlavy, zvracaním, pričom tieto sú zaznamenávané spolu, ale
ako prvý príznak nastupuje stuhnutie šije, teda spazmus a táto skutočnosť vedie napríklad k pískaniu
v ušiach, bolestiam hlavy a zvracaniu.

Z fotografickej snímky pánskeho barber klubu je zrejmé, že sa nachádzajú dve fotografie poškodeného,

jedna pred strihaním, druhá po strihaní, pričom nie je dobre viditeľné, či poškodený má alebo nemá na
krku retiazku, ale retiazku zreteľne nie je vidno.ZvýpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMSSR naobžalovanéhovyplýva,žetentomalzaznamenaný
jeden priestupok na úseku dopravy v roku 2019.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdom trestaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný nenaplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona takým spôsobom, akým sa mu to kladie

v obžalobe za vinu, resp. konanie, ktorého sa mal dňa 02.11.2019 dopustiť je z hľadiska závažnosti
nepatrné.

Pri rozhodovaní v tejto trestnej veci súd vychádzal z nasledovných skutočností a úvah.

Obžalovanýodzačiatkutrestnéhostíhaniapopieraspáchanieskutkuapripúšťaibaskutočnosť,žepokiaľ

ide o fyzický kontakt, uchopil poškodeného oboma rukami za jeho oblečenie na hrudi a keďže boli obaja
účastníci incidentu pod vplyvom alkoholu, spadli na zem tak, že poškodený spadol na chrbát a on na
poškodeného, pričom hneď po tomto ho dvihol oboma rukami zo zeme, popieral, že by bol poškodeného
udrel zovretou päsťou do tváre a tak isto popieral, že by ho bol pri incidente škrtil.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje svedok poškodený B. D., ktorý popísal skutok tak, ako
je uvedený v skutkovej vete obžaloby. V konaní boli vypočutí tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní
pred súdom, viacerí svedkovia, z ktorých ani jeden nepotvrdil konanie obžalovaného tak, ako to popisuje
svedok poškodený. Jediný svedok, ktorý mal incident vidieť bol svedok D. A., ďalší svedkovia prišli
na miesto činu až po jeho skončení. Po incidente nepociťoval žiadnu bolesť, nemal žiadne viditeľné

zranenia, neskôr však tvrdil, že pokiaľ ide o zranenie pery, táto mu jemne krvácala, čo mal vidieť
v zrkadle po tom, čo sa vrátil domov. Keď sa poškodený vyjadroval k výpovedi svedka L. uviedol,
že po incidente pociťoval veľkú bolesť všetkých miest, ktoré zranenia sú zaznamenané v znaleckom
posudku. V tejto súvislosti je preto otázne, prečo poškodený tvrdil pri pociťovaní silných bolestí, že sa na
prvotné vyšetrenie dostal až po dva a pol dňoch a prečo deň po incidente bol cvičiť v posilňovni, ťažko

predpokladať, že by si bol cvičením v takomto zariadení pomohol odstrániť bolesti. Žiaden z ďalších
svedkov vypočutých tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní nepotvrdil, že by došlo
zo strany obžalovaného k napadnutiu poškodeného obžalovaným tak, že by ho bol tento udrel zovretou
päsťou do tváre, že by ho bol škrtil, prípadne, že by ho kopal do driekovo-krížovej oblasti. Pokiaľ ide
o zranenie driekovo-krížovej oblasti, ktoré sa konštatuje v znaleckom posudku A. L., súd poukazuje na

tvrdenia poškodeného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, že do oblasti chrbta,
resp. krížov ho kopol D. A.. Teda neexistuje žiaden priamy dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval
zo spáchania skutku tak, ako sa mu kladie za vinu, jediný usvedčujúci dôkaz je výpoveď poškodeného.
Vzhľadom k niektorým rozporom v jeho výpovediach, už vyššie naznačeným, aj samotná usvedčujúca
výpoveď poškodeného stráca na svojej údernosti a presvedčivosti. Ako nepriamy dôkaz sa môže v tomto

konaní javiť znalecký posudok znalca A. L. z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odbor chirurgia, ktorý
popisuje zranenia poškodeného. Znalec uvádza v znaleckom posudku 4 zranenia, pričom vychádzal
čisto zo zdravotnej dokumentácie, ktorá mu bola pre spracovanie znaleckého posudku predložená.
V znaleckom posudku okrem iného uvádza ako mechanizmus vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice aj
ťahanie poškodeného za zlatú retiazku a konštatuje, že tomu nasvedčuje aj začervenanie kože na

krku poškodeného. Zo žiadnej lekárskej správy takéto zranenie, resp. začervenanie, nevyplýva a táto
skutočnosť nevyplýva ani z fotografií, ktoré boli predložené v prípravnom konaní svedkom P..

Zo strany obžaloby bol v konaní pred súdom predložený znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr.
Sidorom, ktorý poukazuje na časovosť lekárskych správ, na čas, kedy bola vypracovaná prvá lekárska

správa, resp. vyšetrenie poškodeného od incidentu, na obsah lekárskych správ s tým, že objektívne
nálezy v týchto prvotných lekárskych správach vychádzajú nie z klinických vyšetrení a zistení, ale viac
menej zo subjektívnych pocitov a informácií od poškodeného. Skutočnosť, že poškodený sa dostavil
na prvotné vyšetrenie až po vyše dva a pol dňoch od incidentu, skutočnosť, že deň pred prvotným
vyšetrenímbolcvičiťvposilňovni,žepredvyšetrenímabsolvovalstrihanieuholiča,zásadnýmspôsobom

spochybňuje jeho tvrdenia. Súd má skôr dojem, že úmyslom poškodeného je privodiť horšie postavenie
a pozíciu obžalovaného v zmysle vymoženia si finančného odškodnenia. Povrchové poranenia hlavy,
druh poranenia bližšie neurčený, už samo o sebe nedáva žiaden význam, keď v podstate sa naznačuje,
že má ísť o poranenie hlavy, ale ktorej časti, nie je zrejmé a keď došlo k takejto konštatácii, je zjavné,že lekár nezaznamenal žiadne viditeľné poranenia, zrejme sa malo na mysli pomliaždenie hornej pery.
Pokiaľ ide o chrbticu, nie sú zaznamenané žiadne palpačné bolesti, teda bolesti zisťované na dotyk, iba
sa konštatuje redukcia pohybu, ale bez oponencie pacienta. Pokiaľ ide o tvrdenia znalca MUDr. Hrubalu

na hlavnom pojednávaní, že sa stáva v lekárskej praxi, že niektoré zranenia nie sú zaznamenané,
že lekár nevenuje vyšetreniu patričnú pozornosť, vykoná vyšetrenie neprofesionálne, benevolentne
a povrchne, k tomu súd dodáva, že ide iba o tvrdenia, resp. obranu znalca vnímať jeho znalecký
posudok ako objektívny a nezaujatý. Rovnako obaja znalci pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedli,
že v lekárskej praxi žiaľ sa stáva, že diagnózy uvedú na základe subjektívnych pocitov pacienta, bez

riadneho objektívneho klinického vyšetrenia. Dokonca A. L. okrem iného aj uviedol domnienku, že
čo ak A. H. nemal čas, aby v lekárskej správe popísal všetko, čo eventuálne zistil. Je zrejmé, že
najzávažnejším zranením u poškodeného bolo podvrtnutie krčnej chrbtice, kde práceneschopnosť trvá
35 dní. Je zrejmé z prvotnej lekárskej správy, že takéto zranenie zistené nebolo, neboli tam zistené
žiadne ďalšie sprievodné javy, príznaky, ktoré by takémuto zraneniu nasvedčovali, táto diagnóza sa
objavuje až v lekárskej správe A. J., traumatológa, zo dňa 08.11.2019, teda 6 dní od údajného incidentu.

Táto správa sa opiera o určité výrazy, ktoré sa neopierajú o objektívne nálezy, ale vo väčšej časti sa
opierajú zase len o subjektívne pocity pacienta.

Z hľadiska uznania viny či neviny obžalovaného, podstatnou stránkou je preukázanie skutkového stavu,
teda konania, ktoré sa obžalovanému kladie za vinu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd

dospelkzáveru,ženebolopreukázané,žebyobžalovanýkonaltakýmtospôsobom,akosamutozavinu
kladie, možno pripustiť záver, že zo strany obžalovaného došlo k soteniu do poškodeného, eventuálne
k uchopeniu poškodeného obžalovaným a následnému pádu. V konaní nebol preukázaný žiaden úder
zovretou päsťou do oblasti pery poškodenému, tak isto nebolo preukázané, že by ho potom obžalovaný
zodvihol, oprel o stenu a oboma rukami škrtil v oblasti krku.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Súd sa domnieva, že vzhľadom k všetkých okolnostiam, za ktorých došlo dňa XX.XX.XXXX k incidentu
medzi obžalovaným a poškodeným, mieru zavinenia, závažnosť konania obžalovaného je nepatrná.
Pokiaľ ide o následky, ktoré mali byť pri konaní poškodenému spôsobené, vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam najmä k charakteru lekárskych správ, vzhľadom k tomu, že poškodený napriek tomu, že
mal pociťovať silné bolesti hneď po incidente, viedol riadny život, bol cvičiť v posilňovni, bol u holiča,

nejavil žiadne zdravotné potiaže, čo potvrdili viacerí svedkovia, javia sa aj následky, ktoré mal utrpel
poškodený pri čine výrazne pochybnými a lekárske správy, resp. znalecký posudok, ktorý ho relatívne
mal usvedčovať zo spôsobených následkov aj vzhľadom k znaleckému posudku predloženému v konaní
pred súdom, ale najmä prihliadajúc na výsluch oboch znalcov na hlavnom pojednávaní, kde v podstate
zo strany A. L. dochádza iba k ospravedlňovaniu lekárov, prípadne k naznačovaniu možnosti, čo keby,

možno a podobne, tieto následky, ktoré sú konštatované v prvotnom znaleckom posudku, súd nemôže
akceptovať ako jednoznačne objektívne a preukázané.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že vec postúpil na prejednanie priestupku
Okresnému úradu Trebišov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.