Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200699.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciach,vprávnejvecižalobcu:KAMARs.r.o.,IČO:44666560,sosídlomvSokoľanoch,
Sokoľany 7, právne zastúpený: JUDr. Iveta Kohanová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Murgašova
3, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom v Bratislave,
Grösslingovač.5,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.3397002522/9129-34636/2022/
Ros zo dňa 14.10.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 07.02.2023 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 3397002522/9129-34636/2022/Ros zo dňa 14.10.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo
preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu životného prostredia

Košice (ďalej aj správny orgán prvého stupňa) č. 3397501722/83/55/2022-22235/2022 zo dňa
27.06.2022 o uložení pokuty vo výške 1 800 eur žalobcovi za nedodržanie legislatívnych ustanovení
zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č.
543/2002 Z. z.) zisteného kontrolou vykonanou dňa 26.05.2021, zameranou na dodržiavanie ustanovení
zákona č. 543/2002 Z. z., podľa § 90 ods. 2 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. za to, že vykonaným
orezom v dňoch 18.12.2020 a 27.03.2021 poškodil 22 ks drevín, rastúcich na parcele A. XXX/X (druh

pozemku - zastavaná plocha a nádvorie) v k.ú. B. C., kde platí 1. stupeň ochrany, čím vykonal činnosť
zakázanú podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., teda za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil
tým, že v rozpore s § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. poškodil drevinu, čím naplnil skutkovú podstatu
iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 2 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z.

2. Žalobca v správnej žalobe namieta nezákonnosť, nepreskúmateľnosť podkladov pre rozhodnutie,

ako aj nedostatočné a nesprávne právne a vecné posúdenie prejednávanej veci a konanie ktoré mu
predchádzalo a to z dôvodu, že zistenia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho
posúdenia veci, napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok
dôvodov, zistenie skutkového stavu veci správnymi orgánmi je nedostačujúce na riadne posúdenie veci
a navyše dodatočne nie je možné zjednať ani konvalidáciu úkonov (dodatočná náprava a skutočné
zisteniestavuveci)ktorésprávnyorgánnevykonalvčasesprihliadnutímnapredmetsporu(ideostromy,

ktoré menia svoj tvar, výzor a vitalitu v čase), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
správnym orgánom, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.
Navrhol preto rozhodnutie žalovaného zrušiť v celom rozsahu a rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa tiež zrušiť v celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP). Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že ako hlavný dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe vidí v hrozbemožnej exekúcie a v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená jeho existencia
ako základného územného samosprávneho a správneho celku. Pokuta vo výške 1 800 eur je pre
žalobcu neprimerane vysoká s prihliadnutím na skutočnosť, že sa cíti byť dotknutý vadou napádaného

rozhodnutia, ktorá poukazuje na jeho vinu bez náležite zisteného a objasneného skutkového stavu
veci. Ďalej uviedol, že sa hlavne domáha morálnej ujmy, ktorá by mu zaplatením pokuty vznikla a to
aj z dôvodu procesného pochybenia žalovaného kedy došlo k pochybeniu práv na spravodlivý proces.
Žalobca zdôraznil, že konanie je zdĺhavé a hradiť pokutu predom u rozhodnutia, ktoré má zjavné
procesnéajhmotnoprávnevadyeštepredrozhodnutímvovecisamejjepoškodenímprávnajehostrane.

Uviedol tiež, že prípad monitoruje široká obec v danej lokalite a hrozí mu strata dobrého mena u klientov.

4.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.03.2023.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal
hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, nakoľko žalobca iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie
odkladného účinku. Žalobca neuviedol konkrétne dôvody, ktoré by preukazovali, že pokuta vo výške

1 800 eur predstavuje pre neho závažnú finančnú ujmu, pričom dodal, že v prípadoch, keď uložená
pokuta predstavuje záťaž na majetkovú sféru kontrolovaného subjektu, pokuta môže byť uhradená
formou splátok, ktoré určí Environmentálny fond na základe žiadosti o splátkový kalendár. Na základe
uvedeného navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním, rozhodnutím správneho súdu sa

pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na

vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho

konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinkuje navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiasprávnehoorgánuhrozížalobcovizávažnáujma.Žalobca
neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické
dopady na podnikanie žalobcu resp. na dobré meno žalobcu. Žalobca riadne neosvedčil ani svoju
aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku
prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také

skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

14. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že

mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).