Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922202334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Ing. Mgr. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: Slovenská republika,

v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 78,00 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78,00 Eur, 5,00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 78,00 Eur od 19.09.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 78,-- Eur s 5 % úrokom z

omeškania ročne od 19.09.2020 do zaplatenia na základe toho, že žalovanému bola dňa 19.08.2020
vystavená faktúra č. 6060080468 vo výške 78,00 Eur, splatná do 18.09.2020 za stravu zabezpečenú
počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení SOREA hotel Stará Ľubovňa za obdobie od
21.05.2020 do 27.05.2020.

2. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, žalobca zaslal žalovanému
Výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti – strava počas karantény zo dňa 19.10.2020, ktorou

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Následne žalobca
zaslal žalovanému Výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo výške 78,-- Eur zo dňa 02.02.2022, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená
listová zásielka bola žalovaným prevzatá dňa 23.02.2022.

3. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania. Poukázal na

§ 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane zdravia, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia, podľa ktorého "náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a
inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten,
kto je povinný tieto povinnosti plniť". Predmetné ustanovenie umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej
osobyvrozsahunákladov,ktorévzniknúpriplnenípovinnostíuloženýchfyzickejosobevzáujmeochrany
verejného zdravia tým, že tieto náklady je fyzická osoba povinná znášať. Faktúra tak predstavuje plnenie

v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení. Stravu by si žalovaný potreboval zabezpečiť aj v prípade, ak by
nebol umiestnený v karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými platnými
právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil.4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 2C/38/2022 zo dňa 27.05.2022, ktorý bol zrušený,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žaloba bola následne doručená

žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný bol
vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti
mu boli podľa § 116 ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril, v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd podľa citovaného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení - ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
výslovne nepoprel) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, oboznámením faktúry pre žalovaného, výzvou na
úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény a výzvou na úhradu pohľadávky štátu

aj s doručenkou a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú skutočnosti, čo nepoprel ani sám
žalovaný.

9. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov - o ochrane, podpore a
rozvoji verejného zdravia, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a

inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten,
kto je povinný tieto povinnosti plniť.

10. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
č. I. zo dňa 17.04.2020 všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie

Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na
vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa
tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa
predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

11. Keďže vo veci je nesporné, že žalovaný bol v rozhodnom období v nariadenej karanténe v
karanténnom zariadení a v tomto období mu bola poskytnutá aj strava, súd podľa citovaného § 58 ods. 2
zákona č. 355/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov - o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia,
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy ako nákladov za stravu poskytnutú počas nariadenej
štátnej karantény.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Keďže žalovaný je s plnením dlhu v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po dni splatnosti faktúry (keďže
týmto dňom sa dostal do omeškania) do zaplatenia.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko mal v konaní plný úspech. Po
právoplatnosti rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.