Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 1, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120311786
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6120311786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Caparol Slovakia s.r.o., Galvaniho
15/A, Bratislava, IČO: 35 684 992, práv. zast. AK Mikolaj s.r.o., Bratislavská 282/2, Žilina, IČO: 36 855
049, proti žalovanému EUROMONT TOP, s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 45 885 931, o zaplatenie
58.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I,
č.k. 39Cb/98/2020-175 zo dňa 15.10.2021 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 39Cb/98/2020-175 zo dňa
15.10.2021 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
58.000,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01 % denne zo sumy 3.541,29 EUR od 18.2.2019
do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 2.807,28 EUR od 26.2.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01
% denne zo sumy 461,66 EUR od 7.3.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 3.888,- EUR
od 14.3.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 461,66 EUR od 15.3.2019 do zaplatenia, vo
výške 0,01 % denne zo sumy 7.614,- EUR od 19.3.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy

3.510,- EUR od 19.3.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 2.808,- EUR od 19.3.2019
do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 12.096,- EUR od 19.3.2019 do zaplatenia, vo výške
0,01 % denne zo sumy 12.096,- EUR od 19.3.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy
461,66 EUR od 29.4.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 461,66 EUR od 1.5.2019 do
zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 461,66 EUR od 10.5.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 %
denne zo sumy 260,06 EUR od 27.5.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 132,- EUR
od 30.5.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 66,- EUR od 30.5.2019 do zaplatenia, vo

výške 0,01 % denne zo sumy 792,- EUR od 5.6.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy
413,71 EUR od 5.6.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 270,- EUR od 18.06.2019 do
zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 750,60 EUR od 20.6.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 %
denne zo sumy 45,- EUR od 20.6.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 2.484,- EUR
od 28.6.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 47,66 EUR od 9.7.2019 do zaplatenia, vo
výške 0,01 % denne zo sumy 520,13 EUR od 24.7.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy
266,34 EUR od 8.8.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 237,11 EUR od 8.8.2019 do

zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 260,06 EUR od 12.8.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 %
denne zo sumy 260,06 EUR od 26.8.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 260,06 EUR
od 2.9.2019 do zaplatenia, vo výške 0,01 % denne zo sumy 260,06 EUR od 10.9.2019 do zaplatenia,
vo výške 0,01 % denne zo sumy 6,28 EUR od 9.1.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladovspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
dodávateľaažalovanýakoodberateľuzatvorilidňa5.4.2013Rámcovúzmluvuododávkachtovaru(ďalej
tiež ako „rámcová zmluva“), na základe ktorej žalobca dlhodobo dodával žalovanému tovar a žalovaný
tovar prevzal. Za účelom úhrady neuhradených faktúr žalobca a žalovaný podpísali dňa 13.2.2020
dokument označený ako Dohoda o obchodnej spolupráci, uznanie peňažného záväzku, splátkový

kalendár (ďalej tiež ako „Dohoda“). V rámci uzatvorenej Dohody žalovaný v zmysle § 323 Obchodného
zákonníka uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi v sume 61.540,69 EUR. Žalobca a
žalovaný sa dohodli, že záväzok v sume 61.540,69 EUR žalovaný uhradí na účet žalobcu najneskôr do
31.8.2020 v siedmich splátkach, a to prvú splátku vo výške 3.540,69 EUR do 28.2.2020, druhú splátku
vo výške 8.000,- EUR do 31.3.2020, tretiu splátku vo výške 10.000,- EUR do 30.4.2020, štvrtú splátku
vo výške 10.000,- EUR do 31.5.2020, piatu splátku vo výške 10.000,- EUR do 30.6.2020, šiestu splátku

vo výške 10.000,- EUR do 31.7.2020 a siedmu splátku vo výške 10.000,- EUR do 31.8.2020. Žalobca a
žalovaný sa tiež dohodli, že neuhradením čo i len jednej splátky v dohodnutej výške a splatnosti sa stáva
splatným celý dlh vrátane príslušenstva počítaného od splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca uviedol,
že žalovaný zo splátok uvedených v Dohode uhradil len prvú, a to dňa 3.3.2020 bola na účet žalobcu
vložená duma 3.000,- EUR a dňa 10.3.2020 bola na účet žalobcu pripísaná suma 540,69 EUR s tým,

že tieto platby boli priradené k najstarším faktúram uvedeným v Dohode, čím neuhradená istina klesla
na 58.000,-EUR. Žalobca uviedol, že žalovaný ostatné splátky neuhradil. Žalobca poukázal na to, že
si voči žalovanému uplatňuje aj právo na zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania vo výške 0,01 %
denne z dlžnej čiastky podľa čl. VII bod 2 rámcovej zmluvy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
neuhradených faktúr.

3. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca na základe predložených faktúr
(č.l. 15-30) fakturoval žalovanému ako odberateľovi za dodanie tovaru špecifikovaného v jednotlivých
faktúrach kúpnu cenu. Faktúry boli opatrené pečiatkou a podpisom žalobcu. Medzi stranami nebolo
sporné, že dňa 13.2.2020 žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka

uzatvorili Dohodu o obchodnej spolupráci, uznanie peňažného záväzku, splátkový kalendár, v zmysle
ktorej si zmluvné strany ustálili, že z titulu neuhradených faktúr za dodaný tovar na základe rámcovej
zmluvy mal veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku v sume 61.540,69 EUR. Strany si v čl. II Dohody dojednali,
že dlžník v zmysle § 323 Obchodného zákonníka uznáva čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči
veriteľovi v sume 61.540,69 EUR. Strany si v Dohode dojednali, že dlžník záväzok vo výške 61.540,69

EUR uhradí na účet veriteľa najneskôr do 31.8.2020, a to v siedmich splátkach s tým, že neuhradením čo
i len jednej splátky v dohodnutej výške alebo splatnosti sa stáva splatným celý dlh vrátane príslušenstva
počítaného od dátumov splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle čl. IV Dohody si strany dojednali, že danú
Dohodu je možné meniť len písomne formou očíslovaných a datovaných dodatkov. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný žalobcovi uhradil dňa 3.3.2020 sumu 3.000,- EUR a dňa 10.3.2020 sumu 540,69

EUR, ktoré si žalobca priradil k najstarším faktúram uvedeným v Dohode. Nebolo sporné, že zostávajúcu
časť žalobcom fakturovanej kúpnej ceny vo výške 58.000,- EUR žalovaný žalobcovi nezaplatil. Žalovaný
v konaní v rámci svojej procesnej obrany namietol, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko
žalobca a žalovaný sa dohodli na posunutí splatnosti jednotlivých splátok uvedených v Dohode zo
dňa 13.2.2020, a to do úhrady faktúr žalovaného vystavených voči investorovi stavby a do skončenia

pandemickej situácie. Žalovaný namietal aj uplatnené úroky z omeškania s tým, že pohľadávka ešte
nie je splatná a že tieto si žalobca nemôže uplatňovať v zmluvne dojednanej výške 0,01 % denne
ale len v zákonnej výške. K námietke žalovaného, že žalobou uplatnená pohľadávka nie je splatná a
žaloba bola podaná predčasne súd prvej inštancie uviedol, že uvedená obrana žalovaného zostala v
rovine tvrdení. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalovaný nijako nepreukázal, že

by medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dohoda o posunutí splatnosti jednotlivých splátok
uvedených v Dohode zo dňa 13.2.2020, a to do úhrady faktúr žalovaného vystavených voči investorovi
stavby a do skončenia pandemickej situácie. Súd v tejto súvislosti poukázal na dohodu strán sporu
vyplývajúcu z čl. IV veta tretia Dohody zo dňa 13.2.2020, v zmysle ktorej si strany dojednali, že danú
Dohodu je možné meniť len písomne formou očíslovaných a datovaných dodatkov. Žalovaný v konaní

takúto písomnú dohodu na preukázanie svojich tvrdení nepredložil, pričom reflektujúc ustanovenie §
272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže
meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.
Súd nemal preukázanú existenciu ďalšej osobitnej dohody o posune splatnosti splátok dojednaných vDohode zo dňa 13.2.2020, podľa názoru súdu nebolo možno dospieť k záveru o rozpore so zásadou
poctivéhoobchodnéhostyku.Námietkužalovaného,žežalobcovinepatrínároknazaplateniezmluvných
úrokov z omeškania vo výške 0,01 % za každý deň omeškania podľa čl. VII bod 2 rámcovej zmluvy

súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by došlo medzi stranami
sporu k zmene dohody o výške úrokov z omeškania. Takýto záver nemožno vyvodiť ani z Dohody zo
dňa 13.2.2020, preto žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania vo výške dohodnutej medzi stranami
v rámcovej kúpnej zmluve zo dňa 5.4.2013. Súd nad rámec uvedeného poukázal na to (ako zdôraznil
na pojednávaní aj žalobca), že žalobou uplatnený zmluvný úrok z omeškania je v ročnom vyčíslení

nižší, než úrok z omeškania v zákonnej sadzbe. V zmysle uvedeného súd posúdil úroky z omeškania
požadované žalobcom v žalobnom návrhu a s poukazom na čl. VII bod 2 rámcovej kúpnej zmluvy zo
dňa 5.4.2013 a čl. II Dohody zo dňa 13.2.2020 zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmluvne dohodnutej výške 0,01 % denne z dlžnej kúpnej ceny fakturovanej jednotlivými faktúrami dňom
nasledujúcim po splatnosti príslušných faktúr.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že so žalobcom
dlhodobo pracuje o čom svedčia aj pravidelné odbery tovaru, ktorý bol vždy zaplatený má za to, že aj
situácia, v ktorej sa ocitol nie vlastným pričinením bude v najbližšej dobe vyriešená. So žalobcom bola
uzatvorená dohoda v súčinnosti s investorom stavby, na ktorú žalobca dodával materiál. Predmetom
rokovania s investorom stavby bolo oznámenie žalobcovi, že peniaze má viazané v štátnych fondoch

a kvôli súčasnej nepriaznivej pandemickej situácii nevie ovplyvniť kedy budú uvoľnené, avšak v zmysle
dohody tieto budú uhradené ihneď po obdržaní úhrad, s čím žalobca súhlasil. Omeškanie platieb
bola riadne komunikovaná so žalobcom. Faktom, je nepopierateľnosť pandemickej situácie, s ktorou
musia podnikateľské subjekty zápasiť na dennej báze. Žalobca žalovaného pri podpise opakovane
ubezpečoval, že v prípade meškania prostriedkov z fondov budú splátky určite posunuté, čo však ku

dnešnému dňu odtajňuje. Takéto konanie považuje za porušujúce zásady poctivého obchodného styku.
Dohoda, ktorú so žalobcom uzatvoril pri podpise splátkového kalendára žalobca v súčasnosti účelovo
popieraaneustálepoukazujelennapísomnédojednania.Takétokonaniejenutnéoznačiťakonečestné,
ktoréprekračujeihraniceadvokátskejetiky.Zanedôvodnéjetaktiežnutnéoznačiťajnárokovanieúrokov
z omeškania v akejkoľvek výške, ako ani trov konania, ktoré žalobca žiada napriek tomu, že splatnosť

záväzku podľa názoru žalovaného ešte nenastala a teda žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ako ani trov konania, keďže žalovaný toto konanie nijako nezavinili. Žalovaný nevrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamietne a
zaviaže ho na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa s rozsudkom v plnom rozsahu stotožňuje. Súd
prvej inštancie sa v rámci súdneho konania vysporiadal so všetkými tvrdeniami a námietkami sporových
strán. Odvolanie žalovaného neobsahuje žiaden odvolací dôvod v súlade s § 365 C.s.p.. Medzi stranami
nedošlo na základe písomnej alebo ústnej dohody k posunutiu splatnosti splátok dohodnutých v dohode
zo dňa 13.2.2020. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením záväzku, súd žalobcovi správne

priznal úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu aby napadnutý
rozsudok potvrdil.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa25.1.2023.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a odvolania žalovaného dospel k záveru, že
súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel ksprávnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne,
logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Na základe
Rámcovej zmluvy o dodávkach tovaru zo dňa 5.4.2013, žalobca dlhodobo dodával žalovanému tovar

a žalovaný tovar prevzal. Za účelom úhrady neuhradených faktúr žalobca a žalovaný podpísali dňa
13.2.2020 dokument označený ako Dohoda o obchodnej spolupráci, uznanie peňažného záväzku,
splátkový kalendár (ďalej tiež ako „Dohoda“). V rámci uzatvorenej Dohody žalovaný v zmysle § 323
Obchodného zákonníka uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi v sume 61.540,69
EUR. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že záväzok v sume 61.540,69 EUR žalovaný uhradí na účet

žalobcu najneskôr do 31.8.2020 v siedmich splátkach, a to prvú splátku vo výške 3.540,69 EUR do
28.2.2020, druhú splátku vo výške 8.000,- EUR do 31.3.2020, tretiu splátku vo výške 10.000,- EUR do
30.4.2020, štvrtú splátku vo výške 10.000,- EUR do 31.5.2020, piatu splátku vo výške 10.000,- EUR do
30.6.2020, šiestu splátku vo výške 10.000,- EUR do 31.7.2020 a siedmu splátku vo výške 10.000,- EUR
do 31.8.2020. Žalobca a žalovaný sa tiež dohodli, že neuhradením čo i len jednej splátky v dohodnutej
výške a splatnosti sa stáva splatným celý dlh vrátane príslušenstva počítaného od splatnosti jednotlivých

faktúr. V zmysle čl. IV Dohody si strany dojednali, že danú Dohodu je možné meniť len písomne formou
očíslovaných a datovaných dodatkov. K písomnej dohode splatnosti dlžných súm z dôvodu pandemickej
situácie nedošlo a preto sú strany uzavretými písomnými dohodami viazané. Uplatnenie práva žalobcu
v súlade so zmluvou nie je možné považovať ako konanie, ktoré je v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku. Je len na vôli strán ako a v akom rozsahu upravia v súlade so zákonom svoje

vzájomnéprávaapovinnosti. Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímzáväzku,súdžalobcovi
správne priznal úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262
ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).