Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201705
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201705.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobcu: I.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: T. XXB, XXX XX Q.,
zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o. so sídlom: Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36
722 758 proti žalovanému: I.. A. W., bytom: B. XXXX/XX, Q., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu:
a) na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L., katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie P., obec P., okres L. ako
- pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere 449 m2, parcela registra „C“
-pozemok,parcelnéčísloXXX/X,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,ovýmere245m2,parcela
registra „C“

- pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere 579 m2, parcela registra „C“
- stavba, bez súpisného čísla, druh stavby Rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný dom,
postavená na pozemku, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
245 m2, parcela registra „C“, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne
územie Stupava

v rozsahu spoluvlastníckeho podielu I.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, vo veľkosti 1/1 k celku;
a
b) na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie P., obec P., okres L. ako
-pozemok,parcelnéčísloXXX/X,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,ovýmere269m2,parcela
registra „C“

v rozsahu spoluvlastníckeho podielu I.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, vo veľkosti 1 k celku na zabezpečenie
priznanejpohľadávkyžalobcuvovýške180.545,70eurspríslušenstvom,ktorábolapriznanározsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014-181 zo dňa 16.03.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k.: 2Co/268/2016-212 zo dňa 28.11.2018 a Uznesením Okresného súdu
Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014 - 221 zo dňa 18.01.2019.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.05.2020 na tunajší súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým navrhuje za účelom zabezpečenia svojej priznanej pohľadávky (vo výške 180.545,70 Eur s
príslušenstvom), ktorá bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014-181
zo dňa 16.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 2Co/268/2016-212 zo dňa
28.11.2018 a uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014 - 221 zo dňa 18.01.2019

zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu (sudcovské záložné právo) k pozemkom a k stavbám
žalovaného nasledovne:a. k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L., katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie P., obec P., okres L. ako
- pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere 449 m2, parcela registra „C“

-pozemok,parcelnéčísloXXX/X,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,ovýmere245m2,parcela
registra „C“
- pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere 579 m2, parcela registra „C“
- stavba, bez súpisného čísla, druh stavby Rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný dom,
postavená na pozemku, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

245 m2, parcela registra „C“, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne
územie P.
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu I.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, vo veľkosti 1/1 k celku; a
b. k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie P., obec P., okres L. ako
-pozemok,parcelnéčísloXXX/X,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,ovýmere269m2,parcela

registra „C“
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu I.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, vo veľkosti 1 k celku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (ďalej len ,,návrh“).
2. Svoj návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 17.01.2011 bola
medzi A. banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej

ako „Tatra banka“) na jednej strane a žalovaným na strane druhej uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 507/2011 (ďalej ako „Úverová zmluva“). Dňa 31.03.2011 bol medzi žalovaným a Tatra bankou
uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere č. 507/2011 zo dňa 17.01.2011, t.j. Dodatok č. 1 k
Úverovej zmluve. Dňa 24.08.2011 bola medzi žalovaným a Tatra bankou uzavretá Dohoda o splátkach
splatného dlhu (ďalej ako „Dohoda o splátkach splatného dlhu“), ktorej predmetom bola dohoda

žalovaného a A. banky o splácaní celkovej pohľadávky Tatra banky vzniknutej na základe Úverovej
zmluvy, t.j. dlhu. Dňa 30.11.2011 bol medzi žalovaným a A. bankou uzavretý Dodatok č. 1 k Dohode
o splátkach splatného dlhu zo dňa 24.08.2011. V súvislosti s Úverovou zmluvou bola dňa 18.01.2011
medzi Tatra bankou ako veriteľom na jednej strane a žalobcom ako klientom na strane druhej uzavretá
Zmluva o zabezpečení postúpením pohľadávky (ďalej ako „Zmluva o zabezpečovacom postúpení“) a

Dodatok k zmluve o termínovanom vkladovom účte (ďalej ako ,,Dodatok“). Zmluva o zabezpečovacom
postúpení a Dodatok boli spísané a obsiahnuté vo forme jednej listiny, ktorá sa označuje ďalej
ako ,,Zmluva“. Vzájomné práva a povinnosti Tatra banky a žalobcom nešpecifikované v Zmluve sa
riadili Všeobecnými úverovými podmienkami A. banky, a.s. zo dňa 07.03.2008, v znení neskorších
dodatkov (ďalej ako ,,Úverové podmienky“). Podľa bodu 1.3. článku I. Zmluvy bola predmetom Zmluvy

o zabezpečovacom postúpení dohoda A. banky a žalobcu o postúpení peňažnej pohľadávky žalobcu
na Tatra banku, za účelom zabezpečenia zabezpečovanej pohľadávky uvedenej v bode X.X. článku
I. Zmluvy (ďalej ako ,,Zabezpečovaná pohľadávka“) a predmetom Dodatku bola zmena vzájomných
práv A. banky a žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o termínovanom vkladovom účte. Podľa bodu 1.4.
článku I. Zmluvy dôvodom zriadenia zabezpečenia podľa Zmluvy o zabezpečovacom postúpení bolo

uzatvorenie Úverovej zmluvy v znení jej neskorších dodatkov, medzi A. bankou a žalovaným, na základe
ktorej mohli byť po splnení dohodnutých podmienok poskytnuté žalovanému peňažné prostriedky až do
výšky 200.000,- EUR. Zmluva o zabezpečovacom postúpení bola uzavretá za účelom zabezpečenia
Zabezpečovanej pohľadávky A. banky, uvedenej v bode 1.5. článku I. Zmluvy.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že podľa bodu 2.1.2. článku II. Zmluvy bolo predmetom Zmluvy
o zabezpečovacom postúpení zabezpečovacie postúpenie pohľadávky žalobcu voči A. banke na
nakladanie s peňažnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej ako „Účet“), t.j. na
výplatu hotovosti alebo na bezhotovostný prevod, a to v rozsahu vkladu na Účte vo výške 201.000,-
EUR (uvedená pohľadávka a/alebo peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom plnenia tejto pohľadávky

ďalej ako „Peňažná pohľadávka“). Podľa bodu 2.7. článku II. Zmluvy sa ustanovovalo, že ak nastane
prípad neplnenia, je A. banka ako veriteľ za účelom splatenia Zabezpečovanej pohľadávky oprávnená
odpísaťzÚčtuprostriedkya/alebopoužiťprostriedky,ktorýchzaplateniejepredmetomplneniaPeňažnej
pohľadávky, a to až do výšky Peňažnej pohľadávky, bez ohľadu na to, či uplynula celková doba
viazanosti v zmysle bodu 3.2. Zmluvy. Podľa bodu 2.8. článku II. Zmluvy žalobca vyhlásil, že zaplatí

A. banke ako veriteľovi Zabezpečovanú pohľadávku za žalovaného ako dlžníka, ak Zabezpečovanú
pohľadávku nezaplatí žalovaný ako dlžník v zmysle Úverovej zmluvy. Dňa 30.06.2012 nastala v zmysle
článku I. "Základné podmienky" Úverovej zmluvy konečná splatnosť Úveru a nakoľko žalovaný Celkovú
pohľadávku A. banky vyplývajúcu z Úverovej zmluvy ku dňu konečnej splatnosti nezaplatil, A. bankalistom zo dňa 02.07.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie Celkovej pohľadávky A. banky ako veriteľa.
NakoľkožalovanýCelkovúpohľadávkuA.bankyakoveriteľavplnomrozsahunesplatil,A.bankavyzvala
žalobcu ako garanta a ručiteľa v jednej osobe listom zo dňa 09.07.2012 na zaplatenie Zabezpečovanej

pohľadávky vo výške 179.597,74 EUR, s ktorej plnením sa dostal žalovaný do omeškania. Nakoľko
žalobca Zabezpečovanú pohľadávku nezaplatil, dňa 16.07.2012 A. banka na základe Zmluvy použila
prostriedky, ktorých zaplatenie bolo predmetom plnenia Peňažnej pohľadávky a to v rozsahu sumy
180.545,70 EUR na zaplatenie časti Zabezpečovanej pohľadávky.

4. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť žalobca kontaktoval žalovaného a vyzval ho na náhradu
plnenia, ktoré za neho poskytol A. banke. Žalovaný mienil vec riešiť, a preto bol vypracovaný návrh
Zmluvy o splatení dlhu a uznaní dlhu. Dňa 02.09.2013 právny zástupca žalobcu opäť zaslal žalovanému
Výzvu na zaplatenie. Žalovaný nereagoval. Nakoľko žalobca ako ručiteľ splnil dlh za žalovaného ako
dlžníka voči A. banke ako veriteľovi a to tým spôsobom, že dňa 16.07.2012 A. banka na základe Zmluvy
a Zmluvy o zabezpečovacom postúpení použila prostriedky, ktorých zaplatenie bolo predmetom plnenia

Peňažnej pohľadávky, v rozsahu sumy 180.545,70 Eur na zaplatenie časti Zabezpečovanej pohľadávky,
stal sa žalobca veriteľom žalovaného a vzniklo mu právo požadovať od žalovaného ako dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté A. banke.

5. Žalobca návrh odôvodnil ďalej tým, že žalovaný po právoplatnom skončení súdneho konania a

vydaní rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014-181 zo dňa 16.03.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 2Co/268/2016-212 zo dňa 28.11.2018 a uznesenia
OkresnéhosúduBratislavaIVč.k.:8C/176/2014-221zodňa18.01.2019neustáleubezpečovalžalobcu,
že Priznanú pohľadávku žalobcu vysporiada. Žalobca preto nepristúpil hneď k exekúcii. Uvedené
tvrdenia žalovaného preukazuje aj emailová komunikácia žalobcu žalovanému, na ktorú žalovaný

takmer nikdy nereagoval písomne, ale prevažne len telefonicky. Vo februári 2020 však žalobca zistil,
že žalovaný prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a kontaktoval žalovaného s dopytom o
vysvetlenie tohto prevodu. Žalovaný uviedol, že prevádza nehnuteľnosti na syna, nakoľko ten si údajne
potrebuje vziať úver. Žalobca následne opätovne vykonal lustráciu v katastri nehnuteľností a zistil, že vo
vzťahu k zostávajúcim nehnuteľnostiam, t.j. k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom

Okresným úradom L., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie
P., obec P., okres L. ako pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 269 m2, parcela registra „C“, ktorej vlastníkom je žalovaný vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 k celku; a k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L.,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie P., obec P., okres L. ako

- pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere 449 m2, parcela registra „C“
-pozemok,parcelnéčísloXXX/X,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,ovýmere245m2,parcela
registra „C“
- pozemok, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku záhrada, o výmere 579 m2, parcela registra „C“
- stavba, bez súpisného čísla, druh stavby Rozostavaná budova, popis stavby rozostavaný rodinný

dom, postavená na pozemku, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere 245 m2, parcela registra „C“, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre
katastrálneúzemieP.,ktorýchježalovanývýlučnýmvlastníkomvoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/1
k celku (ďalej spoločne ako „Dotknuté nehnuteľnosti“), ktorých je ešte žalovaný vlastníkom, už prebieha
vkladové konanie.

6. Vzhľadom na zistené skutočnosti preto žalobca po právoplatnom skončení súdneho konania podal
dňa 13.05.2020 návrh na vykonanie exekúcie a dňa 14.05.2020 opätovne vykonal lustráciu v katastri
nehnuteľností, kedy sa dozvedel, že vkladové konanie vedené Okresným úradom L. pod V 2102/2020
boloukončené,atotak,žebolpovolenývkladzáložnéhoprávakdotknutýmnehnuteľnostiamvprospech

spoločnosti EUROFINANCE, s.r.o., so sídlom Slovenská 393/13, 900 31 Stupava, IČO: 35813270 (ďalej
ako „EUROFINANCE“), ktoré bolo zapísané do časti C: Ťarchy listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre
katastrálne územie P. a do časti C: Ťarchy listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie P.
(ďalej spoločne ako „Listy vlastníctva“). Dôvodom zriadenia predmetného záložného práva k Dotknutým
nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti EUROFINANCE má byť podľa zápisov na príslušných Listoch

vlastníctva údajne poskytnutie úveru. Paradoxne však spoločnosť EUROFINANCE podľa predmetu
podnikania zapísaného v príslušnom obchodnom registri nemá v predmete podnikania poskytovanie
úverov a nie je ani bankovým, ani nebankovým subjektom, ktorý by takéto úvery poskytoval.7. Žalobca vo svojom návrhu zdôraznil, že zo zápisov záložných práv k Dotknutým nehnuteľnostiam
na príslušných Listoch vlastníctva je dôvodné sa domnievať, že finančná situácia žalovaného sa
zhoršuje, keďže doposiaľ nevysporiadal ani pohľadávku Mesta P., ktorá je zabezpečená záložným

právom zriadeným k dotknutým nehnuteľnostiam a ešte si navyše vzal aj úver od spoločnosti
EUROFINANCE, ktorý je tiež zabezpečený záložným právom zriadeným k Dotknutým nehnuteľnostiam.
Okrem týchto skutočností žalobca zistil, že mimo vlastníctva týchto dotknutých nehnuteľností, žalovaný
nevlastní žiaden iný nehnuteľný majetok, nevykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník a nie je ani
spoločníkom a ani štatutárnym zástupcom v žiadnej spoločnosti v Slovenskej republike.

8. Žalobca v návrhu poukázal na to, že má reálnu obavu, že prípadná exekúcia za účelom uspokojenia
jeho Priznanej pohľadávky bude ohrozená. Akýmkoľvek ďalším zaťažovaním Dotknutých nehnuteľností,
prípadne prevodom vlastníckeho práva k nim, sa totiž môže reálne znížiť možnosť uspokojenia sa
žalobcu, čo môže viesť k samotnej neúspešnosti vykonania exekúcie.

9. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil nasledovné dôkazy, ktoré pripojil k návrhu a na ktoré
sa odvoláva:
- Zmluva o splátkovom úvere č. 507/2011 zo dňa 17.01.2011
- Dodatok č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere č. 507/2011 zo dňa 17.01.2011
- Dohoda o splátkach splatného dlhu

- Dodatok č. 1 k Dohode o splátkach splatného dlhu zo dňa 24.08.2011
- Zmluva o zabezpečení postúpením pohľadávky a Dodatok ku zmluve o termínovanom vkladovom účte
- Všeobecné úverové podmienky A. banka, a.s.
- List A. banka, akciová spoločnosť zo dňa 09.07.2012
- List A. banka, akciová spoločnosť zo dňa 14.08.2012

- e-mailová komunikácia
- List vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. L. z mája 2020
- Listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, k. ú. P. z roku 2020
- Listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. P. z roku 2019
- List vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. L. z roku 2019

- Úplný výpis z OR spoločnosti EMEL Zvolen, s.r.o.
- Úplný výpis z OR spoločnosti L E M E X s r.o. a spoločnosti EUROFINANCE
- Lustrácia v Obchodnom registri podľa mena a priezviska
- Lustrácia v katastri nehnuteľností
- rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014-181 zo dňa 16.03.2016 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: 2Co/268/2016-212 zo dňa 28.11.2018
- Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k.: 8C/176/2014 - 221 zo dňa 18.01.2019.

10. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

12. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. V zmysle § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

18. Podľa § 331 ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom

na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj
príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

19. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká zápisom do
príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne

priznaná súdnym rozhodnutím.

20. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o

sudcovské záložné právo, ktoré by malo v prípade plurality záložných práv garantovať záložnému
veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu však môže veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho
rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka priznaná (Uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica z 25. mája 2017, sp. zn. 43 Cob 76/2017).

21. Po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dôkazov predložených
žalobcom súd dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené všetky predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca osvedčil dôvodnosť podania návrhu a súdu predložil dôkazy
o tom, že zriadenie zabezpečovacieho opatrenia súdom k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech
žalobcu je dôvodné, proporcionálne a nezasahuje neprimerane do práv žalovaného. Keďže žalovaný

je v omeškaní so zaplatením Priznanej pohľadávky žalobcu, záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa
neuhradil ani čiastočne, pričom žiadne okolnosti nenasvedčujú tomu, že tak dobrovoľne urobí. Súd
konštatuje,žeexistujedôvodnáobava,žeuvedenékonaniežalovaného,kedyprevádzavlastníckeprávo
a zaťažuje nehnuteľnosti (Dotknuté nehnuteľnosti), môže negatívne ovplyvniť vymožiteľnosť Priznanej
pohľadávky žalobcu.

22. Súd na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a zriadil záložné právo na nehnuteľnosti špecifikované vo výroku
I. tohto uznesenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na to, že bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému (výrok II. uznesenia).

26. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 357 CSP v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doučenia, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).