Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222452
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1214222452.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: R.. Z. I., I.. XX.XX.XXXX,
V. XXX/XX, XXX XX W. I. O., zast. doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD., advokát, Nitrianska 1837/5, 921 01
Piešťany, proti žalovanému: OPERA JET a. s., Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 36 616 834
(uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.12.2016, č.k. 8K 44/2016-72 vyhlásený konkurz s

ustanoveným správcom JUDr. Jarmila Čižmárová, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, značka správcu S
112), o zaplatenie 5.130,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/236/2014-158 zo dňa
24.1.2017 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 5.130,50 eur s
príslušenstvom titulom odmeny mandatára.
Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 24.1.2017 o 10:45 hod. nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 19.12.2016 a v
predvolaní bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Žalobca na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v súlade s ust. § 274
Civilného sporového poriadku.
Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na splnenie procesných podmienok je vo veci možné
rozhodnúť v súlade s ust. § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

2. ZObchodnéhovestníka250/2016sdňomvydania30.12.2016jenesporné,žeOkresnýsúdBratislava
I dňa 22.12.2016 unesením sp. zn. 8K 44/2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (v prejednávanej veci
žalovaného) OPERA JET a.s., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 36 616 834 a do
funkciesprávcuustanovilJUDr.JarmiluČižmárovú,sosídlomkancelárieKutlíkova17,85102Bratislava,
zn. správcu S 112. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2017 a vykonateľnosť dňa
31.12.2016.

3. Okresný súd Bratislava II výzvou zo dňa 2.2.2022, s poukazom na § 47 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoKR), v znení zák. č.
390/2019 Z. z. účinného od 1.1.2020, vyzval správcu úpadcu a úpadcu, aby v lehote nie kratšej ako 30
dní od doručenia výzvy súdu podali návrh na pokračovanie v konaní. Uvedená výzva bola správcovi ako
aj úpadcovi doručená dňa 24.2.2022. Návrh na pokračovanie v konaní však v stanovenej lehote nebol

podaný ani zo strany správcu úpadcu, ani zo strany žalovaného ako úpadcu.4. Súd prvej inštancie preto predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu
odvolaciemu, pričom v predkladacej správe uviedol, že po vyhlásení rozhodnutia súdu prvého stupňa
zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, pričom žalovaný ani správca nenavrhli v súdom

stanovenej lehote pokračovať v konaní, čo malo v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR za účinok späťvzatie
žaloby ex lege s poukazom na ust. § 370 CSP, predkladá vec za účelom rozhodnutia o prípustnosti
späťvzatia žaloby.

5. Odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZoKR k účinkom späťvzatia

žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá
právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a konanie
zastaviť.

6. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7.Podľa§47ods.4(vetaprváažštvrtá)ZoKRvzneníúčinnomod01.01.2020,vkonaniachprerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí

súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

11. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca

ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v
konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou
z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv
vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu
byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje

na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude

súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.
plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípadepasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla
neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),

resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

12. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020,
nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea

reštrukturalizáciiv§47ods.4ZoKRustanovujepodmienky,zanaplneniaktorýchdochádzaknahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona

nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona,
ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň
odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp.

jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo
zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v
zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas
so späťvzatím žaloby.

13. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.

14. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok

vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty, a ani žalovaný, nenavrhli pokračovať v
konaní.

16. Rozhodnutie o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je v právomoci súdu prvej
inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v prvej inštancii.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).