Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0Er/583/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200700
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1419200700.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: BRASAN, spol. s. r. o. v likvidácii,
Saratovská 5, Bratislava, IČO: 00 643 858, pre vymoženie 242,84 euro a trov exekúcie vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Martin Závodský, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 39, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa

19.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.09.1998 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5104 *
001364 pod sp. zn. 0Er/583/1998 na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej
poisťovne v Bratislave č. k. 5115/97/1 zo dňa 06.02.1998.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 01.07.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie. Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli podané v
zákonom stanovenej 30 - dňovej lehote.

3. Oprávnený v námietkach uviedol, že Upovedomenie o zastavení starej bolo vydané v rozpore so
zákonom č. 233/2019 Z. z., z dôvodu že upovedomenie obsahuje chybné označenie oprávneného.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. ako postupca uzatvorila dňa 09.12.2005 so spoločnosťou
VERITEĽ, a. s., IČO: 35 959 881 ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok a započítaní č.
193/2005. Predmetná pohľadávka bola následne odovzdaná postupníkovi Slovenská konsolidačná a. s.,
v zmysle Odovzdávacieho protokolu č. 33/2005 o odovzdaní a prevzatí dokumentácie v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2005 medzi postupcom Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a. s. a
postupníkom Veriteľ a. s. a odovzdaní a prevzatí dokumentácie v zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok

zodňa30.12.2005medzipostupcomVeriteľa.s.apostupníkomSlovenskákonsolidačnáa.s..Následne
Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.oznámilasúdnemuexekútorovizmenuoprávneného.Spoukazom
na uvedené skutočnosti, oprávnený navrhol aby súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel
a uznesením zrušil napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z .z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“) na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

5.Podľa§2ods.1písm.a)ZOUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie
pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva napeňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej
pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov
Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie,

orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho
orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu,
v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho

konkurzné konanie.
7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada
8. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený

alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.
9. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach
proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie

nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g)
schválení rozvrhu výťažku.
10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.
11. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3, alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
13. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

15. Dňa 26.6.2019 schválili poslanci NR SR zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktorým sa určujú pravidlá pre
ukončenie exekúcií začatých pred 01.04.2017, tzv. staré exekúcie. Týmto zákonom došlo k zavedeniu
osobitného procesného mechanizmu zastavenia starých exekúcií priamo zo zákona, pričom technické
otázky súvisiace s ukončením exekučných konaní sa zverili súdnemu exekútorovi.

16. Súd mal po preštudovaní spisu preukázané, že dňa 13.10.1998 bolo súdnemu exekútorovi doručené
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekútor predložil súdu na rozhodnutie Námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ktoré boli súdnym exekútorom vydané dňa 11.06.2020
podľa § 5 v spojení s § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a oprávnenému doručené dňa 11.06.2020,
proti ktorému doručil dňa 19.06.2020 oprávnený námietky. Súd považoval námietky oprávneného za

podané v zákonnom stanovenej lehote. Súd mal ďalej preukázané, že v predmetnej exekúcií uplynula
rozhodná doba piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, nejde o tzv. absolútnu výnimku podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani relatívnu výnimku podľa
§ 4 ods. 1 a 2 ZoUNEK.
17. V danom prípade súd dospel k záveru, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie nie sú dôvodné. Oprávnený podanie námietok dôvodil skutočnosťou, že predmetné
upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko má za to, že nie je účastníkom
konania na strane oprávneného z dôvodu postúpenia pohľadávky na spoločnosť VERITEĽ, a. s.,
IČO: 35 959 881. Exekučnému súdu predložil pôvodný súdny exekútor dňa 20.04.2006 podanieZmena účastníkov konania, ku ktorému priložil Oznámenie oprávneného o zmene oprávneného zo
dňa 09.01.2006 a oznámil, že notársky overenú fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok súdny
exekútor doručil na oddelenie Er. Súčasťou oznámenia nebola špecifikácia pohľadávky vymáhanej v

tejto exekúcii. Následne dňa 05.02.2007 súdny exekútor zobral späť žiadosť na pripustenie zmeny
účastníkov exekučného konania z dôvodu, že spoločnosť VERITEĽ, a. s., IČO: 35 959 881 postúpil
pohľadávku dňom 30.12.2005 na Slovenská konsolidačná, a. s.. Súčasťou podania súdneho exekútora
bola fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou VERITEĽ, a. s., na Slovenská
konsolidačná, a. s.. Dňa 02.02.2007 pôvodný súdny exekútor oznámil súdu, že na základe zmlúv o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2005 a zo dňa 31.12.2005 došlo k zmene účastníka konania na
strane oprávneného, teda k singulárnej sukcesii a na základe uvedeného sa v exekúcii pokračuje bez
rozhodovania súdu s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.
18. Z predložených oznámení súdneho exekútora súd zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť vymáhaná
v tomto konaní, mala byť následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005
uzatvorenej medzi postupcom Veriteľ, a. s. a postupníkom Slovenská konsolidačná, a. s. odovzdaná

postupníkovi Slovenská konsolidačná, a. s.. Súčasťou týchto oznámení nebola špecifikácia pohľadávky
vymáhanej v tejto exekúcii. O návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného súd doposiaľ
nerozhodol, preto exekútor pri vyhotovení Upovedomenia o zastavení starej exekúcie EX 546/98 zo dňa
11.06.2020 nepochybil, keď v pozícii oprávneného správne uviedol Všeobecná zdravotná poisťovňa,
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 00 643 858, t. j. konal so subjektom, ktorý je účastníkom tohto

exekučného konania. K argumentu oprávneného o postúpení pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii
na iný subjekt, súd dáva len do pozornosti, že od uzatvorenia predmetnej zmluvy/zmlúv o postúpení
pohľadávok až do vyhotovenia námietkami napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie,
uplynulo vyše sedemnásť rokov, čo predstavuje dostatočný časový priestor, počas ktorého sa mohol
buď priamo u exekútora alebo na súde dopytovať o stave konania týkajúce sa rozhodovania súdu o

návrhu na zmenu účastníka konania. Exekútor v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v
starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného,
t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydáva a doručuje pôvodnému oprávnenému.
19. S poukazom na vyššie uvedené dáva súd do pozornosti bod 17. Uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky I.ÚS 12/2022-20 zo dňa 12.01.2022, ktorý konštatuje: „Najvyšší súd poukázal
na skutočnosť, že tvrdený prevod alebo prechod práv z exekučného titulu sa môže stať predmetom
sporu, ktorý však exekútor nie je oprávnený sám riešiť. Len súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané
v oznámení sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práv alebo povinností z exekučného titulu
a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinnosti oprávneného alebo povinného aj preukazujú.

Správnosť záverov exekučného súdu môže byť následne preskúmavaná v rámci odvolacieho konania
a za istých okolností aj konania dovolacieho (do 31. decembra 2014, pozn.). Najvyšší súd považoval
za neakceptovateľné, aby bol súd viazaný tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom
konaní posúdil súdny exekútor. Z uvedeného vyvodil záver, že ak aj bola prax účastníkov exekučného
konania a súdnych exekútorov pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 341/2005 Z. z. taká, že na zmenu

oprávnenéhoalebopovinnéhostačilooznámiťsúdnemuexekútorovi,žedošlokprevodualeboprechodu
práv alebo povinností z exekučného titulu na inú osobu, a predložiť listinu, ktorá túto skutočnosť
preukazovala, nebola správna a ani v súlade so zákonom, keďže aj v exekučnom konaní platí, že právne
záväzný výklad zákona podáva výlučne súd.“
20. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol ako

nedôvodné, nakoľko má za to, že exekúcia je zastavená v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. a to z
dôvodov vyššie uvedených a exekútor konal so subjektami, ktoré sú účastníkmi tohto konania.
21. Vzhľadom na uvedené bol postup súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
ako nedôvodné zamietol.

22. Súd vydal uznesenie pod menom zákonného sudcu bez toho, aby najskôr o námietkach rozhodoval
poverený vyšší súdny úradník. Tento postup je plne v súlade s najnovšou rozhodovacou činnosťou
Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to I. ÚS 502/2019, príp. PL. ÚS 10/2019-11, ktorá uvádza, že „že
iba to, že v danej veci rozhodol sudca, a nie vyšší súdny úradník, nemôže samo o sebe spôsobiť zásah

do ústavných práv sťažovateľa, pretože dvojinštančnosť nie je všeobecnou zásadou civilného konania.“

23. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).