Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200329
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222200329.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie sumy 36,91
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15,75 Eur spolu s 5,00 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 15,75 Eur od 27.07.2019 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2022 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 36,91 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,91 Eur
od 27.07.2019 do zaplatenia.

2. V žalobe dôvodil tým, že je právnym nástupcom Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“). Zároveň uviedol, že dňa 16.11.2018 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 21423208/8119810388, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 186,88 Eur na kúpu domáceho spotrebiča. Kúpna cena tovaru predstavovala 186,88 Eur
a žalovaná zaplatila akontáciu v sume 0,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume 7,85 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 235,50
Eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 171,13 Eur bez akontácie.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 22.05.2019
listom – predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.07.2019 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa
21.07.2019. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 36,91 Eur. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 27.07.2019 do

zaplatenia. Tiež si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/9/2022-40 zo dňa 26.04.2022. Platobný rozkaz spolu
so žalobou a prílohami bol žalovanej doručený dňa 28.04.2022.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 03.05.2022 odpor. V odpore argumentovala tým, že

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou v súvislosti s preverením jej bonity pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Tiež uviedla, že úver bol nesprávnezosplatnený, poukázala rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora EÚ o povinnosti súdu skúmať ex offo
bonitu spotrebiteľa, neprijateľné zmluvné podmienky a RPMN.

5. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti aj vo vzťahu
k RPMN, že neobsahuje zmluvné úroky v rozpore s dobrými mravmi a že došlo k riadnemu zosplatneniu
úveru. Vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovanej uviedol, že Občiansky preukaz žalovanej nebol žiadnym
spôsobom odcudzený, preto žalovaná spĺňala štandardné riskové podmienky. Žalovaná prehlásila, že
ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej

záväzku. Žalovaná zároveň z titulu zamestnanca preukázala výšku mesačného príjmu, pričom výška
mesačnej splátky sa s poukazom na žalovanou uvádzané hodnoty, javila ako primeraná. Preto žalobca
navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

6. Na vyjadrenie žalobcu reagovala žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.07.2022. Uviedla,
že s podanou žalobou aj naďalej nesúhlasí a opätovne vyslovila názor, že žalobca nekonal s odbornou

starostlivosťou v súvislosti so skúmaním jej bonity pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Na návrh žalobcu súd uznesením sp. zn. 2Csp/9/2022-79 zo dňa 19.09.2022 pripustil, aby do konania
na miesto žalobcu VÚB, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ktorá so vstupom do konania
prejavila súhlas. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2022.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.01.2023. Na pojednávaní nebol
prítomnýžalobcaanijehoprávnyzástupca.Obajaospravedlnilisvojuneúčasťnapojednávaníasúhlasili,
aby sa konalo v ich neprítomnosti. Na pojednávaní nebola prítomná žalovaná. Po vykonanom
dokazovaní súd na pojednávaní dňa 19.01.2023 vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.11.2018, zmluvou o poskytovaní služieb, predžalobnou upomienkou
a dokladom o doručení písomnosti žalovanej, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou o zlúčení CFH s nástupnickými spoločnosťami VÚB,

a.s. a VÚB Leasing, a.s., listinnými dôkazmi o postúpení pohľadávky, písomnými vyjadreniami strán
sporu a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako banka uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 16.11.2018, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 186,88

Eur s mesačnou splátkou v sume 7,85 Eur, v počte splátok 30, pri ročnej úrokovej sadzbe 20,99
% a RPMN 20,99 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 48,62 Eur a celková čiastka
predstavovala sumu 235,50 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2018 a ďalšie splátky boli splatné
k 20. dňu v mesiaci. Doba trvania zmluvy bola dojednaná na 30 mesiacov alebo do splatenia všetkých
záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Z údajov o klientovi uvedených v zmluve vyplýva, že žalovaná je

zamestnancom, vydatá, s počtom vyživovaných osôb 0 a nezaopatrených detí 0, s čistým mesačným
príjmom 500,00 Eur u zamestnávateľa Howe Slovensko s.r.o., so sídlom v Košiciach, s typom bývania vo
vlastnom dome/byte a v zmluve neuvedenými mesačnými finančnými záväzkami (napr. splátky úverov,
hypoték, lízingov).

11. Podľa Notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCR1s 55029/2017 zo dňa
11.12.2017 došlo k zlúčeniu CFH so spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB leasing, a.s., a to tak, že CFH
zanikla a nástupníckymi spoločnosťami sa stali VÚB, a.s., a VÚB leasing, a.s. Z označenej notárskej
zápisnice, časti nazvanej „PROJEKT ROZDELENIA ZLÚČENÍM“, časti 3. Predmet projektu, bodu 3.3
písm. a) a b) vyplýva, že VÚB leasing, a.s. bude pokračovať v produkte QCar a produkte Triangel –

splátkový predaj zanikajúcej spoločnosti. Podľa bodu 3.4. v prevádzkovaní Ostatného podnikania bude
pokračovať VÚB, a.s.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že žalovaná zo zmluvy č. 21423208 uhradila
v prospech žalobcu celkovo sumu 171,13 Eur. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa

19.07.2019.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.05.2019 banka (právny predchodca žalobcu) upozornila
žalovanú na nedoplatok na splátkach vo výške 15,97 Eur a zároveň ju informovala, že v prípade, akdo 05.07.2019 nedôjde k úhrade, bude oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku si žalovaná
prevzala dňa 27.05.2019.
14. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.07.2019 banka oznámila žalovanej,

že jej dlh z úverovej zmluvy č. 8119810388 sa stal splatným v celom rozsahu naraz, keďže dlžné splátky
neuhradila v stanovenej lehote. Výška dlhu predstavovala sumu 176,93 Eur.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 16.11.2018 (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“ aj „zákon č.
129/2010 Z. z.“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z., Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka apobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z., Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť

dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez

súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver a na účely podľa odseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

22. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §

13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
25. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
bankou a žalovanou ako dlžníkom bol založený záväzkový vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.11.2018, na základe ktorej banka poskytla žalovanej úver vo výške 186,88 Eur s
mesačnou splátkou v sume 7,85 Eur, v počte splátok 30, pri ročnej úrokovej sadzbe 20,99 % a RPMN

20,99 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 48,62 Eur a celková čiastka predstavovala
sumu 235,50 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2018 a ďalšie splátky boli splatné k 20. dňu
v mesiaci. Doba trvania zmluvy bola dojednaná na 30 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov
klienta podľa tejto zmluvy. Z údajov o klientovi uvedených v zmluve mal súd preukázané, že pôvodný
veriteľ vychádzal z toho, že žalovaná je zamestnancom, vydatá, s počtom vyživovaných osôb 0

a nezaopatrených detí 0, s čistým mesačným príjmom 500,00 Eur u zamestnávateľa Howe Slovensko
s.r.o., so sídlom v Košiciach, s typom bývania vo vlastnom dome/byte a v zmluve neuvedenými
mesačnými finančnými záväzkami (napr. splátky úverov, hypoték, lízingov). Súd mal tiež preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v danom spore. Prvá splátka žalovanej bola splatná 20.12.2018 a
konečná splatnosť pohľadávky bola dojednaná na 30 mesiacov, t. j. 2 a pol roka. Ak teda VÚB, a.s.

postúpila svoju pohľadávku na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.08.2022, pôvodný
veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku po konečnom termíne splatnosti, t. j. v súlade s § 17 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd zo žiadnych listinných dôkazov však nemal preukázané, aby právny
predchodca žalobcu s odbornou starostlivosťou skúmal schopnosť žalovanej splácať úver.29. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu (banka) pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so
žalovanou, ktorá je fyzickou osobou – nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa – menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom,
číslom dokladu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Súd skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,
pričom dospel k záveru, že zmluva obsahuje požadované údaje v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch vrátane údajov o RPMN a predpokladoch na výpočet RPMN, čo vyplýva zo
samotného obsahu zmluvy.

31. Súd sa ďalej zaoberal okolnosťou, či právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy riadne

skúmal bonitu žalovanej, a teda či konal v tejto súvislosti s odbornou starostlivosťou. V opačnom prípade
nesplnenie tejto povinnosti má za následok, že nemohol žiadať jednorazové zaplatenie úveru. V prípade
hrubého porušenia tejto povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Žalovaná v odpore namietala, že žalobca neskúmal jej bonitu. Odpor žalovanej bol doručený na

vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý v replike doručenej súdu dňa 04.07.2022 reagoval na
daný argument žalovanej, ale do konania nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bonitu žalovanej riadne
skúmal. Uspokojil sa len s údajmi poskytnutými zo strany žalovanej, ktoré uviedla v zmluve. Súd nemal
preukázané, aby právny predchodca žalobcu riadne a s odbornou starostlivosťou skúmal a analyzoval
príjmy a výdavky spotrebiteľa alebo aby prihliadol na údaje z príslušnej databázy alebo registra na

účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým mal súd preukázané
hrubé porušenie povinnosti banky skúmať bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Do konania
žalobca nepredložil žiadne dôkazy o získavaní a analýze informácií a podkladov pre vyhodnotenie bonity
žalovanej. Pritom v zmysle § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. mal veriteľ získať a preukázateľne
preveriť informácie o príjme žalovanej prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré

sú nezávislé od spotrebiteľa. Splnenie tejto povinnosti žalobca nepreukázal. Bez zohľadnenia príjmov
a rovnako aj výdavkov podľa názoru súdu banka nemohla objektívne posudzovať celkovú sociálno-
ekonomickú situáciu žalovanej. Iba ich vzájomným porovnaním je možné vyhodnotiť, či spotrebiteľ
je dostatočne solventný a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré sa zmluva
uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky. Skúmanie bonity žalovanej zo strany právneho predchodcu

žalobcu je potrebné považovať za značne formalistické (k tomu pozri napr. rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 12Co/136/2019).

33. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva povinnosť súdov skúmať pri spotrebiteľských zmluvách
bonitu spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z

5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK) podľa ktorého Články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré

z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23.
34. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.19Co/130/2019 zo dňa 27.02.2020 vyplýva aj uvedené:
„Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne

taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej
dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je smerodajné, aká bola reálna finančná,
majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom žalobca pristupoval k zisťovaniu a
hodnoteniu bonity klienta.“

35. Keďže právny predchodca žalobcu hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z., je potrebné považovať úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 16.11.2018 za bezúročný a bez poplatkov.36. Na základe uvedeného s poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., žalobcovi zo zmluvy
patrí len suma, ktorú žalovaná reálne čerpala titulom úveru po odpočítaní toho, čo mu žalovaná titulom
splátok uhradila. Žalovaná v danej veci čerpala titulom úveru sumu 186,88 Eur a žalobcovi uhradila

sumu 171,13 Eur. Na základe uvedeného súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15,75
Eur s prísl. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru súd žalobu v časti nad
sumu 15,75 Eur s prísl. zamietol.

37. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoj dlh, dostala sa s jeho plnením do omeškania. Žalobca

žiadal, aby mu súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne odo dňa 27.07.2019, pričom
k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.07.2019 a žalovanej to bolo oznámené listom zo dňa 21.07.2019.
Súd nároku žalobcu aj čo do úroku z omeškania vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu 15,75 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % p.a. od 27.07.2019 do zaplatenia. Požadovaná
výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková
sadzba ECB k 27.07.2019 predstavovala 0,00 %, čo pri navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje

5,00 % ročne.

38. V zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Žalovaná žiadala
o plnenie dlhu v splátkach po 10,00 Eur mesačne, a to s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu.

V tejto súvislosti súd vykonal dopyt v súdnom registri a zistil, že na tunajšom súde sú okrem tohto
konaniavedené,resp.vnedávnejdobebolivočižalovanejvedenéďalšieštyrikonaniaozaplateniesumy
(2Csp/17/2022, 2Csp/18/2022, 7Csp/9/2022, a 4Csp/19/2022). Na základe toho súd v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu 15,75 Eur s príslušenstvom,
avšak nie v splátkach, keďže ide o sumu rovnajúcu sa takmer výške žalovanou požadovanej splátky,

ale rozhodol o dlhšej lehote na plnenie, a teda lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

39. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade bola
prevažne úspešnejšia žalovaná (v rozsahu 57,33 %) voči menej úspešnejšiemu žalobcovi (v rozsahu

42,67 %). Keďže žalovanej z obsahu spisu nevyplynuli žiadne významné trovy, preto súd rozhodol tak,
že jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.