Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2023:6118345032.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: IHT s.r.o, so sídlom Mlynská 10, Piešťany, IČO: 31 441 106, ex
offo výmaz ku dňu 16.8.2022, proti žalovanému: W.. G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XXX, G.,
o zaplatenie 44.253,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 25.9.2018, sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 44.253,98 eur
s príslušenstvom titulom neuhradeného záväzku za vykonané dielo - výstavba komunikácie. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.

14Up/684/2018 zo dňa 25.10.2018, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením,
čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.12.2018 postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o

tom žalobcu. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 5.2.2019,
kde bola veci zároveň pridelená nová spisová značka: 22C/38/2018.

4. V priebehu konania súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zistil, že žalobca bol
ex offo vymazaný z obchodného registra ku dňu 16.8.2022. Súd vykonal výmaz spoločnosti v zmysle
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“),
konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

12. Podľa § 19 ods. 2 OZ, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

13. Podľa § 19a OZ, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže byť obmedzená
len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného

registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

15. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok je aj procesná subjektivita
podľa § 61 CSP, ktorá sa odvíja od hmotnoprávnej subjektivity vo význame spôsobilosti mať práva a
povinnosti. Hmotnoprávna subjektivita pri právnických osobách vzniká dňom, ku ktorému sú zapísané do

obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik
inak (§ 19 ods. 2 OZ). Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje, či má
strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní pokračuje
s týmto právnym nástupcom. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie
obligatórne zastaví.

16. Súd zistil, že žalobca bol dňa 16.8.2022 vymazaný z obchodného registra (ex offo výmaz). Je teda
zrejmé, že žalobca v priebehu konania stratil svoju spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím zároveň
stratil aj procesnú subjektivitu. Spôsobilosť mu tak zanikla ku dňu výmazu z Obchodného registra,
teda dňa 16.8.2022. Nedostatok procesnej subjektivity na strane žalobcu je tak nedostatkom procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť a je dôvodom pre zastavenie konania. Súd preto podľa § 62 CSP
v spojení s § 161 ods. 2 CSP, konanie v celom rozsahu zastavil.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania

skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách.
V danom prípade súd zastavil konanie podľa § 62 CSP z dôvodu straty procesnej subjektivity na
strane žalobcu. Súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodol, nakoľko uvedené rozhodnutie je
podľa názoru súdu nadbytočným rozhodnutím bez právneho významu, keďže žalobca nemá procesnú
subjektivitu, a preto nie je medzi kým reálne rozhodnúť o tomto nároku (uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 28.2.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.