Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415204170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú F. W., N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky V. W., T.. A., N.. XX.X.XXXX, A.
N. A. X, K., zastúpenej JUDr. Alenou Potomovou, advokátkou so sídlom Baštová 16, Kežmarok a otca
Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. W. R. XXX/X, Ľ., zastúpeného Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom so sídlom
Námestiesv.Egídia78,Poprad,onávrhuotcanazmenuúpravystykuotcasmaloletýmdieťaťom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca o zmenu úpravy styku z a m i e t a .

II. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 1.6.2015 podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2015 sa otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozšíril súdnu úpravu jeho styku s
maloletým dieťaťom vykonanú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/4/12 z 3.4.2012 a to
tak, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom nie každý párny týždeň v mesiaci od piatku od
15.00 hod. do nedele do 14.00 hod., ale každý párny týždeň v mesiaci od pondelka od 16.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. Styk otca s maloletým dieťaťom počas jarných, letných, jesenných prázdnin a
veľkonočných a vianočných sviatkov by ostal nezmenený, teda upravený rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok sp. zn. 3P/4/12 z 3.4.2012. Podaný návrh otec cestou svojho právneho zástupcu odôvodnil
trvdeniami, že podľa rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/4/12 z 3.4.2012 je otec oprávnený
sa stýkať s maloletým dieťaťom mimo prázdnin a sviatkov len v obmedzenom čase, napriek tomu, že v
súčasnotti sú u otca vytvorené priaznivejšie podmienky na zdarný vývoj maloletého dieťaťa, ako tomu
bolo v čase schvaľovania rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/4/12
z 3.4.2012. Prostredie u otca je pre dieťa viac vyhovujúce, otec býva v rodinnom dome so záhradou,
kde má maloleté dieťa vlastnú izbu, v bydlisku otca má dieťa tiež možnosť byť so svojimi súrodencami

a stretávať sa s kamarátkami. V bydlisku otca má maloleté dieťa väčšiu možnosť pohybových aktivít.
Maloleté dieťa rado trávi s otcom čas aj pri aktívnom športe, ako je cyklistika, kde tento koníček môže
rozvíjať vzhľadom na dostupnosť cyklistických trás v bydlisku otca. Na druhej strane u matky maloleté
dieťa žije v jednoizbovom byte, kde nemá veľa možností na mimoškolské aktivity.

2. Uznesením č. k. 6P/20/2015-6 z 24.7.2015 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom otca na začatie konania, s vyjadrením matky k návrhu na začatie konania, so
správou procesného opatrovníka z prešetrenia rodinného prostredia z 30.9.2015, so správou Referátuporadensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z poradensko-
psychologického pohovoru s maloletým dieťaťom z 25.10.2015 a s obsahom spisu sp. zn. 3P/4/2012.

4. Dňa 11.8.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu na začatie konania, v ktorom sa cestou
svojej právnej zástupkyne vyjadrila, že návrh otca navrhuje zamietnuť, nakoľko z otcom uvedených
skutočností, že má vytvorené priaznivejšie podmienky pre zdarný vývoj maloletého dieťaťa, ako tomu
bolo v čase schvaľovania rodičovskej dohody, možnosti väčších pohybových aktivít, možnosti venovať
sa cyklistike, možnosti byť so súrodencami a stretávať sa s kamarátkami, nevyplýva zmena pomerov

odôvodňujúca zmenu úpravy styku. Matka ďalej uviedla, že nikdy otcovi nebránila v realizácii jeho
rodičovských práv a povinností, rodičovskú dohodu rešpektuje a vychádza otcovi v ústrety aj v prípade,
ak sa chce s dcérou stretnúť mimo stanoveného času. Zmenou úpravy styku by došlo k sťaženiu
životných podmienok maloletého dieťaťa. Otec býva v Ľ., Č. D., odkiaľ by dieťa muselo dochádzať do
školy v Kežmarku, na krúžky a pod. Pracovné povinnosti otca spolu s rodičovskými povinnosťami otca k
ďalším 2 deťom vo veku do 3 rokov pochádzajúcim z druhého manželstva a plnenie školských povinností

maloletého dieťaťa spochybňujú možnosť otca venovať sa v pracovnom týždni voľnočasovým aktivitám,
ktoré sú jediným dôvodom podania návrhu.

5. Otec na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 zotrval na podanom návvrhu v celom rozsahu. Chce
s dieťaťom tráviť viac času, dosiaľ upravený styk riadne dodržiava, hoci je pravdou, že v nedeľu dieťa

neodovzdáva o 14.00 hod., ale aj o 16.00 alebo 17.00 hod. podľa toho, ako chce byť dieťa s ním. Má
ďalšie dve deti z druhého manželstva, spolu s deťmi i ich matkou žije v rodinnom dome, maloleté dieťa k
nim chodí rado. Maloleté dieťa má v rodinnom dome tiež vytvorenú vlastnú detskú izbu. V bydlisku otca
má dieťa kamarátov. Stalo sa viackrát, že maloleté dieťa bolo u otca aj mimo upraveného styku, najmä
vtedy keď bola matka v nemocnici, bolo to aj počas pracovného týždňa.

6. Matka na podjednávaní konanom dňa 26.8.2015 vypovedala, že nesúhlasí s podaným návrhom,
keďže si nevie predstaviť, ako by otec pri ďalších troch maloletých deťoch zabezpečil aj výchovu
maloletej F., už teraz v piatok chodí dcéra k otcovi väčšinou autobusom alebo ju odváža ona. Nemá
výhrady, aby dieťa šlo s otcom na výlety aj v čase, keď má byť u nej, ona sa s otcom dohodne.

7. Zo správy procesného opatrovníka z prešetrenia rodinného prostredia z 30.9.2015 súd zistil, že
matka aj s maloletým dieťaťom žije v jednoizbovom byte, domácnosť je vkusne zariadená, udržiavaná v
čistote a v poriadku, matka je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti bankovníctva a posťovníctva,
náklady na bývanie uhrádza mesačne v sume 70,- - 80,- eur. Maloleté dieťa je žiačkou 5. T. D. Š. X.

K.. Do školy a zo školy ho vozí matka. Maloletá sa v škole nestravuje, navštevuje krúžok anglického
jazyka. Je evidovaná v alergologickej ambulancii, kde absolvuje pravidelné kontroly. Otec s manželkou,
dvomi maloletými deťmi a jeho matkou žije v rodinnom dome. Domácnosť je udržiavaná v čistote a
v poriadku. Na poschodí má maloletá vlastnú izbu. Inkaso uhrádza otcova matka. Otec je živnostník
v oblasti ťažby dreva a lesníckych prác, jeho príjem je cca 1.000,- eur mesačne, jeho manželka je na

materskej dovolenke, jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dve maloleté deti. V mesiaci
február 2016 otec očakáva príchod ďalšieho dieťaťa.

8. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok z poradensko-psychologického pohovoru s maloletým dieťaťom z 25.10.2015 súd zistil,

že maloleté dieťa toho času preferuje pobyt u otca a v jeho rodine. Nielen rozhovor, ale aj
psychodiagnostické metódy dokázali, že pobyt dieťaťa u otca napĺňa určitú škálu psychoemocionálnych
potrieb, ktoré mu môže zabezpečiť len kompletná rodina a súrodenci. Maloleté dieťa by chcelo byť u
otca častejšie, najmä by tam chcelo byť cez týždeň - pondelok až piatok. Nerobilo by mu žiaden problém
dochádzať do školy samostatne, autobusom, či učiť sa bez prítomnosti matky.

9. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/4/2012 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 3P/4/2012 z 3.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2012, bolo
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
bolo dieťa na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na

výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky a sumou
50,- eur mesačne na tvorbu úspor vždy do 15. dňa v mesiaci na účet, ktorý v prospech dieťaťa zriadi
matka do 10 dní od vyhlásenia rozsudku, bol upravený styk otca s dieťaťom na každý párny týždeň v
mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 14.00 hod., počas letných prázdnin prvé dva týždne vmesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, počas vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od
8.00 hod. do 26.12. a v nepárnom roku 31.12. od 8.00 hod. a Nový rok, počas veľkonočných sviatkov
- ak sviatky pripadnú na párny týždeň, v čase jarných prázdnin - ak pripadnú na párny týždeň a v čase

jesenných prázdnin - ak pripadnú na párny týždeň, pričom otec je povinný dieťa prevziať a odovzdať v
mieste pobytu matky, matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a obaja rodičia sú povinní navzájom
sa informovať, pokiaľ by nemohlo dôjsť k realizácii styku z vážnych dôvodov, v dostatočnom časovom
predstihu.

10. Právny zástupca otca v záverečnej reči uviedol, že dôvodom na podanie návrhu bola aj požiadavka
maloletého dieťaťa, aby viac trávilo s otcom čas. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že by chcelo byť častejšie
u otca, aj cez týždeň, nielen cez víkendy.

11. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči navrhla návrh otca zamietnuť. Poukázala, že maloleté
dieťa má v týždni krúžky a otec nekontroluje, či si dieťa splnilo školské povinnosti. Vyučovanie končí o

13.30 hod., krúžky začínajú o 14.30 hod. a preto maloleté dieťa nemôže vykonávať žiadne iné činnosti.
Nie je žiaden dôvod na zmenu vykonávania styku. Ak chce byť maloleté dieťa s otcom, matka to
rešpektuje aj nad rámec.

12. Procesný opatrovník uviedol, že maloleté dieťa má vytvorený veľmi dobrý vzťah s oboma rodičmi,

obaja majú vytvorené podmienky pre maloleté dieťa. Hlavne vzhľadom na vyjadrenie maloletého dieťaťa
procesný opatrovník navrhol, aby súd otcovi vyhovel.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bol styk otca s maloletou F. upravený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/4/2012 z 3.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

15.5.2012aktorýmbolaschválenárodičovskádohoda,vzmyslektorejbolupravenýstykotcasdieťaťom
na každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 14.00 hod., počas letných
prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august, počas vianočných sviatkov v
párnom roku od 23.12. od 8.00 hod. do 26.12. a v nepárnom roku 31.12. od 8.00 hod. a Nový rok, počas
veľkonočných sviatkov - ak sviatky pripadnú na párny týždeň, v čase jarných prázdnin - ak pripadnú na

párny týždeň a v čase jesenných prázdnin - ak pripadnú na párny týždeň. Z vyjadrení oboch rodičov mal
súd preukázané, že doteraz súdom upravený styk sa realizuje bezproblémovo a že po dohode rodičov sa
otec stretáva s maloletou aj mimo rozsudkom stanoveného času. Predmetným rozsudkom bola okrem
iného maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, s ktorou toho času býva v jednoizbovom byte v
Kežmarku, kde aj navštevuje druhý stupeň základnej školy, pričom do školy i zo školy ju vozieva matka.

Otec býva v rodinnom dome v Ľ. spolu so svojou manželkou, s ďalšími tromi maloletými deťmi a s jeho
matkou. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Otec
by chcel rozšíriť styk s maloletou mimo sviatkov a prázdnin a to tak, aby sa mohol stretávať s maloletou
každý párny týždeň v mesiaci od pondelka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod namiesto každého
párnehotýždňavmesiaciodpiatkuod15.00hod.donedeledo14.00hod.,nakoľkootecbývavrodinnom

dome so záhradou, kde má maloletá vlastnú izbu, v bydlisku otca má maloletá tiež možnosť byť so
svojimi súrodencami a stretávať sa s kamarátkami a má tam veľa možností na mimoškolské aktivity,
medzi ktoré patrí napríklad cyklistika. Matka s rozšírením styku nesúhlasila, nakoľko podľa nej zmenou
úpravy styku by došlo k sťaženiu životných podmienok maloletej, keďže otec býva v Ľ., Č. D., odkiaľ by
maloletá musela dochádzať do školy v Kežmarku a na krúžky, pritom pracovné povinnosti otca spolu

s rodičovskými povinnosťami otca k ďalším maloletým deťom pochádzajúcim z druhého manželstva
a plnenie školských povinností maloletej spochybňujú možnosť otca venovať sa v pracovnom týždni
voľnočasovým aktivitám, ktoré sú jediným dôvodom podania návrhu. Maloletá vyjadrila svoj názor k
prejednávanej veci tak, že by chcela byť u otca častejšie, najmä by tam chcela byť cez týždeň (pondelok
až piatok) a nerobilo by jej žiaden problém dochádzať do školy samostatne - autobusom, či učiť sa bez

prítomnosti matky. Procesný opatrovník sa pripojil k návrhu otca na zmenu úpravy styku.

14.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP“)rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvekdohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad vydania pôvodného rozhodnutia, pričom
však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.

22. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v
spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný styk
rodiča a maloletého dieťaťa. Kontakt rodiča s dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim
zdravý vývin dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku. Právo styku rodiča s

dieťaťom je neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a jeden rodič bráni druhému v styku s
maloletým dieťaťom. Zákon preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom.

23. Súd po zvážení všetkých skutkových okolností dospel k záveru, že podaný návrh na zmenu úpravy
styku otca s maloletou je nedôvodný, nakoľko otcom navrhovaným rozšírením styku o 5 pracovných
dní maloletá nebude s ním reálne tráviť omnoho viac času a to vzhľadom na školské povinnosti
maloletej počas pracovného týždňa, na návštevu záujmových krúžkov po vyučovaní, ako aj na pracovné
povinnosti otca v pracovných dňoch a na druhej strane by pri takejto rozšírenej úprave styku došlo

k sťaženiu životných podmienok maloletej, ktorá by musela dochádzať z Ľ. do školy v Kežmarku.
Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/4/2012 z 3.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.5.2012, bol upravený styk otca s maloletou tak, že maloletá má pravidelný, rovnocenný a
rovnoprávny osobný styk s oboma rodičmi a táto úprava styku zodpovedá aj terajším pomerom na strane
maloletej a jej rodičov. Súd napokon poukazuje na tú skutočnosť, že z vyjadrení oboch rodičov vyplýva,

že sa toho času vedia dohodnúť na styku otca s maloletou aj mimo rozsudkom upraveného času a zákon
práve preferuje dohodu rodičov, preto nie je dôvod na zmenu úpravy styku otca s maloletou súdnym
rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca o zmenu úpravy styku zamietol (I. výrok).

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.26. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili (výrok II. tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.