Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120312775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6120312775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: U. M., A..
XX.XX.XXXX, E. XX.XX.XXXX M.Ý. F. W. W. - T. A. Q. o zaplatenie 3.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.000,- € od 10.12.2019 do zaplatenia na účet žalobcu č.ú.: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, Q.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doučeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 3.000,-
€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy3.000,-€od10.12.2019dozaplatenia,ztitulu
nesplateného úveru. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že jeho právny predchodca (Slovenská

sporiteľňa, a.s.) dňa 05.04.2016 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanej peňažné prostriedky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj všeobecne obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky úveru, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a preto právny predchodca
žalobcu podaním zo dňa 23.05.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.05.2018 a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi predstavovala
jeho pohľadávka sumu vo výške 16.566,07 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru 11.366,10

€, riadneho úroku z omeškania vo výške 4.085,21 €, úroku z omeškania vo výške 1.080,53 € a poplatkov
vo výške 34,23 €. Žalovaná suma predstavuje 3.000 € a pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 13.566,07 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8.366,10
€, neuhradeného riadneho úroku vo výške 4.085,21 €, neuhradeného úroku z omeškania vo výške
1.080,53 € a neuhradených poplatkov vo výške 34,23 €, ši žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.06.2020 platobný rozkaz, sp.zn. 20Up/606/2020, ktorý

žalovaná prevzala dňa 22.06.2020. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná dňa
29.06.2020 odpor, v ktorom uviedla, že je voči nej vedené konanie o oddlžení. Nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Poberá iba rodičovský príspevok vo výške 270 e na jej druhé dieťa. Sumu 3.000
€ nie je z uvedených dôvodov schopná splatiť.3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 04.08.2020, ako súdu príslušnému
na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení

s § 13 tohto zákona, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves, ktorá vrátila súdu zásielku s

tým, že nemá status doručovacieho orgánu ani status doručovacieho subjektu. Súd doručoval žalobu
v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 18.09.2022. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe.

5. Súd mal preukázané, že Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 33OdK/16/2020

vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovanej dňa 18.06.2020. Správca konkurznej podstaty
dlžníka - žalovanej CNS INSOVENCY k.s. oznámil, že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Zverejnením uvedeného oznámenie o Obchodnom vestníku dňa
13.10.2020 sa konkurz zrušil. Z odôvodnenia rozhodnutia sp. zn. 33Odk/16/2020 zo dňa 07.07.2020
o.i. vyplýva, že podľa § 166f ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zrušením oddlženia sa

oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte
neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia
skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2022, na ktoré sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý doručil súdu dňa 18.11.2022 podanie - Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom
žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu
hospodárnosti konania a vyslovil súhlas s rozhodnutím bez účasti žalobcu a jeho zástupcu. Nedostavila
sa žalovaná. Predvolanie na pojednávanie bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.10.2022, pričom pojednávanie sa konalo dňa 24.11.2022

(§ 178 ods. 2 C. s. p.).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu
doručený Okresnému súdu Banská Bystrica, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1013/2019/CE
zo dňa 09.12.2019, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2019, Zmluvou o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.04.2016 a jej prílohami, dodatkom k Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2017, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.05.2018,
všeobecnými obchodnými podmienkami, produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobníkom poplatkov, výzvou zo dňa 20.04.2018,
výzvou zo dňa 22.08.2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019, výpisom platobnej

histórie žalovanej, pokusom o zmier zo dňa 02.04.2020, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica, sp.zn. 20Up/606/2020 zo dňa 15.06.2020, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 24.11.2022 a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovanou dňa

05.04.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX N. (č.l. 33-37 spisu), na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 12.000 € pri úrokovej sadzbe 12,90 % p.a. v deň
uzatvorenia Úverovej zmluvy, výška splátky predstavovala 196,09 €, splatnosť prvej splátky 15.05.2016,
počet splátok 96, splátky boli splatné vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru
15.04.2024. Výzvou zo dňa 20.04.2018 (č.l. 79 - 80 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 20.04.2018 vo výške 2.258,98 €
a zároveň ju vyzvala, aby dlžnú sumu uhradila do 15 dní od doručenia výzvy. Listom zo dňa 23.05.2018
(č.l. 42 - 43 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že ku dňu 22.05.2018
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a zároveň ju vyzvala, aby pohľadávku vo výške
13.289,58 € uhradila do 15 dní. Výzvou zo dňa 22.08.2019 (č.l. 77 - 78 spisu) spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 22.08.2019
vo výške 15.916,85 € a zároveň ju vyzvala, aby dlžnú sumu uhradila do 15 dní od doručenia výzvy.
Listom zo dňa 10.12.2019 (č.l. 81 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1013/2019/CE zo dňa 09.12.2019, postúpila pohľadávkuz predmetnej zmluvy na žalobcu. Pokusom o zmier zo dňa 02.04.2020 (č.l. 89 spisu) žalobca vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy 16.754,47 € do 12.04.2020. Podľa bodu 8.1. Produktových obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 61 spisu) ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo

zmluvného dojednania zo strany Klienta (písm. a/ ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky
úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace), Banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru, t.j.
požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný splatiť Pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere,
alebo od nej odstúpiť. Podľa bodu 12.4. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne,

a.s. Klient súhlasí s tým, že Banka je oprávnená akékoľvek svoje pohľadávky postúpiť.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

20. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.21.Podľaust.§503ods.3zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovanou dňa 05.04.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 12.000 € pri úrokovej
sadzbe 12,90 % p.a. a žalovaná za zaviazala poskytnutý úver splácať. V deň uzatvorenia Úverovej
zmluvy, výška splátky predstavovala 196,09 €, splatnosť prvej splátky 15.05.2016, počet splátok 96,

splátky boli splatné vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.04.2024.
Nakoľko žalovaná úver riadne a včas nesplácala výzvou zo dňa 20.04.2018 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 20.04.2018
vo výške 2.258,98 € a zároveň ju vyzvala, aby dlžnú sumu uhradila do 15 dní od doručenia výzvy.
Nakoľko žalovaná ani na výzvu nereagovala právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.05.2018

oznámil žalovanej, že ku dňu 22.05.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stala
celá pohľadávka splatnou. Zároveň ju vyzval, aby pohľadávku vo výške 13.289,58 € uhradila do
15 dní. Listom zo dňa 10.12.2019 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1013/2019/CE zo dňa 09.12.2019, postúpila pohľadávku z
predmetnej zmluvy na žalobcu. Pokusom o zmier zo dňa 02.04.2020 žalobca vyzval žalovanú k úhrade

dlžnej sumy 16.754,47 € do 12.04.2020. Žalobca uviedol, že dlžná suma ku dňu podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu predstavuje 3.000 € a pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 13.566,07 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8.366,10
€, neuhradeného riadneho úroku vo výške 4.085,21 €, neuhradeného úroku z omeškania vo výške
1.080,53 € a neuhradených poplatkov vo výške 34,23 €, ši žalobca v tomto konaní neuplatnil.

25. Súd komplexne posúdil platnosť úverovej zmluvy, konkrétne či obsahuje podstatné náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pričom neboli zistené žiadne
obsahové nedostatky v tomto smere. Súd zároveň skúmal, či pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto
konanívočižalovanániejevrozporesustanovením§53ods.1anasl.Občianskehozákonníka,nakoľko

zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, keďže uvedená spoločnosť
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že úverová zmluva neobsahuje žiadne
také ustanovenie, ktoré by spôsobovalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že žalovaná čerpala sumu 12.000 € a celkom uhradila
sumu 6.651,83 €. Žalobca si v rámci svojho dispozičného oprávnenia uplatnil v konaní iba časť
neuhradenej istiny vo výške 3.000,- €, a preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy tak, ako je

to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

27. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.000,- € od 10.12.2019 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v

súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 percentuálnych bodov.28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu vo
výške 3.000,- € spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer
úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.