Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1523200364.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľov: 1/ B.. Q. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B..
N. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L. XX, XXX XX R., proti odporcom: 1/ C. R. a 2/ U. R.,
obaja bytom M. XX/A, XXX XX R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Súd n e p r i z n á v aodporcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným podpísanému súdu dňa 30.01.2023 a jeho opravou (v časti
označenia odporcu a v znení obsahu neodkladného opatrenia) dňa 10.02.2023 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou zapísanou na LV XXXX, okres R. 5, obec R. - mestská časť A., kat. ú. A. a to rodinným

domom, súp. č. XXXX postavenom na pozemku, parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere XXX mX záhrady
a s pozemkom parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere XX m2, zastavané plochy a nádvoria.

2. Uviedli, že predmetné neodkladné opatrenie podali z dôvodu marenia spravodlivosti v zmysle §
344 Trestného zákona pri podaní dovolania č. 15Co/78/2020-326 zo dňa 27.07.2023, z konania na
súde Bratislava V pod sp. zn. 39C/54/2015 a ďalších podozrení na trestné konania podľa príloh.

Tvrdili, že odstúpili od Kúpnej Zmluvy pod č. k. V-XXXXX/XX zo dňa 19.10.2017, po podpise tejto
zmluvy, pričom písomnú žiadosť Odstúpenia podali do katastra nehnuteľností dňa 14.06.2018 pod č. k.
Z-10960/18 z dôvodu tiesne a za nápadne nevýhodných podmienok, nakoľko mali za to, že ich právna
zástupkyňa JUDr. M. nedostatočne pripravila dôvody Odstúpenia od predmetnej Kúpnej Zmluvy, napriek
skutočnosti, že disponovala rozsiahlymi listinnými podkladmi a vo veľkom rozsahu tak poškodila svojich
klientov ako aj ich dcéry prostredníctvom ňou vypracovaného znenia Odstúpenia od Kúpnej Zmluvy

podľa Z-XXXXX/XX zo dňa 14.06.2018. Mali za to, že právna zástupkyňa nepreverila návrh na vklad
vlastníckeho práva na odporcov v tiesni, kde bol nepravdivý údaj, že zaniklo záložné právo pod V -
XXXXX/XXXX, lebo pohľadávka SLSP banky bola splatná. Boli toho názoru, že pohľadávka nebola
splatná a bola predmetom súdneho sporu 42C/374/2015 zapísaný na LV XXXX, pod P - XXXX/XX, ktorý
riešila C.. M.. Odporca si tak zabezpečil procesný úkon vo svoj prospech samostatne a tak, aby zmaril
spoločné konanie k výmazu záložného práva pod V - XXXXX/XXXX na súde v inom konaní XXC/XXX/

XXXX pod P - 1460/15 a prostriedkami, ktoré súd predmetom podozrenia k trestnému činu jeho krivej
výpovede a za účelom marenia spravodlivosti v úkonoch sudcu v konaní jeho žaloby pod 39C/54/2018
a okamžitého procesného úspechu. Na základe neplatného právneho úkonu Kúpnej Zmluvy, došlo k
poškodeniu dlžníkov a záložcov, navrhovateľov zo zániku záložného práva pod V - XXXXX/XXXX a
mareniu spravodlivosti v konaní 42C/374/2015 prostredníctvom odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, v dôsledku ktorých sa podľa ich názoru poškodzuje majetok navrhovateľov a ich dcér,

došlo k podvodnému nadobudnutiu nehnuteľnosti na LV XXXX kat. úz. A. z L. Q. pod V - XXXXX/XX,
bola marená spravodlivosť aj v konaniach súdov pod 42C/374/2015 a 39C/58/2018 a prostredníctvomOdstúpenia od Kúpnej Zmluvy zo dňa 14.06.2018, preto prebiehajú úkony z podozrenia na trestné
konania, ktoré podávajú v prílohách.

3. K návrhu pripojili kópiu Zápisnice o trestnom oznámení spísanej na Okresnej prokuratúre Banská
Bystrica dňa 11.11.2022 (z ktorej vyplýva, že navrhovateľka 1/ nahlásila podozrenie z trestného
činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zák., nakoľko mala za to, že došlo k
manipulácii výpovede svedka orgánmi činnými v trestnom konaní konkrétne výpovede jej dcéry zo
dňa 22.02.2022, ktorú považuje za nepravdivú a sfalšovanú, rovnako ako aj jej (dcérin) podpis k tejto

výpovedi), kópiu Zápisnice o podaní trestného oznámenia spísanej Okresnou prokuratúrou Bratislava
V zo dňa 16.11.2022 (o nahlásení podozrenia z trestného činu krivej výpovede odporcu 1/ pred súdom
ohľadom nedoručenia Odstúpenia od Kúpnej Zmluvy) a kópiu nesúhlasu s rozhodnutím prokurátora 1PN
204/22/1105-9zosťažnostioznamovateľov(navrhovateľov)protiuzneseniuvyšetrovateľač.KRP-225/2-
VYS-BA-2021 zo dňa 29.03.2022 a kópia Zápisnice o oznámení spísanej Generálnou prokuratúrou
SR trestný odbor dňa 07.02.2023 (o podaní trestného oznámenia na osobu G.. G. L., advokátku z

Centra právnej pomoci, ktorá jej bola pridelená na základe jej žiadosti vo veci právoplatného Rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/78/2020-426 zo dňa 17.07.2022, voči ktorému chcela podať
dovolanie).

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.14. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

15. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne
nerozhodne o veci samej. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je
bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie
stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného

rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

16. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie.

17. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Dôkazné
bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo
dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

18. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovnáva len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

19. V danej súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (ďalej

len ,,Najvyšší súd“) zo dňa 09.02.2017, spis. zn. 3Obdo/1/2017, v ktorom najvyšší súd výslovne uviedol,
že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého
účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Neodkladné
opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná

obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu alebo, by vznikol priestor k tomu, aby bol
vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže
obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne
potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či
je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Z dočasného charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť
nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany

musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto
primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán
do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom dočasná úprava pomerovmedzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne regulovať
isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Súd pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické

pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z listín predložených
žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia osvedčuje.

20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovatelia sa domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia najmä z dôvodu, že odporcovia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti

špecifikovanej v podanom návrhu podvodným spôsobom a prostriedkami, ktoré sú predmetom
podozrenia z trestného činu, čím podľa ich názoru bola marená spravodlivosť aj v konaniach pod sp.
zn. 42C/374/2015 a 39C/58/2018.

21. Aj keď teda z dočasného charakteru inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej a pri zisťovaní týchto skutočnosti ani nemusí byť dodržaný formálny postup
predpísaný pre dokazovanie v konaní pred súdom, tak nemožno z toho vyvodiť záver, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby navrhovateľ osvedčil
pravdepodobnosť svojho nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Na to, aby súd mohol pristúpiť k
dočasnej úprave pomerov medzi stranami teda musí existovať dôvodná potreba dočasne regulovať isté

právnevzťahymedzistranami,pretožeuniektorejzostránhrozívznikreálnejujmy,resp.jejzväčšovanie.
Je teda vždy na navrhovateľovi, aby osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a osvedčil, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Dôkazné
bremeno, resp. bremeno osvedčenia, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
vždy spočíva výlučne na strane, ktorá nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje. Navyše, ako už

bolo uvedené, samotná existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie
základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi

doloženými k tomuto návrhu má za to, že navrhovatelia pre účely rozhodovania o podanom návrhu
neosvedčili jeho dôvodnosť. Súd je toho názoru, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno a
podpísanému súdu neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá
by odôvodňovala okamžitý zásah súdu. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú skutočnosti (napr. že odstúpili
od Kúpnej zmluvy pod č.k. V-XXXXX/XX zo dňa 19.10.2017, že žiadosť o Odstúpenie od Kúpnej

zmluvy podali do katastra nehnuteľností dňa 14.06.2018 pod č. k. Z-XXXXX/XX), ktoré žiadnymi
hodnovernými listinným dôkazmi nepreukázali. Naopak z verejne prístupného katastrálneho portálu
vyplýva skutočnosť, že odporcovia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV XXXX,
okres R. 5, obec R. - mestská časť A., kat. ú. A. a to rodinným domom, súp. č. XXXX postavenom na
pozemku, parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere 420 m2 záhrady a s pozemkom parc. reg. C č. 1162/363

o výmere 76 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktoré nadobudli titulom Kúpnej zmluvy V-XXXXX/XX
zo dňa 31.10.2017, pričom v poznámke k predmetným nehnuteľnostiam je uvedené, že na Okresnom
súde Bratislava V prebiehajú súdneho konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia pod sp. zn.
41C/4/2023 a 49C/16/2023. Navrhovatelia v podanom návrhu taktiež nekonkretizujú akým spôsobom,
či postupom malo dôjsť k mareniu spravodlivosti podľa ust. § 344 Trestného zákona, ale len odkazujú na

prílohy k návrhu. Obsah skutočností opísaných navrhovateľmi v podanom neodkladnom opatrení ako
aj ich sled považuje súd za čiastočne zmätočný a na seba nenadväzujúci. Súd v danej veci môže len
dedukovať z celkového obsahu neodkladného opatrenia a k nemu priložených listín, na základe akých
skutočnostíasúvislostížiadajúnavrhovatelianariadiťneodkladnéopatrenie.Súčasnevnávrhuodkazujú
na viaceré listiny avšak tieto súdu predložené neboli a teda súd nemá z čoho vychádzať pri posúdení

dôvodnosti podaného návrhu na neodkladné opatrenie. Súd zdôrazňuje, že v konaní o neodkladnom
opatrení súd nemá vyšetrovaciu či dohľadávaciu povinnosť pri získavaní podkladov k rozhodnutiu o
návrhu na neodkladné opatrenia, ale vychádza len zo skutočností a listín predložených navrhovateľmi.
Z predložených listinných dôkazov taktiež nie je zrejmé, či sa v danej veci aj vedie trestné stíhanie
voči osobám, označeným v predložených zápisniciach o trestnom oznámení, resp. či im boli vznesené

obvinenie za konkrétne trestné činy, resp. ako sa s uvedenými skutočnosťami vysporiadali príslušné
orgány činné v trestnom konaní, resp. aký je záver z tých trestných oznámení.23.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniapretotunajšísúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované ust. § 255 ods. 1 CSP, keďže
navrhovatelia boli v konaní neúspešní a odporcom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).