Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1522203964.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: Y. B., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
S. X, XXX XX W., o zaplatenie 104,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.09.2022, č.k. 60C/37/2022-28, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalobcovi sa proti
žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením konanie zastavil (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých súd prvej inštancie rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") a vecne tým, že žalobca zobral žalobu v
celom rozsahu späť predtým, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto

bez potreby súhlasu žalovaného so späťvzatím, konanie zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný, nakoľko k úhrade dĺžnej sumy došlo až po začatí konania.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný,

dôvodiac tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že žalobcovi uhradil
trovy konania (súdny poplatok) v plnej výške, čo preukázal potvrdením o úhrade pri podaní odporu. Mal
za to, že súd nemal priznať žalobcovi rovnaký nárok. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil
tak, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného potvrdil, že eviduje platbu zo dňa 25.07.2022 vo výške

121,45 eur, ktorá zahŕňa úhradu istiny vo výške 86,10 eur, pokuty vo výške 17 eur, poštovú sadzbu
vo výške 1,85 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur. Stotožnil sa s námietkami žalovaného
a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 103,10 eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie vydal dňa 23.06.2022, platobný rozkaz č.k. 60C/37/2022-12 ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 103,10 eur a úhradu

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur alebo v tej istej lehote podať odpor. V
zákonnej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor a uviedol, že žalovanú pohľadávku
uhradil,pretoniejenárokžalobcudôvodný.Kpodaniužalovanýpripojilvýpiszúčtu,preukazujúciúhradu
sumy vo výške 121,45 eur. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.08.2022 zobral žalobca
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

9. Odvolateľ vo svojom odvolaní namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza,žeprávnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezávery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide

vtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávnypredpis,nesprávne
ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je ovládané zásadou úspechu vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za

zavinenie je vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. a znamená, že v zásade strana sporu,
ktorá zavinila trovy konania, je povinná ich nahradiť. Ak procesná strana zaviní, že vo veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté a konanie musí byť zastavené, vzniká jej povinnosť nahradiť trovy konania
druhej strane. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva
z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný, nakoľko po podaní žaloby uhradil nárok žalobcu. Vzhľadom k uvedenému možno pričítať
procesné zavinenie žalovanému, preto súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, že
bolo dôvodným priznať náhradu trov konania žalobcovi.

11. Dôvodnou sa však javí námietka odvolateľa, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi aj trovy konania (spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku), preto ich priznanie je duplicitným. Uvedenú argumentáciu odvolateľa je
potrebné vyhodnotiť ako dôvodnú, nakoľko z podaného odporu a k nemu pripojenému výpisu z účtu
žalovaného (čl. 17) je zrejmým, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 121,45 eur. Za stavu, že

predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 103,10 eur (istina 86,10 eur + pokuta 17 eur),
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 1,85 eur, t.z. suma 104,95 eur, úhradou
sumy 121,45 eur žalovaný uhradil aj súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Tento záver je podporený aj
vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného, v ktorom žalobca potvrdil, že žalovaný uhradil okrem istiny
a nákladov súvisiacich aj trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku, s tým, že iné trovy konania

mu nevznikli. Vzhľadom k uvedenému má odvolací súd za to, že je potrebné analogicky postupovať
podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ktorého právna veta
znie: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania neprizná.“

12. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (vo výroku
o trovách konania) podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobcovi sa proti žalovanému náhrada trov
konania nepriznáva.

13. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal s ohľadom na to, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).