Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201717
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Daniel Skýva,

miesto podnikania Nový Malín 717, Česká republika, IČ: 48744310, proti žalovanému: BM Logistic Nord
s.r.o. so sídlom I. Olbrachta 1151/59, Trstená, IČO: 46893156, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Mgr. Michal Krákorník, advokát so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42387761, v konaní o
zaplatenie 1100 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 9. 10. 2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1100 Eur na tom skutkovom základe , že na základe objednávky prepravy č. MB 57718 bola medzi ním
a žalovaným uzatvorená dňa 21. 11. 2018 zmluva o preprave veci. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaný
zaviazal zabezpečiť dopravu tovaru z miesta nakládky Albergaria, Portugalsko do miesta vykládky
Bratislava, za prepravné 1100 Eur. Termín prepravy bol dohodnutý od 21. 11. 2018 do 23. 11. 2018.
Predmetom prepravy podľa objednávky malo byť 4,8 ložných metrov, tzn. 10 paliet s hmotnosťou 0,7
tony. Žalovaná v objednávke napísala, že nakladajú 7 paliet. Žalobca na základe nezrovnalostí v e-maile

a v objednávke žalovanej upresnil, že má k dispozícii dodávku na 4 palety a v objednávke žalovaná píše
10 paliet. Žalovaný na žiadosť žalobcu upresnil, že na nakládke je 5 paliet, výška 195 cm a že sa do
dodávky žalobcu zmestia. Žalobca sa v dohodnutý deň dostavil na miesto nakládky, kde však zistil, že na
nakládke nie je tovar na piatich paletách s výškou 195 cm, ale 7 paliet ameriky s výškou 220 cm. Žalobca
žalovaného upozornil, že pokiaľ sa tovar do dodávky nezmestí a nebude naložená, bude nútený odísť a
žalovanému fakturovať preprané. Hoci žalobca požadoval od žalovaného pokyn, ako ďalej postupovať,
žalovaný už žalobcovi neodpovedal. Žalobca vyfakturoval žalovanej prepravu daňovým dokladom č.

20180844 na sumu 1100 Eur, s dátumom splatnosti 25. 1. 2019. Žalovaný daňový doklad vrátil s tým, že
preprava nebola vykonaná a žiada o opravu faktúry na čiastku 150 Eur, účtovanú ako zmarený nájazd.
Žalobca s úpravou ceny prepravy nesúhlasí, pretože nebola jeho chyba, že na nakládke bol tovar s
väčšími rozmermi, než ako žalovaný dopredu deklaroval. Žalovaný prepravné doteraz nezaplatil.

2. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku:

Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 20. 10. 2021. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil.
Žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca,

ktorý sa na pojednávanie dostavil, navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd
konštatuje, že žalobca napriek riadnemu predvolaniu a upozorneniu, že súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, sa na pojednávanie bez včasného a riadneho ospravedlnenia nedostavil. Keďže boli
splnené podmienky podľa § 278 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

4. S poukazom na ustanovenie § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak, ženáhradu
trov konania priznal žalovanému, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 281 ods 1. Civilného sporového poriadku ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.