Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013362
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2119013362.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom, v trestnej veci proti obžalovanému: N.

I., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. N. D., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 20. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. I., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom D. N. D.,
adresa na doručovanie: I., O. XX,

r o z h o d o l:

v období od januára až do marca 2016 v kaviarni v OC Arkádia v Trnave na Veternej ulici vylákal finančnú
hotovosť vo výške 12.600,00 ,-€ od spol. T & T NR, s.r.o., so sídlom Novomeského 33 v Nitre, takým
spôsobom, že vystupujúc ako tichý spoločník spol. STAVSET stavebná spoločnosť, s.r.o., so sídlom
Trnava, Coburgova 13, približne v januári 2016 v meste Trnava v priestoroch prevádzky McDonald´s

na ulici Spartakovskej ponúkol svoje marketingové služby Ing. T. Š., konateľovi spol. T & T NR, s.r.o.,
o ktorých dopredu vedel, že ich neposkytne, tichým spoločníkom nikdy nebol a nebol ani oprávnený v
mene spoločnosti STAVSET stavebná spoločnosť, s.r.o., poskytovať akékoľvek služby a následne na
viacerých stretnutiach v kaviarni v OC Arkádia v Trnave sa ústne dohodol na poskytnutí marketingových
služieb, a to výroby a realizácie reklamy a grafického návrhu reklamy, za ktoré následne vystavil fiktívnu
faktúru č. 2016013/2016 zo dňa 26.02.2016 na sumu 2.100,00 €, fiktívnu faktúru č. 2016017/2016 zo dňa
29.02.2016 na sumu 3.900,00 €, fiktívnu faktúru č. 2016023/2016 zo dňa 25.03.2016 na sumu 2.100,00
€ a fiktívnu faktúru č. 2016027/2016 zo dňa 31.03.2016 na sumu 4.500,00 €, ktoré mu Ing. T. Š. v mene

spol. T & T NR, s.r.o., uhradil v celej výške v hotovosti na týchto miestach stretnutia, pričom dohodnuté
služby vôbec neposkytol ani nezrealizoval, a ani nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky, čím spôsobil
poškodenej spol. T & T NR, s.r.o., IČO: 45410003, Novomeského 33, Nitra, škodu v celkovej výške
12.600,00 €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., u obžalovaného N. I.,
nar. XX.XX.XXXX v A., nakoľko pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočnýtrest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Senica, zo dňa 26.02.2020 sp. zn.
2T/123/2019, právoplatným dňa 09.03.2022, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/69/2016, zo dňa 08.03.2018, právoplatný dňa 24.03.2018, v spojení s rozsudkom

OkresnéhosúduSenicasp.zn. 1T/79/2016,zodňa07.02.2017,právoplatnýdňa21.11.2017a vspojení
s trestným rozkazom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 6T/110/2019 zo dňa 22.10.2019, právoplatným
dňa 19.11.2019.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti T & T NR s.r.o., so

sídlom Novomeského 33, 949 11 Nitra, IČO: 45 410 003, škodu vo výške 12.600,00 €, a to do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku rozsudku, nie povinnosť v tejto
lehote škodu uhradiť).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej 2Pv 220/19/2207-1 274/17 obžalobu na obžalovaného pre skutok právne
posúdený ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom

v obžalobe.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia procesných podmienok
uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por., pretože súd bol toho názoru, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť
a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, keďže:

· obžaloba bola obžalovanému riadne doručená (dňa 03.10.2019),
· obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolanie na hlavné pojednávanie
mu bolo doručené dňa 24.10.2022),
· obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní,

· obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania, a
· obžalovaný bol riadnym spôsobom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený (v predvolaní na hlavné pojednávanie).

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Na hlavnom pojednávaní bola:

· prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania,

· vypočutý svedok T. Š. a na odstránenie rozporov v jeho výpovedi prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania za podmienok podľa § 264 Trestného poriadku,
· vypočutý svedok Mgr. T. N..
· prečítaná výpoveď svedka S. Š. z prípravného konania za podmienok podľa § 263 ods.1, ods. 2
Trestného poriadku

Súdnanávrhprokurátoranahlavnompojednávaníprečítalvýpoveďobžalovanéhovprípravnomkonaní.
Z obsahu zápisnice o výpovedi vyplýva, že obžalovaný v prípravnom konaní vypovedať odmietol.

Z výsluchu svedka T. N. vyplýva, že ako bývalý konateľ poškodenej spoločnosti bol spoločne so

svojím spoločníkom oslovený obžalovaným s tým, že tento im vyhotoví marketingové služby. Svedok
s obžalovaným následne do kontaktu už neprišiel. Uviedol, že kolega sa s ním mal opätovne stretnúť,
pričom na týchto stretnutiach sa obžalovaný vyhováral keď ho kolega požiadal, aby uviedol čo už
vyhotovil. Zmluvný vzťah uzatvorili asi v roku 2016 a s tým, že mal byť vyhotovený e-shop, marketingové
produkty ako vizitky letáky, roznos letákov. Bola dohodnutá celková cena za tieto služby vo výške

približne 12 tisíc eur. Obžalovaný vystupoval z pozície, že vykonáva tieto služby. Svedok nevedel uviesť,
či obžalovaný vystavil faktúry za poskytnuté služby, pričom dohodnuté služby obžalovaný poškodenej
spoločnosti neposkytol.

Svedok T. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v čase spáchania skutku konateľom poškodenej

spoločnosti. Uviedol, že v roku 2015 so spoločníkom premýšľali, že rozšíria podnikanie o webovéportály - e-shop na predaj produktov a chceli rozšíriť pôsobenie v okolí Nitry, dostať sa do povedomia
prostredníctvom letákov, plagátov ako aj internetového obchodu. Niekedy koncom roku 2015 bol
pracovne v Trnave aj s kolegom a počas návštevy reštaurácie ich oslovil pán, ktorého predtým nepoznal.

Uviedol, že robí marketingové služby. Vymenili si kontakty a následne v januári 2016 sa opätovne stretli
v Trnave s tým, že svedok obžalovanému uviedol o aké služby má záujem. Následne zaplatil prvú časť
faktúry, ale nevedel presne uviesť, za aké služby, či to bolo ohľadom letákov alebo aj v súvislosti s e-
shopom. S obžalovaným sa stretávali opakovane a na stretnutiach mu obžalovaný ukazoval návrhy,
spôsob akým by bolo možné vylepšiť e-shop, avšak všetko bolo len v papierovej podobe. Následne mu

bola doručená druhá faktúra, nevedel uviesť presne sumu. Dopytoval sa obžalovaného kedy budú k
dispozícii nejaké výsledky a materiály. Obžalovaný mal ale stále nejaké výhovorky s tým, že už na tom
pracuje uvádzal rôzne termíny a dôvody prečo nemohol dodržať pôvodne uvedený termín, napríklad, že
sa mu pokazil stroj, tlačiareň, musí čakať na opravu alebo pre chorobu grafika. Obžalovaný vystavil aj
tretiufaktúrustým,žesúrnepotrebujejejúhradu,abymoholzaplatiťdoménunainternete.Naďalšídopyt
kedy budú produkty a letáky, obžalovaný uviedol že letáky už boli zrealizované a sú roznesené, avšak

vo vzťahu k internetovému obchodu, plnenie stále odkladal a v podstate nič nedodal. Svedok uviedol, že
všetky faktúry boli uhradené a na otázku, že obžalovaný nie je konateľ spoločnosti uviedol, že je tichým
spoločníkom a má od majiteľa povolenie na vystavenie faktúry. Úhrady faktúr boli realizované v hotovosti
a bol vystavený o tom aj príjmový doklad o zaplatení, ktorý obsahoval pečiatku spoločnosti. Svedok
nemal dôvod pochybovať. Celkovo obžalovanému uhradil sumu vo výške približne 12.500 eur ale

žiadna služba, ktorú obžalovaný prisľúbil nebola poskytnutá. Objednaný tovar nebol dodaný a pôvodne
dohodnuté termíny neboli dodržané, pretože neustále obžalovaný uvádzal dôvody nemožnosti plniť.

Na návrh prokurátora, vzhľadom na odstup času, kedy svedok uviedol, že si nepamätá niektoré
skutočnosti, bola prečítaná výpoveď svedka T. Š. z prípravného konania, ktorý potvrdil, že táto výpoveď

je pravdivá a je podrobnejšia, vzhľadom na čas kedy vypovedal a spomínal si na ďalšie detaily. Svedok
v prípravnom konaní uviedol, že odmenu obžalovanému vyplácajú priebežne, počas mesiacov marec a
apríl 2016 na stretnutiach, spolu 12.600 eur. Konkrétnu výšku preddavkov určoval obžalovaný a ako prvú
si vypýtal zálohu 2.100 eur za vytvorenie internetovej stránky. Následne mu svedok platil za vyhotovenie
propagačných letákov, pričom nevie uviesť sumu. Odmenu mu vyplácal vždy v obchodnom centre

Arkadia v hotovosti po predložení faktúry, ktorá bola vopred vyhotovená. Ohľadom letákov obžalovaný
svedkovivapríli2016telefonickyoznámil,žetietosúpripravenénarozvoz,stýmžejehoľudiatietoletáky
roznesú do schránok. Uvedené považoval svedok za vybavené a viac sa o to nezaujímal. Ak požadoval,
že chce leták aj vidieť, tak skúšal tento hľadať v schránkach v Nitre ale žiadny nenašiel. Obžalovaný
sa vyhovoril, že ľudia ich zrejme už povyberali zo schránok. Po zaplatení prvej sumy vo výške 2.100

eur si obžalovaný vypýtal ďalšie peňažné prostriedky. Vytváral na svedka tlak, že je to súrne, nakoľko je
potrebné dosiahnuť, aby reklama na internete bola prednostná. Svedok zaplatil, avšak nikdy reklamu na
internete nevidel. Svedok celkovo nevedel žiaden výsledok práce obžalovaného. Obžalovaný svedka
telefonicky opakovane kontaktoval, niekedy niekoľkokrát za deň potom ako bola vyplatený cenový strop,
na ktorom sa so svojím spoločníkom dohodli a trvali na tom, aby obžalovaný ukázal reálne výsledky

práce, vtedy obžalovaný odkladal stretnutia. Svedok mu ale dôveroval, hoci nikdy nevidel výsledok jeho
práce.Vždypriúhradepeňažnýchprostriedkochobžalovanývystavilfaktúruanavšetkýchdokumentoch
bola uvedená spoločnosť Stavset. Pokiaľ svedok požadoval, aby mu boli predložené konkrétne výsledky
práce obžalovaný sa vyhýbal stretnutiam, prestal kontaktovať, stratil záujem a prípadne si vymýšľať
rôzne výhovorky prečo sa nemôže stretnúť. Svedok tiež uviedol, že nemal záujem o vrátenie peňazí, ale

žiadal aby mu boli poskytnuté služby, ktoré mu obžalovaný sľúbil a ktoré si od obžalovaného objednal.
Svedok ďalej vo svojej výpovedi konkretizoval, že prvá faktúra vystavená 26.02.2016 na sumu 2.100
eur bola záloha za zriadenie webovej stránky ich spoločnosti, príprava a úvodné náklady. Druhá faktúra
zo dňa 29.02. 2016 na sumu 3.900 eur bola za zriadenie internetového obchodu a v ďalšej faktúre z
25.03.2016, na sumu 2100 eur boli zahrnuté náklady na letáky pričom svedok nevedel uviesť, či tam

boli aj konkrétne doplatky za predchádzajúce výdavky. Posledná faktúra z 31.03.2016 na sumu 4.500
eur zahŕňala poplatky za internetový priestor, to znamená objednávku domény na internete na jeden rok
a ďalej poplatky za propagáciu webovej stránky na iných webových stránkach a výroba bannerov.

Svedok tiež požadoval informáciu, prečo obžalovaný nie je zapísaný na žiadnej pozícii spoločnosti

STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. Obžalovaným uviedol, že je tichým spoločníkom, a preto nie je
uvedený v obchodnom registri, ale má povolenie od konateľa danej spoločnosti, s tým že aj samotný
predmet podnikania s označením marketing a tvorba webových stránok je v štádiu riešenia a že bol
podaný návrh na súd.NahlavnompojednávaníbolaprečítanávýpoveďsvedkaS.Š..Svedokuviedol,žejekonateľspoločnosti
STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. Spoločnosť sa zaoberá hlavne rekonštrukciami bytov v Trnave a

v iných mestách, neposkytuje žiadne reklamné služby ani marketingové služby. Svedok mal vedomosť
o tom, že niekto v minulosti vystavil faktúry na ich firmu, ale išlo o fiktívne faktúry. Svedok nepozná
osobu menom N. I. a tento nikdy nebol v jeho spoločnosti zamestnaný, pričom svedok uviedol, že
svojich zamestnancov pozná. Svedkovi boli poskytnuté k nahliadnutiu faktúry vystavené spoločnosťou
STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. , a to faktúra č. 2016013/2016, faktúra č. 2016017/2016, faktúra

č. 2016023/2016 a faktúra č. 2016027/2016, pričom svedok uviedol že tieto sa ani graficky nepodobajú
faktúram, ktoré on obvykle vystavuje za spoločnosť STAVSET stavebná spol. s r. o, ktorá používa iný
typ aj farbu pečiatky a nespoznáva ani podpis uvedený na faktúre, tento podpis nie je podpis svedka.

Súd na hlavnom oboznámil aj listinné dôkazy a to zápisnica o rekognícii a fotokópie faktúry č.
2016013/2016,faktúryč.2016017/2016,faktúryč. 2016023/2016afaktúryč.2016027/2016,príjmových

pokladničných dokladov. Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Zo zápisnice o rekognícii s fotoalbumami (č.l. 61-66) vyplynulo, že svedok T. Š. opoznal opakovane
na 100% obžalovaného N. I. ako osobu, ktorej v roku 2016 poskytol postupne sumu 12.600 eur na
stretnutiach v meste Trnava za objednané marketingové služby, pričom služba mu dodaná nebola a

peniaze mu vrátené neboli. Z obsahu zápisnice vyplýva, že vo fotoalbume číslo 1 opoznal osobu pod
číslom 2, pričom ide o osobu stotožnenú ako osoba N. I. a vo fotoalbume číslo 2 opoznal osobu pod
číslom 6, pričom ide opätovne o osobu stotožnenú ako osoba N. I..

Z obsahu faktúr a príjmových pokladničných dokladov vyplynulo, že:

· spoločnosť STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. vystavila dňa 26.02.2016 spoločnosti T & T NR s.r.o.,
so sídlom Novomeského 33, 949 11 Nitra, IČO: 45 410 003, faktúru č. 2016013/2016 za grafický návrh
reklamy na sumu 2.100 eur a toho istého dňa aj príjmový pokladničný doklad č. 2016013/2016 o jej
úhrade v sume 2.100 eur;
· spoločnosť STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. vystavila dňa 29.02.2016 spoločnosti T & T NR s.r.o.,

so sídlom Novomeského 33, 949 11 Nitra, IČO: 45 410 003, faktúru č. 2016017/2016 za výrobu a
realizáciu reklamy na sumu 3.900 eur a toho istého dňa aj príjmový pokladničný doklad č. 2016017/2016
o jej úhrade v sume 3.900 eur;
· spoločnosť STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. vystavila dňa 25.03.2016 spoločnosti T & T NR s.r.o.,
so sídlom Novomeského 33, 949 11 Nitra, IČO: 45 410 003, faktúru č. 2016023/2016 za grafický návrh

reklamy na sumu 2.100 eur a toho istého dňa aj príjmový pokladničný doklad č. 2016023/2016 o jej
úhrade v sume 2.100 eur;
· spoločnosť STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. vystavila dňa 31.03.2016 spoločnosti T & T NR s.r.o.,
so sídlom Novomeského 33, 949 11 Nitra, IČO: 45 410 003, faktúru č. 2016027/2016 za výrobu a
realizáciu reklamy na sumu 4.500 eur a toho istého dňa aj príjmový pokladničný doklad č. 2016027/2016

o jej úhrade v sume 4.500 eur.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu

tak, ako to navrhli procesné strany (len prokurátor) a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr.
por. a § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por.,
t.j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla
či obstarala, súd mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe (na hlavnom pojednávanie len
mierne pozmenený) stal a že tento skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný odmietol v prípravnom konaní ku skutku vypovedať a na hlavnom pojednávaní sa
nezúčastnil.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav tvrdený

obžalobou bez akýchkoľvek pochybností. Súd tak po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní
ustálil, že hore uvedený sled udalostí a konanie obžalovaného (skutkový dej uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku) jednoznačne svedčili pre taký záver, že obžalovaný mal od počiatku úmysel uviesť do
omylu poškodenú spoločnosť, resp. osoby konajúce za túto spoločnosť.V prvom rade súd poukazuje na plne konzistentnú výpoveď bývalého konateľa spoločníka poškodeného
T. Š., ktorá bola podporená ostatnými vykonanými dôkazmi, s ktorými vytvorila ucelenú reťaz dôkazov

svedčiacich o vine obžalovaného. Bývalý konateľ poškodeného T. Š. vypovedal súvisle o tom,
ako ho obžalovaný oslovil s ponukou marketingových služieb prostredníctvom spoločnosti, o ktorej
následne uviedol, že je jej tichým spoločníkom a o ktoré služby poškodený prejavil záujem. Rovnako
z jeho výpovede podporenej listinnými dôkazmi (osobitne faktúry a príjmové pokladničné doklady
o úhrade sumy celkovo vo výške 12.600 eur) vyplynulo aj to, že obžalovanému bývalý konateľ

poškodenej spoločnosti postupne viacerými platbami odovzdal finančnú hotovosť ako odplatu za
prisľúbené plnenie. Dohodnuté plnenie ale obžalovaný poškodenej spoločnosti nikdy preukázateľne
nedodal, napriek ubezpečeniam a následne, keď sa ich poškodená spoločnosť prostredníctvom svojho
konateľa dožadovala zatajoval sa, prerušil komunikáciu alebo rôznymi nepravdivými argumentmi
odkladal splnenie povinnosti, ktorú ani doposiaľ nesplnil. Obžalovaný navyše neuviedol žiadne tvrdenia,
na základe ktorých by boli skutočnosti zistené z dôkazov akýmkoľvek spôsobom vyvrátené alebo

spochybnené. Výpoveď svedka Š. bola podporená aj výpoveďou svedka N., ktorý zhodne uviedol
okolnosti nadviazania kontaktu medzi obžalovaným a spoločníkmi poškodenej spoločnosti. Totožnosť
obžalovaného ako osoby, ktorá ponúkla služby bola preukázateľne potvrdená rekogníciou, pričom
svedok, ktorý stotožnil osobu obžalovaného, túto opakovane označil ako osobu ktorej vyplatil sumu
12.600 eur a ktorý poškodenej spoločnosti prisľúbil dodanie marketingových služieb a služieb spojených

s vytvorením internetového obchodu. Okrem toho, konateľa poškodenej spoločnosti obžalovaný uviedol
do omylu aj tým, že je oprávnený konať v mene spoločnosti STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o. ako jej
tichý spoločník, hoci išlo o skutočnosť, ktorá bola nepravdivá a konateľa poškodeného bola spôsobilá
uviesť do omylu.

Rovnako aj zo svedeckej výpovede svedka Šefčíka vyplynulo, že ak obžalovaný ponúkal svoje služby
prostredníctvom spoločnosti spol. STAVSET stavebná spol. s r. o., vo vzťahu k danej spoločnosti nemal
žiadny právny vzťah a nebol oprávnený za danú obchodnú spoločnosť konať, ale túto bez vedomia
oprávnenýchosôb(konateľaspoločníkaspoločnostispol.STAVSETstavebnáspol,s.r.o.)neoprávnene
zneužil na získanie finančného obnosu prostredníctvom fiktívnych účtovných a daňových dokladov

vystavených pod obchodným menom danej spoločnosti.

V prípade všetkých svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, prípadne tých, ktorých výpovede boli
nahlavnompojednávaníprečítané,nebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyviedlikzáveru,
že by chceli voči obžalovanému vypovedať krivo, nakoľko nik z nich nemal voči nemu negatívny vzťah.

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
vyplynulo, že objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Cudzím
majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou na cudzom
majetku je ujma majetkovej povahy. Obsahom škody môže byť peňažná suma, nejaká vec, ale aj

konanie alebo opomenutie, ktoré má určitú majetkovú hodnotu. Obohatením sa rozumie neoprávnené
rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného buď jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov,
ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Obohatenie sa nemusí zhodovať so
škodou. Môže ísť o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo skupiny osôb. Podvodné konanie, t.j.
uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej

osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte
len nastane, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.
Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Uvedenie do omylu môže byť
ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu. Ide o úmyselný trestný čin. Čin je dokonaný obohatením

páchateľa alebo iného. Kvalifikačným znakom v ods. 2 je spôsobenie väčšej škody (v zmysle § 125
ods. 1 Tr. zák. najmenej 2.660 €).

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným
v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania tak, ako to bolo

rozvedené vyššie.

Na strane obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnú zodpovednosť (§ 22 a
§ 23 Tr. zák.).*** Výrok o treste ***

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené tieto listinné dôkazy:

· odpis z registra trestov a z evidencie priestupkov
· spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/69/2016 a z neho trestný rozkaz č. l. 188, a
doručenka č. l. 190, rozsudok sp. zn. 2T/69/2016, zo dň a08.03.2018 č. l. 292

· spis Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/79/2016 a z neho rozsudok sp. zn. 1T/79/2016, zo dňa
07.02.2017 č. l. 89 a doručenka č. l. 95
· spis Okresného súdu Skalica, sp. zn. 9T/110/2019 a z neho trestný rozkaz č. l. 78, a doručenka č. l. 79,
· spis Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/123/2019 a z neho trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp.
zn. 2T/123/2019, zo dňa 26.02.2020 a doručenka (č. l. 824)
· spis Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/79/2018 a z neho rozsudok sp. zn. 1T/79/2018, zo dňa

24.03.2022 č. l. 420 a doručenka č. l. 430

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má celkovo 11 záznamov v registri trestov, pričom
ide prevažne o majetkovú trestnú činnosť (podvod, sprenevera), ale aj tresnú činnosť na úseku daní,
prečin neoprávneného podnikania a prečin zanedbania povinnej výživy. Obžalovanému boli ukladané

za spáchané trestné činy len podmienečné tresty odňatia slobody.

V registri trestov má 6 zahladených odsúdení a naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/79/2018, pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 3
Tr. zákona pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu .

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd tiež z vykonaného dokazovania zistil, že v prípade obžalovaného bol daný súbeh trestných činov s

inými jeho odsúdeniami (trestnými činmi spáchanými v ich prípade v súbehu ), keď bol pred spáchaním
skutku v predmetnej veci vyhlásený
· rozsudok Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/79/2016 zo dňa 07.02.2017, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 7 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6
mesiacov;

· rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/69/2016, zo dňa 08.03.2018, ktorým
bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 3 roky, so skúšobnou
dobou v trvaní 3 roky;
· trestný rozkaz Okresného súdu Skalica, sp. zn. 9T/110/2019, zo dňa 22.10.2019, ktorým bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu

· trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/123/2019, zo dňa 26.02.2020, ktorým bol
obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody podmienečne v trvaní 3 roky, so skúšobnou dobou
v trvaní 4 roky
· rozsudok Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/79/2018, zo dňa 24.03.2022, ktorým bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn.

2T/123/2019

V uvedených rozhodnutiach boli spáchané skutky v súbehu so skutkom v predmetnej trestnej veci, teda
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44

Trestného zákona.

V konaní 2T/123/2019, ktorým bol naposledy uložený odsúdenému súhrnný trest odňatia slobody, bol
obžalovaný odsúdený za dva trestné činy, a to prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. aprečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., pri ktorom je v prípade prečinu
podvodu stanovená rovnaká trestná sadzba trestu odňatia slobody 1 (jeden) rok až 5 (päť) rokov,
ako v prípad prejedávaného skutku. V konaní 2T/123/2019, v porovnaní s konaním 1T/51/2019, bol

obžalovaný odsúdený za viac trestných činov.

Súd ďalej zohľadnil skutočnosť, že skutok sa stal v januári až v marci 2016, teda takmer 7 rokov predtým,
ako súd rozhodol o vine obžalovaného. Toto dlhšie časové obdobie je potrebné posúdiť v prospech
obžalovaného, nakoľko účel trestu je zabezpečený najmä vtedy, ak je trest spravodlivý a uložený včas.

V uvedenej veci tak podľa názoru súdu bolo možné postupovať podľa § 44 Tr. zák., teda upustiť od
uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný súhrnný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou 4 roky, ktorý bol obžalovanému naposledy
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/123/2019, zo dňa 26.02.2020.

*** Výrok o náhrade škody ***

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď nárok na náhradu škody si v predmetnej trestnej veci riadne a včas uplatnila poškodená spoločnosť

T & T NR s.r.o., so sídlom Novomeského 33, 949 11 Nitra, IČO: 45 410 003. K uplatnenému nároku boli
oboznámené listinné dôkazy faktúry a a príjmové pokladničné doklady, tak ako sú tieto uvedené vyššie.
Z obsahu týchto listín ako aj z výpovede svedka C. mal súd preukázané, že spoločnosť T & T NR s.r.o.
konajúca konateľom vyplatila v hotovosti obžalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 12.600
eur, ktoré obžalovaný, hoci predložil pri ich prijatí účtovné a daňové doklady vystavené spoločnosťou

STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o., tieto si ponechal vo svojej dispozícii, nakoľko súd mal preukázané,
že uvedené účtovné a daňové doklady boli vystavené fiktívne, bez vedomia a súhlasu danej obchodnej
spoločnosti a peňažné prostriedky neboli príjmom spoločnosti STAVSET stavebná spoločnosť s.r.o.

Preto súd obžalovaného postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. (s prihliadnutím na § 261 ods. 2 Tr. por.)

obžalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť spoločnosti T & T NR s.r.o., so sídlom Novomeského 33,
949 11 Nitra, IČO: 45 410 003, sumu vo výške 12.600 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(čím určil vykonateľnosť tohto výroku rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.