Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 25, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200078.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaLaczaasudcovJUDr.Ľubomíra
Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o.,
so sídlom Hrnčiarska 29, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, Trnava, za účasti: 1.

VIA DORSI, s. r. o., so sídlom Šancová 4007/48, Bratislava, IČO: 46 431 233, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou MALOVIC s.r.o., so sídlom Bratislava, Kominárska 1, 2. Obec Hviezdoslavov,
Hviezdoslavov 8, 3. A. B., B. XXXX/XX, C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
OU-TT-OOP3-2022/002173-004 zo dňa 17. februára 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.4.2022, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 19.4.2022, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP3-2022/002173-004 zo dňa
17.2.2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a ďalšieho
účastníka konania v 3. rade a potvrdil rozhodnutie vydané Okresným úradom Dunajská Streda č.OU-
DS-OSZP-2021/004790-16 zo dňa 11.6.2021. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol,

že navrhovaná zmena činnosti: "Obytný súbor Pri Parku Hviezdoslavov", uvedená v predloženom
oznámení o zmene navrhovanej činnosti sa nebude posudzovať a zároveň stanovil podmienky, ktoré
bude potrebné dodržať v ďalších stupňoch konania o povolení činnosti v zmysle osobitných predpisov.

2. Žalobca požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh

odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä prvostupňového rozhodnutia hrozia
závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom. Dôvodnosť odkladného účinku ďalej odôvodnil § 13 zákona o životnom prostredí: Ak
možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo
závažného poškodenia životného prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu
skutočne dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú poškodeniu zabrániť. Dôvodnosť odkladného

účinku založil najmä na tom, že s ohľadom na neaplikovanie eurokonformného výkladu zákona neboli
zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie ako aj to, že neboli uložené všetky opodstatnené
zmierňujúce opatrenia. Ďalšia projektová príprava a najmä prípadná realizácia zámeru s takýmito
nedostatkami môže spôsobiť taký zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako "príliš veľký"
a súčasne nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami. Žalovaný vo svojom rozhodnutí
rozhodol natoľko nekonkrétne, že nie je reálne možné skontrolovať dodržiavanie ochrany životného

prostredia zo strany navrhovateľa. V práve životného prostredia sa uplatňuje zásada preventívnej
opatrnosti podľa § l3 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí. Iným slovom, pochybnosť o tom, čije zámer príliš zasahujúci do životného prostredia s nedostatočnými zmierňujúcimi opatreniami (čo je
podstata tejto žaloby) podľa citovaného ustanovenia zákona o životnom prostredí nesmie byť prekážkou
v účinnej ochrane životného prostredia aj tým, že sa prizná odkladný účinok správnej žalobe.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že tento navrhuje
nepriznať.

4. Ďalší účastník konania v 1. rade k navrhovanému odkladnému účinku správnej žaloby uviedol, že

tento návrh žiada zamietnuť, nakoľko žalobca svoju žalobnú legitimáciu v konaní odvodzuje od § 178
ods. 3 SSP. Dôvody na priznanie odkladného účinku žaloby sú v tomto konaní redukované na prípady, ak
by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom prostredí. Žalobca
svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil. Uviedol len
toľko, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,
hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí. V tejto súvislosti poukazujeme na samotné znenie §

185 SPP, ako aj na ustálenú právnu prax, podľa ktorej okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP je žalobca
zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac
je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s

verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu
vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov žalobou
napadnutého rozhodnutia zo strany žalobcu nepostačuje.

5. Ďalší účastník konania v 2. rade sa vo svojom vyjadrení k žalobe k navrhovanému odkladnému účinku

správnej žaloby nevyjadril.

6. Ďalší účastník konania v 3. rade k navrhovanému odkladnému účinku uviedol, že tento navrhuje
priznať.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo stranysprávneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

13. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku

by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

14. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho
spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy
nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal, keď

existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP dôvodil len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí. Možnosť verejnosti spolurozhodovať
o projekte nie je priznaním, či nepriznaním odkladného účinku ovplyvnená, nakoľko administratívne
konanie je už právoplatne skončené a nateraz doň nemožno zasahovať. Zásada predbežnej opatrnosti,
ktorou argumentuje žalobca, je podrobne opísaná v článku 191 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

a jej cieľom je zabezpečiť vyššiu úroveň ochrany životného prostredia prostredníctvom preventívneho
rozhodovania v prípade rizika. Nakoľko pri rozhodovaní o odkladnom účinku sa vec neposudzuje
meritórne, nemožno vyššie uvedenou zásadou dôvodiť, ak žalobca nepreukáže hrozbu závažnej
ujmy na životnom prostredí. Žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho
rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa §185 SSP.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).