Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205490
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1222205490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská správcovská spoločnosť, s. r. o., so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava, IČO:
36 838 209, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821
02, IČO: 36 860 662, proti žalovaným: 1. F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, XXX XX B., X. O. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. V. XX, XXX XX B., o zaplatenie 245,65 Eur s príslušenstvom, takto dňa 20.02. 2023

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 245,65 Eur spolu s
5,00 % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX. XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaných povinnosťou zaplatiť istinu 245,65 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX

medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na V. R. Č..XX, XX, XX,
XX, XX, XX T. V.-O. R. V. B., súpisné číslo XXXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.12.2015 . Žalobca
sa touto zmluvou zaviazal pre vlastníkov vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu, zabezpečovať
prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení príslušenstva domu a pozemku
prislúchajúceho k domu, zabezpečovať plnenia spojené s užívaním spoločných častí a spoločných
zariadení a ďalších dojednaných služieb. Žalovaní sú vlastníkmi nebytového priestoru č. T. (garážové
státie č. XXX), ktorý sa nachádza na -X X.. vo vchode V.á 37. V zmysle čl. IV ods. 4 zmluvy o výkone

správy boli žalovaní povinní platiť mesačné platby do fondu služieb a fondu opráv a to so splatnosťou
do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Žalovaní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy nesplnili riadne a včas, a to tým, že: Do fondu opráv a fondu služieb mali žalovaní za obdobie
od I/21 do XII/21 uhradiť skutočné náklady spojené s užívaním bytu vo výške 139,87 EUR. Uvedenú
skutočnosť žalobca preukazuje dôkazom - vyúčtovanie za služby za rok 2021. Žalovaní za predmetné
obdobie neuhradili do fondu opráv a fondu služieb žiadnu sumu. Dlh žalovaných do fondu opráv a fondu
služiebtakzapredmetnéobdobiepredstavujesumuvovýške139,87EUR. Dofonduoprávmaližalovaní

za obdobie od I/22 do IX/22 uhrádzať nasledovné platby: od I/22 do IX/22 vo výške 46,17 EUR (9 x
5,13 EUR). Do fondu opráv žalovaní za predmetné obdobie neuhradili žiadnu sumu. Dlh žalovaných
do fondu opráv tak za predmetné obdobie predstavuje sumu vo výške 46,17 EUR. Do fondu služieb
mali žalovaní za obdobie od I/21 do IX/22 uhrádzať nasledovné platby: od I/22 do VI/22vo výške 39,18EUR (6 x 6,53 EUR), od VII/22 do IX/22 vo výške 20,43 EUR (3 x 6,81 EUR). Žalovaní tak mali za
predmetné obdobie do fondu služieb uhradiť platby spolu vo výške 59,61 EUR (39,18 EUR + 20,43
EUR). Do fondu služieb žalovaní za predmetné obdobie neuhradili žiadnu sumu. Dlh žalovaných do

fondu služieb tak za predmetné obdobie predstavuje sumu vo výške 59,61 EUR. Dlh žalovaných tak do
fondu opráv a fondu služieb predstavuje spolu sumu vo výške 105,78 EUR (46,17 EUR + 59,61 EUR).
Celkový dlh žalovaných voči žalobcovi do fondu služieb a fondu prevádzky, údržby a opráv za vyššie
uvedené obdobie tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu vo výške 245,65 EUR (139,87 EUR +
105,78 EUR).

K omeškaným platbám si žalobca uplatňuje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z
omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 586/2008. t.j. ak došlo k omeškaniu po 1. februári 2013,
výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si z tohto dôvodu
k omeškaným platbám uplatňuje úroky v zmysle nar. vlády č. 586/2008, a to odo dňa podania žaloby.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa XX.XX. XXXX verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako uvádzal žalobca v písomne

podanej žalobe.

7. V zmysle § 6 odsek 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne
súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

8. Podľa § 7b ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady
za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom

služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

9 . Podľa § 8 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže byť právnická

osobaalebofyzickáosobapodnikateľ,ktorámávpredmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávu
a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona; správca, ktorý
spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatili žalobcovi
úhradu spojenú s užívaním nehnuteľnosti, žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal na
zaplatenie sumy 245,65 Eur s príslušenstvom. Keďže žalovaní nezaplatili žalovanú pohľadávku včas,
dostali sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, preto sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania a to odo dňa podania žaloby na súd dňa XX.XX. XXXX. Na základe vykonaného dokazovania
a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.