Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201372
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822201372.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu: Rohrbauleitung invest s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 134 237, právne zast .: Advokátska kancelária Juristi s.r.o.,
so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, IČO: 51 941 244 , proti žalovanému: eng power s. r. o., so sídlom
M.R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824, konajúca prostredníctvom správcu konkurznej
podstavy JUDr. Mareka Radačovského, so sídlom Žriedlová 3, 040 01, Košice o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2022 domáhal voči žalovanému vydania
hnuteľných vecí uvádzaných v žalobe ako aj nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/2/2022 zo dňa 12.4.2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného.

3. Súd výzvou zo dňa 30.01.2023 doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 06.02.2023 a
žalovanému dňa 16.02.2023 vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu a žalovaného (dlžníka) v

zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili, či súhlasia
s pokračovaním v konaní, resp. navrhli pokračovanie v konaní. Súd zároveň správcu konkurznej
podstaty úpadcu a žalovaného poučil, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, resp. nepodajú návrh na
pokračovanie v konaní, bude to mať účinky späťvzatia žaloby. Žalovaný sa v uvedenej lehote nevyjadril,
preto má súd za to, že žalovaný nesúhlasí s pokračovaním v konaní. Správca konkurznej podstaty sa
vyjadril k výzve zo strany súdu prostredníctvom svojho podania zo dňa 16.02.2023 v ktorom uviedol,

že nesúhlasí s pokračovaním konania vedeného na Okresom súde Rožňava. Žalovaný sa k výzve zo
strany súdu v zákonnej lehote nevyjadril.

4. Súd na základe lustrácie v obchodnom vestníku ako aj na základe dožiadania Okresného súdu Košice
I ako príslušného konkurzného súdu v obdobnej veci, v ktorej bol žalovaným eng power, s.r.o. zistil, že
prvá schôdza veriteľov sa uskutočnila a bola ukončená dňa 24.08.2022.

5. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) ak
tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.6. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania na miesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

8. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a
ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez

ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného alebo na strane žalobcu. (rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre, sp. zn. 26Cob/46/2020)

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a nesúhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu
s pokračovaním v konaní súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu
strany sporu, ktorá je v konkurze. Súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia,
keďže jeho účinky nastali ex lege (zo zákona). Z týchto dôvodov je odôvodnená aplikácia § 257 CSP,

podľa ktorého súd žiadnej zo strán neprizná nárok na náhradu trov konania. (rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/110/2020).

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Dôvod hodný osobitného zreteľa
videl súd v účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR, ktoré sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia

majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze. Súd vychádzal z predpokladu, že žalobca
svojím konaním nezapríčinil zastavenie konania, nakoľko žalobca nemohol predvídať, že na majetok
žalovaného bude vyhlásený konkurz. Žalovaný predstavuje subjekt, na ktorého bol vyhlásený konkurz a
ktorého majetok podlieha speňažovania, pričom speňažovaný majetok sa nachádza v dispozičnej sfére
správcu konkurznej postavy, ktorý z neho uspokojuje pohľadávky veriteľov prihlásených do konkurzného

konania. V prípade žalovaného sa jedná o subjekt bez majetku, resp. o subjekt, ktorého majetok
podlieha speňažovaniu, pričom zo speňaženého majetku sú následne uspokojovaní veritelia úpadcu a
z tohto dôvodu súd nemohol žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania, nakoľko by trovy konania
žalovaný ako subjekt, ktorého majetok podlieha konkurzu nemal žalobcovi z čoho uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Rožňava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.