Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 29Sa/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou, v právnej veci žalobcu: S.

G., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom H. O. XXX/XX, XXX XX L., právne
zastúpeného S.. Z. K., advokátom, so sídlom Q. S. XXX/XX, XXX XX O. J. I., proti žalovanému:
N. poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. XX. augusta X a XX, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa XX. júla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e rozhodnutie N. poisťovne, ústredie, G. o odvolaní proti upovedomeniu o začatí
vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa XX. júla XXXX a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia
žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 1, ods. 2 zákona o sociálnom poistení zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žalobca žiadal zrušiť príkaz na začatie vymáhania

pohľadávok oprávneného N. poisťovňa, pobočka Y. zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci, mal za to, že zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že
skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia

vo veci samej.

2.1. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že právo vymáhať pohľadávku je premlčané a vzniesol námietku
premlčania, resp. právo vymáhať pohľadávku zaniklo. Tvrdenie žalovaného, že premlčacia doba
neplynula počas uplatnenia nárokov oprávneného v exekučnom konaní nepovažoval za správne,
nárok žalovaného považoval za premlčaný, nakoľko v priebehu exekučného konania premlčacia doba
nespočívala. Žalobca mal za to, že práve pojem riadne pokračovanie v konaní bol hrubo porušený

za strany oprávneného tým spôsobom, že po zastavení exekúcie oprávnený čakal ďalšie dva roky s
ďalším vedením konania o vymáhaní. Tým došlo k hrubému narušeniu princípu právnej istoty žalobcu.
Mal za to, že nie je možné priznať sankciu za dobu vadne vedeného vymáhacieho konania, pričom
predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkovésporenie za kontrolované obdobie. Účelom zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je zastavenie nemajetných exekúcií. Významnú
úlohu v tomto smere zohráva fakt, že zastaviť exekúciu ako nemajetnú možno len v prípade, ak s tým

oprávnený súhlasí. Zastavenie starej exekúcie a riadne nevedenie konania je podľa žalobcu objektívnou
skutočnosťou, ktorá spôsobila plynutie premlčacej doby počas exekučného konania, resp. spôsobila
aj dôvod, pre ktorý vedenie vymáhacieho konania už nie je dôvodné. Počas exekučného konania mal
oprávnený možnosť vymáhať nárok spôsobmi, ktoré mu exekučný zákon dovoľuje, no neurobil tak.
Podľa žalobcu sa druhá veta § 112 Občianskeho zákonníka nevzťahuje na predmetný prípad. Právo

vymáhať penále nie je právom, ktoré bolo právoplatne priznané v inom meritórnom konaní. Ide o
osobitnú hmotnoprávnu sankciu, ktorú vydal oprávnený a ktorú aj oprávnený vymáhal. Vznikol teda
stav, kedy subjekt sám sebe priznal právo, potom ho sám riadne nevymáhal a nakoniec potvrdil jeho
existenciu. Podľa žalobcu tak nebola splnená základná podmienka riadneho uplatnenia práva podľa
§ 112 Občianskeho zákonníka, penále nespĺňajú podmienku právoplatne priznaného práva, keďže
právoplatne priznať/judikovať právo môže len súd, a nie orgán verejnej správy sám sebe tým, že si

prizná voči žalobcovi penále. Podanou žalobou žalobca preto žiadal zrušiť rozhodnutie o odvolaní proti
upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a príkaz na začatie vymáhania
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že oprávnený postupoval pri vymáhaní

pohľadávky v zmysle upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok na základe právoplatných
a vykonateľných exekučných titulov v súlade so zákonnými ustanoveniami, na základe ktorých bolo
začaté konanie vo veci vymáhania predmetnej pohľadávky. Pohľadávka oprávneného bola núteným
výkonom rozhodnutia uplatnená včas (v rámci šesťročnej premlčacej lehoty) a žalobcom vznesená
námietka nie je podľa neho dôvodná. Prvýkrát začala premlčacia lehota spočívať dňom podania návrhu

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. M. J., preto došlo k pretrhnutiu plynutia šesťročnej
premlčacej lehoty a k rovnakým právnym účinkom ako pri uplatnení práva na súde. Počas
celého priebehu exekučného konania EX XXX/XXXX v zmysle zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení zo dňa XX.XX.XXXX premlčacia doba
neplynula. Exekučné konanie bolo právoplatne ukončené dňa XX.XX.XXXX oznámením o ukončení

exekučného konania, kedy začala premlčacia lehota opäť plynúť. Ku dňu vydania rozhodnutia o začatí
konania vo veci vymáhania pohľadávok, t. j. XX.XX.XXXX, kedy nastalo druhé pretrhnutie plynutia
premlčacej lehoty, nebola vymáhaná pohľadávka v žiadnom prípade premlčaná. Žalobca poukazoval
na judikatúru, v zmysle ktorej uplatnením práva na súde nenastane spočívanie plynutia premlčacej
doby, ak v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania dôjde k zastaveniu súdneho konania.

Podľa žalovaného uvedená argumentácia žalobcu nemá žiadnu súvislosť s ukončením exekučného
konania v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní v platnom
znení, nakoľko v tomto prípade došlo k zastaveniu exekučného konania ex Iege, a nie späťvzatím
návrhu oprávnenej. Skutočnosť, že exekučné konanie bolo zastavené, absolútne neznamená zánik
pohľadávkyoprávneného.Ďalejpoukázalnato,žeanizákonosociálnompoistení,anizákonč.233/2019

Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní v platnom znení, či iný právny predpis neustanovuje
oprávnenému lehotu na uplatnenie pohľadávky núteným výkonom. Žalovaný ďalej uviedol, že penále
vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné dôchodkové
poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie
a poistného do rezervného fondu solidarity bolo predpísané rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, je za obdobie január XXXX až jún XXXX a predpísané rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX za obdobie júl XXXX až december XXXX, z čoho vyplýva, že nemôže ísť o penále
za obdobie vymáhania pohľadávky. K tvrdeniu žalobcu, že právo vymáhať penále nie je právom, ktoré
bolo právoplatne priznané v inom meritórnom konaní, žalovaný poukázal na § 240 zákona o
sociálnom poistení, v zmysle ktorého je penále zákonným následkom nesplnenia odvodovej povinnosti,

resp. nesplnenia si odvodovej povinnosti v lehote splatnosti. Sociálna poisťovňa podľa § 240 zákona o
sociálnom poistení má povinnosť (nie možnosť) predpísať odvádzateľovi poistného penále. Na základe
uvedeného oprávnený predpísal povinnému penále ako následok neplnenia si odvodových povinností
riadne a včas za dané obdobie. V žiadnom prípade si oprávnený voči žalobcovi „sám“ nepriznal
penále, ale postupoval v súlade a na základe zákonných ustanovení. V zmysle uvedeného

žalovaný žiadal správnu žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup
orgánov verejnej správy podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe(§ 182 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, § 134 ods. 2 SSP) a ustálil, že
žaloba je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

- Sociálna poisťovňa pobočka Y. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
predpísala žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení za obdobie január XXXX až január XXXX, február XXXX až jún XXXX penále v sume
X.XXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

- Sociálna poisťovňa pobočka Y. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
predpísala žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení za obdobie júl XXXX až december XXXX penále v sume X.XXX,XX eur vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov

na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu
solidarity vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

- JUDr. M. J., súdny exekútor, upovedomila dňa XX.XX.XXXX žalobcu ako povinného, že dňa
XX.XX.XXXXzačaloexekučnékonanieEXXXX/XXXXvprospechoprávneného-N.poisťovňa,pobočka
Y. na vymoženie pohľadávky X.XXX,XX eur z vykonateľného exekučného titulu, a to rozhodnutia č. XXX-
XXXXXXXXXX-A./XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. O.
XX.XX.XXXX súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a vyzval oprávneného

na úhradu trov starej exekúcie. Dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor oznámil Sociálnej poisťovni, pobočka
Y. ukončenie exekučného konania EX XXX/XXXX dňom XX.XX.XXXX.

- N. poisťovňa, pobočka Y. vydala dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX o začatí konania
vo veci vymáhania pohľadávok v prospech oprávneného - N. poisťovne, pobočka Y., na vymoženie

pohľadávky v sume X.XXX,XX eur na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, a to
rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX.

- N. poisťovňa, pobočka Y. vydala dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXXXXXXXX upovedomenie o začatí

vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke, zrážkami
z dávok vyplávaných oprávneným povinnému - žalobcovi na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, a to rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

- V podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vzniesol námietku premlčania vymáhania pohľadávok z
rozhodnutí č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX.

- N. poisťovňa ústredie dňa XX.XX.XXXX vydala rozhodnutie č. XXXXXXXXXXXXX o odvolaní

proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie -
upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok, vydaného na základe rozhodnutia o začatí
konaniavovecivymáhaniapohľadávokpotvrdilaodvolaniežalobcuzamietol.Vodôvodnenírozhodnutia
žalovaný uviedol, že podľa neho k premlčaniu práva vymáhať penále nedošlo s poukazom na § 112
Občianskeho zákonníka, nakoľko pri rozhodnutiach premlčacia doba prestala plynúť a spočívala

počas ich uplatnenia núteným výkonom - v exekučnom konaní č. EX XXX/XXXX. Exekučné konanie
bolo dňa XX.XX.XXXX ukončené v súlade s § 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., kedy sa plynutie
premlčacej doby obnovilo a v súčasnosti premlčacia doba opäť spočíva, odo dňa začatia konania vo veci
vymáhania pohľadávok zo strany oprávneného. Po vzniku exekučných titulov nenastali také okolnosti,ktoré by spôsobili zánik pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo neexistujú iné okolnosti, pre
ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné.

- Sociálna poisťovňa, pobočka Y. vydala dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXXXXXXXX exekučný príkaz
na vymáhanie pohľadávky zrážkami zo mzdy povinného vo výške X.XXX,XX eur na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, a to rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Exekučný príkaz bol
žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právo vymáhať poistné sa premlčí
za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

6.1. Podľa § 225a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., konaním vo veciach vymáhania pohľadávok podľa
tohto zákona je konanie, ktorým Sociálna poisťovňa z úradnej moci vymáha pohľadávky.

6.2. Podľa § 225b zákona č. 461/2003 Z. z., exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si
túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.

6.3. Podľa § 225c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína N.
poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania
pohľadávok.

6.4. Podľa § 225e ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., príslušná organizačná zložka N. poisťovne

zastaví konanie vo veciach vymáhania pohľadávok, ak právo vymáhať pohľadávku je premlčané a
účastník konania vzniesol námietku premlčania alebo právo na vymáhanie pohľadávky zaniklo.

6.5. Podľa § 225i ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., príslušná organizačná zložka N. poisťovne doručí do
vlastných rúk platiteľovi mzdy príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a účastníkovi

konaniaupovedomenieozačatívymáhaniapohľadávokzrážkamizomzdyazakážeúčastníkovikonania
nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré možno vymáhať spôsobmi podľa tohto zákona, a to až do
sumy vymáhanej pohľadávky. Účastník konania stráca dňom, keď sa platiteľovi mzdy doručí príkaz na
začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, právo na vyplatenie tej časti mzdy, ktorá zodpovedá
určenej výške zrážok.

6.6.Podľa§225nods.1,ods.2zákonač.461/2003Z.z.,účastníkkonaniamôžepríslušnejorganizačnej
zložke N. poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti,

alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť
odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada. Odvolanie podľa odseku 1 má odkladný
účinok. Proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o odvolaní obsahuje aj poučenie
o možnosti jeho preskúmateľnosti súdom.

6.7. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods.
6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.

7. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

8.Podľa§191ods.1písm.c)SSP,správnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom pre nesprávne právne posúdenie.10. Sociálna poisťovňa, pobočka Y. rozhodnutiami č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi predpísala v súlade s §
178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení penále v celkovej

sume X.XXX,XX eur. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, preto
v zmysle § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. sa stali exekučnými titulmi. Úprava prelmčania, jeho trvania
a dĺžka doby je komplexne upravená v zákone č. 461/2003 Z. z. v § 147, pričom podľa § 147 ods. 3 a
§ 29 ods. 1 začala Sociálnej poisťovni, pobočka Y. od XX.XX.XXXX plynúť šesťročná premlčacia doba
na uplatnenie práva vymáhať poistné. Súd v predmetnej veci dospel k záveru, že posledným dňom

tejto lehoty bol deň XX.XX.XXXX, pričom na plynutie premlčacej doby nemalo žiaden vplyv prebiehanie
exekučného konania vedeného súdnou exekútorkou od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. V predmetnej veci N. poisťovňa, pobočka Y. mala zákonnú možnosť na vymoženie svojej
pohľadávky voči žalobcovi z titulu nezaplateného penále nielen prostredníctvom návrhu na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ale aj prostredníctvom konania vo
veci vymáhania pohľadávok podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Súčasné vedenie oboch

týchto spôsobov vymáhania pohľadávky nie je vylúčené, preto tvrdenie žalovaného, že v priebehu
uskutočňovania jedného zo spôsobov vymáhania pohľadávky spočíva premlčacia doba práva vymáhať
pohľadávku s poukazom na § 112 Občianskeho zákonníka, ktorý je normou súkromného práva,
a bez právnej opory v zákone o sociálnom poistení je nedôvodné. Vzhľadom k tomu, že je možné,
aby N. poisťovňa, pobočka Y. viedla voči žalobcovi tak exekučné konanie podľa exekučného poriadku

a zároveň aj konania vo veci vymáhania pohľadávok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. nemožno na
daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 112 Občianskeho zákonník, nakoľko predmetné ustanovenie
chráni veriteľa súkromnoprávneho vzťahu, ktorý nemá inú zákonnú možnosť, akým spôsobom si môže
uplatňovať svoje právo na vymoženie pohľadávky. V súkromnoprávnych vzťahoch je možné navrhnúť
nútené vymoženie pohľadávky výlučne návrhom u súdneho exekútora, ktorého následne poverí súd

a veriteľ v súkromnoprávnych vzťahoch nemá tak ako pobočka N. poisťovne v tomto prípade, ktorý
sa týka verejnoprávneho vzťahu, možnosť postupovať vo vlastnom vymáhacom konaní. Ako súd
konštatoval, úprava premlčania je v zákone č. 461/2003 Z. z. upravená v § 147 komplexne a zákon o
sociálnom poistení v žiadnom zo svojich ustanovení nielenže neupravuje spočívanie premlčacej doby na
vymoženie pohľadávky pre prebiehajúce exekučné konanie, ale ani neodkazuje na aplikáciu ustanovení

Občianskeho zákonníka v tejto časti. Vzhľadom na uvedené závery súd preto dospel k záveru,
že žalobcom vznesená námietka premlčania bola vznesená dôvodne a žalovaný mal v danom prípade
postupovať podľa § 225e ods. 1 písm. c ) zákona č. 461/2003 Z. z..

11. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že správne orgány uplatnili právo na vymoženie

pohľadávky po uplynutí šiestich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
poistné predpísalo. Na plynutie tejto lehoty nemalo žiaden vplyv prebiehajúce exekučné konanie. K
uplatneniu tohto práva došlo po uplynutí premlčacej doby, preto s poukazom na vznesenú námietku
premlčania žalobcom v danej veci bol na mieste postup podľa § 225e ods. 1 písm. c ) zákona č. 461/2003
Z. z.. Uvedené nesprávne právne posúdenie veci v časti námietky premlčania je dôvodom pre zrušenie

veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a jej vrátenie na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, v ktorom bude jeho povinnosťou riadiť sa vyššie vysloveným právnym názorom
správneho súdu.

12. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

13. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal zrušenia príkazu na začatie vymáhania pohľadávok
oprávnenej N. poisťovne, pobočka Y. zo dňa XX.XX.XXXX, pričom uvedený príkaz sa v predloženom
administratívnom spise vôbec nenachádza. Nakoľko v administratívnom spise sa nachádza len

exekučný príkaz na vymáhanie pohľadávky zrážkami zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, doručený žalobcovi
XX.XX.XXXX, ktorý nebol predmetom žaloby a bol vydaný až po doručení správnej žaloby súdu, nebolo
možné uvedený príkaz zo dňa XX.XX.XXXX vôbec preskúmať, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

14. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom
alebo sčasti úspech.15. Žalobca bol v konaní v prevažnej časti úspešný, a preto mu súd priznal podľa § 167
SSP náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.