Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119404974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6119404974.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: BANKRUPTCY &
RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom kancelárie Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 669
415, správca úpadcu: KRYPTON, s.r.o. v konkurze, Partizánska 2898/92, 058 01 Poprad, IČO: 36 455
849, proti žalovanému: PRIMO Tatry, s.r.o., Grösslingova 47, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47

322 462, práv. zast. Studio Legale, s.r.o., Galandova 3, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 36 811 874, o zaplatenie 75.330,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/3/2020-114 zo dňa 13. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/3/2020-114 zo dňa 13.
decembra 2022 potvrdzuje.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 36Cb/3/2020-111 zo dňa 29.04.2022,
právoplatným dňa 02.05.2022, prerušil konanie na dobu šiestich mesiacov a súčasne poučil strany

konania, že v prípade, pokiaľ sa nepodá návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na to, že žiadna zo strán konania nepodala v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 163
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP) tak, že konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom uviedol, že

vzhľadom na to, že žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní v lehote šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia, mal konajúci súd z procesného hľadiska za to, že zavinenie
za zastavenie konania možno pričítať obom stranám sporu, preto o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol,

že listom zo dňa 27.04.2022 požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 29.04.2022 z
dôvodu, že mu zo strany príslušného orgánu - zabezpečeného veriteľa Prima banka Slovensko, a.s.
nebol do konania pojednávania, doručený záväzný pokyn, ako postupovať v prípade pohľadávky voči
žalovanému, patriacej do oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa - na uzavretie mimosúdnej
dohody so žalovaným. Žalovaný listom zo dňa 27.04.2022 nenavrhol odročenie pojednávania, ale
súhlasil s návrhom žalobcu, ktorým žalobca o odročenie pojednávania požiadal.

S poukazom na ustanovenie 163 ods. 1 CSP, podľa ktorého: „Ak strany zhodne navrhnú prerušenie
konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.“,žalobca zastáva názor, že neboli splnené procesné podmienky na prerušenie konania na základe
citovaného ustanovenia § 163 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na uvedené má žalobca - odvolateľ za to, že predmetné odvolanie je v zmysle ustanovenia

§ 365 ods. 1 písm. a) CSP odôvodnené.
Žalobca zároveň uviedol, že dňa 28.12.2022 podal na Okresný súd Bratislava I návrh na pokračovanie
v konaní sp. zn. 36Cb/3/2020.
V závere svojho odvolania žalobca navrhol, aby Okresný súd Bratislava I uznesenie, ktorým konanie
zastavil, zrušil a pokračoval v konaní.

Alternatívne navrhol, aby súd prvej inštancie v prípade, že návrhu žalobcu nevyhovie, predložil odvolanie
na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pričom navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 36Cb/3/2020-114 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací [§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP)],
po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru,
že predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť.
Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti.
V odvolaní odvolateľ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu

konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej
inštancie, ako aj odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva
a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie.

4. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

Podľa §163 os. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa
návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, súd konanie zastaví.

Podľačl.11ods.1-ZákladnéprincípyCSP,úkonystránsporusaposudzujúsprihliadnutímnaichobsah.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Z dokladov tvoriacich obsah spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd za preukázané, že Okresný
súdBratislavaIuznesenímč.k.36Cb/3/2020-111zodňa29.apríla2022rozhodoloprerušeníkonaniana
šesťmesiacovsodôvodnením,žežalobcapodaním,súdudoručenýmdňa27.04.2022navrholodročenie
predmetnej veci. Žalovaný súhlasil s odročením pojednávania, čo vyplýva z podania doručeného súdu

dňa 27.04.2022. Strany sporu teda vo svojich podaniach zhodne navrhli odročenie pojednávania.
Konajúci súd preto v súlade s ustanovením § 163 ods. 1 CSP predmetné konanie prerušil na šesť
mesiacov.

6. Uznesením č.k. 36Cb/3/2020-114 zo dňa 13. decembra 2022, ktoré je predmetom odvolacieho

prieskumu, súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Okresný súd Bratislava I rozhodol s poukazom na ust. § 163 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. -
CSP s odôvodnením, že žiadna zo strán sporu nepodala v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní, preto súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

7. Odvolateľ - žalobca v podanom odvolaní argumentoval tým, že podľa jeho názoru neboli splnené
procesné podmienky na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný
listom zo dňa 27.04.2022 nenavrhol odročenie pojednávania, ale súhlasil s návrhom žalobcu, ktorým
žalobca žiadal o odročenie pojednávania.

8.OkresnýsúdBratislavaIlistomzodňa11.1.2023vreakciinadoručenýnávrhžalobcunapokračovanie
v konaní zo dňa 28.12.2022 tomuto oznámil, že nie je možné pokračovať v zastavenom konaní, pričomv tejto súvislosti Okresný súd Bratislava I zároveň uviedol, že v predmetnom prípade neuplatní inštitút
autoremedúry v zmysle ust. § 376 CSP, nakoľko nedošlo k splneniu podmienok pre jeho uplatnenie.
Predkladacou správou zo dňa 11.1.2023 súd prvej inštancie predložil predmetnú vec Krajskému súdu v

Bratislave ako súdu odvolaciemu na rozhodnutie o odvolaní, podanom zo strany žalobcu.

9. Ustanovenie § 163 CSP upravuje spočívanie konania, ktoré predstavuje možnosť prerušiť konanie,
pokiaľ smerom k tomuto procesnému postupu vyvinú sporové strany aktivitu a dajú dostatočne
zrozumiteľne najavo, že nemajú záujem, aby súd pokračoval v konaní, v prejednávaní a v rozhodovaní

veci.
Dôvodom takéhoto návrhu býva spravidla snaha o mimosúdne vyriešenie sporu.
Predpokladom pre rozhodnutie súdu o spočívaní konania je dispozičný úkon strán sporu, vychádzajúci
z komisívneho konania strán sporu. Komisívne konanie sporových strán predstavuje ich zhodný návrh
smerujúci k prerušeniu konania.
Pokiaľ v konaní ako sporové strany vystupujú len jeden žalobca a jeden žalovaný, vyžaduje sa na

splnenie predpokladu komisívneho správania zhodný súhlas oboch, t.j. vyjadrenie súhlasu, či zhodný
návrh so spočívaním konania podľa § 163 CSP.
Sporové strany v prípade prerušenia konania tak majú k dispozícii lehotu na mimosúdne rokovania, ktorá
vyplýva z uznesenia o prerušení konania a nie je kratšia ako tri mesiace a zároveň aspoň šesť mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa

§ 163 ods. 2 CSP.
V porovnaní s ust. § 110 OSP už súd neskúma predpoklad, či sa návrh na prerušenie neprieči
účelu sporu. Dôvodom je podstatná zmena vo filozofii sporového konania, ktorá je prísne ovládaná
dispozičným princípom a procesnou aktivitou strán sporu.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že žalobca - odvolateľ nepreukázal
dôvodnosť odvolacieho dôvodu, t.j. že neboli splnené procesné podmienky na prerušenie konania v
zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP. Žalobca podal návrh na odročenie pojednávania, s ktorým vyjadril
žalovaný súhlas, t. j. ich konanie predstavovalo zhodný, dostatočne zrozumiteľný, návrh so spočívaním
konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k.
36Cb/3/2020-114 zo dňa 13. decembra 2022 potvrdil ako vecne správne, v súlade s ust. § 387 ods.
1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
žalobca,t.j.odvolateľbolvodvolacomkonaníneúspešnýažalovanémužiadnetrovyvodvolacomkonaní
nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).