Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816208051.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: J. A., K.. XX.XX.XXXX, K. W. XX, XXX XX
B. K. I., proti žalovanému: SMSCREDITS, s.r.o., Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
zo dňa 26.02.2015, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke č. 028819/22.08.16 zo dňa

22.08.2016 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu: Knudsen Plast s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou - aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvydanierozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žeDohodaozrážkach

zo mzdy zo dňa 26.02.2015 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná.

2. Priamo v podanej žalobe sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.02.2015,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň
uložil zamestnávateľovi žalobcu - Knudsen Plast s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO:

36 655 988 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 26.02.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

3. Svoj žalobný návrh a návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 22.08.2016 Zmluvu o pôžičke č. 028819/22.08.16. Na základe Zmluvy o pôžičke mal
žalovaný poskytnúť žalobcovi úver vo výške 350,00 eur. Žalobca sa zaviazal žalovanému vrátiť sumu v

celkovej výške 378,24 eur (ďalej len „Zmluva o úvere“). Uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
Nie je zložená z individuálne dojednaných podmienok. Ide o typovú zmluvu, ktorá sa používa vo
viacerých prípadoch a obsahuje predformulované znenia zmluvných ustanovení. Na zabezpečenie
svojich záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorili dňa 26.02.2015 žalobca so
žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle ust. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „Dohoda o zrážkach zo mzdy“). Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací

prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné
ustanovenia o právnych úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a
výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala.
Dohodaozrážkachzomzdyneobsahovalapredovšetkýmvýškupohľadávky,ktorámábyťzabezpečená,
opisuje len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a teda
neplatné podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania

Dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedenéhozabezpečovacieho prostriedku. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v
zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Pri uzatváraní dohody dlžník

spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej
výške. Pokiaľ mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel sa podrobiť vopred určenej a
sformulovanej zmluvnej podmienke o zabezpečení pohľadávky formou dohody o zrážkach zo mzdy bez
toho, aby táto podmienka s ním bola individuálne dohodnutá, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

žalobcu a žalovanému umožňujúcu siahnuť na jeho majetok bez toho, aby mohol zabrániť vykonávaniu
zrážok zo mzdy. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkového práva žalobcu
bez vydania súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je v rozpore s právom EÚ a je principiálne
neprípustné, aby sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút. Naliehavý právny záujem žalobca
preukazuje existenciou aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným,
ktorý je ohrozenie právneho postavenia, a to predovšetkým v otázke rozsahu plnenia žalobcu v prospech

žalovaného. Rozsah plnenia si určuje žalovaný vo svojej žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu
bez súdneho preskúmania, či je tento nárok oprávnený a v súlade so zmluvou o úvere. Ďalej žalobca
naliehavý právny záujem preukazuje tým, že dňa 14.09.2016 žalovaný zaslal žiadosť zamestnávateľovi
žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiť,najmäabynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.15. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

16. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia.

17. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými žalobcom mal súd za preukázané, že v danom

prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

18. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. 028819/22.08.16 dňa 22.08.2016. Predmetná zmluva obsahovala Prílohu č. 1 k Zmluve
o pôžičke/Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenú v súlade s ustanovením §
551 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu predložil dokument a to Žiadosť žalovaného o zrážky zo

mzdy, ktorá bola adresovaná zamestnávateľovi žalobcu. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý
na základe uvedenej zmluvy o pôžičke je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný poskytoval pôžičku v
rámci predmetu svojho podnikania a žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca
spochybnilplatnosťdohodyozrážkachzomzdyazároveňajplatnosťjednotlivýchzmluvnýchustanovení
s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva. Súd zhodnotil, že v konaní vo veci samej bude nutné

podrobiť zmluvy o pôžičke súdnej kontrole, teda či zmluvy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky
a či ich výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti.

19. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobca
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na

základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.

20. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné

opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym
sporom medzi účastníkmi.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému aby
sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 26.02.2015,

ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke č. 028819/22.08.16 zo dňa 22.08.2016 a aby vykonal
oznámenie zamestnávateľovi žalobcu: Knudsen Plast s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou
- aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

22. Žalobca v návrhu požadoval uložiť povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľovi
Knudsen Plast s.r.o. Súd poukazuje na skutočnosť, že nová právna úprava platná od 01.07.2016 v
podobe Civilného sporového poriadku, neumožňuje súdu vydať rozhodnutie, ktorým by uložil povinnosť
niekomu inému, od koho to možno spravodlivo žiadať (stará úprava - Občiansky súdny poriadok). Súd
podľa nového platného procesného zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, môže túto povinnosť

uložiť len strane v konaní. Vzhľadom na uvedené preto uložil povinnosť žalovanému, aby vykonal
oznámenie zamestnávateľovi žalobcovi v zmysle výroku tohto rozhodnutia a neuložil povinnosť priamo
zamestnávateľovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).