Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200341
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200341.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: MTM-Zlieváreň s.r.o., so sídlom
Lieskovská cesta 4743, 960 01 Zvolen, IČO: 36 635 529, právne zastúpený: Advokátska kancelária
UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499
500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100484114/2019 zo dňa 20.02.2019,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.05.2019 podal žalobca na tunajšom správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100484114/2019 zo dňa 20.02.2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 101378109/2018 zo dňa 17.07.2018, ktorým bol podľa

§ 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní daňový poriadok (ďalej len „zákon 563/2009 Z.
z.“) žalobcovi za zdaňovacie obdobie november 2014 určený rozdiel dane 56 988,03 Eur, keď nadmerný
odpočet DPH uplatnený v daňovom priznaní nepriznal v sume 6 852,93 Eur a vyrubil zistenú daň 50
135,10 Eur.

2. V uvedenej správnej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby súd správnej žalobe priznal odkladný

účinok. Poukázal na to, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí úplná likvidácia spoločnosti,
pretože na základe rozhodnutí odvolacieho orgánu - žalovaného, ktoré napadol touto žalobou a
súčasne podanými ďalšími žalobami, hrozí okamžitý výkon rozhodnutí daňového úradu v spojitosti s
potvrdzujúcimi rozhodnutiami odvolacieho orgánu. Tieto finančné prostriedky reálne žalobca nemá a tak
výkonom tohto rozhodnutia dôjde k vážnym škodám na majetku spoločnosti, ktoré budú nevyhnutne
viesť k zániku spoločnosti. Vzhľadom na závažné procesné a iné vady rozhodnutia odvolacieho orgánu

je daný dôvod, aby sa toto rozhodnutie predčasne nevykonávalo.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, k návrhu na priznanie odkladného účinku nezaujal žiadne
stanovisko.

4. Podľa § 185 SSP; Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Priposudzovanínávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesprávnysúddospelkzáveru,
že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok.

8. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že pri úhrade
vyrubeného rozdielu dane za zdaňovacie obdobie 07/2014 spolu s ostatnými rozhodnutiami orgánu

verejnej správy I. stupňa, dôjde k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, pretože to bude mať dopad
na jeho ekonomickú situáciu.

9. Správny súd poznamenáva, že možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky

právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.

10. Správy súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje
individuálne.Vzásadeneprihliadanaopodstatnenosťžaloby,nemalobyisťoprejudikovanierozhodnutia
vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť
žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čo predpokladá
ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie týchto zákonom
predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého
rozhodnutia. Pritom preukázanie, že okamžitým výkonom závažná ujma hrozí, treba považovať za
osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa

30.05.2017, sp. zn. III. ÚS/364/2017-16.

12. Žalobca neosvedčil, že by okamžitým výkonom preskúmavaného rozhodnutia správcu dane v
spojení s rozhodnutím žalovaného hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, alebo
iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu len všeobecne poukázal na možný dopad výkonu

napadnutého rozhodnutia na jeho podnikateľskú činnosť, konkrétne v ekonomickej a hospodárskej
oblasti. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neboli
ničím preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení.

13. Správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok vymedzených v § 185

písm. a) alebo písm. b) SSP, preto rozhodol tak, že návrhy na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol, pretože žalobca neosvedčil dôvodnosť priznania odkladného účinku
správnej žalobe.

14. Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).
Toto uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s §
147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. písm. e) SSP).