Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469721
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6121469721.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Inkasáreň, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto,
Pribinova 25, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Bratislava
- Nové Mesto, Americká 2, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., E.
XX, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Levice č. k. 16Csp/17/2022-136 z 23. novembra 2022 a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) rozsudkom č. k. 16Csp/17/2022-136 z 23. novembra 2022, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 16. 03.
2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eurá, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 121 ods. 3, § 517 ods. 2, § 760 Občianskeho
zákonníka, § 151 ods. 1, § 232 ods. 3 CSP, § 8 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, čl. A.3.2,
čl. A.5.3. písm. f/, čl. A.14.3., čl. A. 14.4., čl. A.14.7. Prepravného poriadku IDS BK platného od 13. 12.
2020, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa svojou žalobou doručenou dňa 27. 08.
2021 Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eura od 16. 03. 2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,- eur, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 15. 03. 2021 o 14:56
hod., na linke č. 32, vozidla 2219 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom,

t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a
sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste.
Žalobca ďalej poukázal na svoju aktívnu legitimáciu odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávok.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 17. 09. 2021 platobný rozkaz sp. zn.: 2Up/1471/2021,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného

súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec súdu prvého stupňa ako súdu miestne
príslušnému dňa 02. 03. 2022.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd za nesporné, že žalovaný cestoval
dopravným prostriedkom MHD Bratislava a v čase kontroly revízorom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom. S ohľadom na zistený skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t. j. k tomu,
že žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení do dopravného prostriedku zaplatiť určené cestovné a
túto povinnosť bol povinný preukázať platným cestovným lístkom. Keďže tak neurobil, žalobca v zmysle

vyššie citovaných právnych predpisov v spojení so zmluvou o postúpení pohľadávok dôvodne od neho
požadoval zaplatenie sumy 70,70 eura, t. j. cestovného v sume 0,70 eura a úhrady v sume 70,- eur.

6. Žalobcovi bola priznaná v rámci príslušenstva náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,- eurá pozostávajúca z poštovného podľa § 121 ods. 3 OZ.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi, ktorý mal plný úspech, bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške
100 %.

8. Žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd

konanie zastavil.

9. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a návrhu na zastavenie konania nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

13. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť.
Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje
odvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatiažaloby,aleboonepripusteníspäťvzatia
žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas
protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom
prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane.

14. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd prvej
inštancie rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak v čase späťvzatia predmetné rozhodnutie
nenadobudloešteprávoplatnosť.Týmboldanýdôvodprepostupvzmyslevyššiecitovanéhozákonného
ustanovenia, keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť, t. j. spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli. Žalovaný napriek písomnej výzve prvoinštančného súdu v

zmysle § 146 ods. 1 CSP sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadril, a preto boli splnené zákonné
predpoklady na to, aby odvolací súd v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobcu v súlade s ustanovením
§ 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Levice č. k.
16Csp/17/2021-136 z 23. novembra 2022 zrušil a konanie zastavil.

15. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca v danom prípade zavinil zastavenie konania tým, že vzal späť žalobu bez uvedenia dôvodu,
avšak žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy nevyčíslil a ani mu žiadne
trovy nevznikli.16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).