Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709201904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8709201904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Y. C.Ň., Z..G.. D. V. K.,
Š. X, H., V.: XXXXXXXX, proti žalovanému: 1) C. B., T.. XX.XX.XXXX, U.. Č.. Ú. T. D. U. B. G. C. I. G.,
S. XXXXX/X 2) S. Y., T.. XX.X.XXXX, H. W. XXX/XX, G. U. 3) I. F., T.. XX.X.XXXX, H. G. C. U. XX, v
konaní o zaplatenie 783,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až v 3./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 783,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 6.3.2009 do
zaplatenia, všetko v splátkach po 200 ,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná 25-teho dňa
v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 25-
teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. až v 3./rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že títo sú povinní ich zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady rozhodne súd I. inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2009 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
783,41,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa podania
žalobného návrhu a uhradiť mu trovy konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že v dobe
od 10:35 h dňa 12.3.2007 do 4.:40 dňa 13.3.2007 žalovaní pajserom vylomili zámok značky FAB a
taktiež bezpečnostný zámok na vstupných dverách vedúcich k predajni potravín X. N. v obci D. Č..

XXX, kde sa následne dostali na chodbu, odtiaľ k dverám vedúcim do samostatnej predajne, kde na
týchto dverách pákovými nožnicami odstránili visiaci zámok zo zabezpečovacieho oka kovovej pätice a
na dverách predajne následne pajserom vylomili zámok, dostali sa dovnútra predajne, odkiaľ z regálu
ukradli cigarety viacerých značiek v hodnote cca 331,94 eur, cukrovinky v hodnote cca 99,58 eur, kávu
viacerých značiek v hodnote cca 66,39 eur a z pokladne ukradli stravné lístky v hodnote 110,20 eur,
čím takto poškodenému spôsobili škodu krádežou vo výške cca 608,11 eur a poškodením ďalšiu škodu
vo výške 165,97 eur.

2.Poškodený má so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie majetku.
Poškodený dňa 7.5.2007 oznámil žalobcovi poistnú udalosť, ktorá bola zaevidovaná pod č.
XXXXXXXXXX. Po likvidácii poistnej udalosti žalobca určil výšku poistného plnenia a na základe toho
uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške 783,41,- eur na bankový účet poškodeného dňa
5.12.2007. Uhradením poistného mu na základe ustanovenia § 813 ods.1 OZ vznikol nárok na náhradu

škody spôsobenej poistnou udalosťou z dôvodu prechodu jeho práva na poistiteľa a to do výšky plnenia.
Žalovaných listom zo dňa 5.12.2007 vyzval na zaplatenie regresného nároku vo výške 783,41 eur. Ku
dňu podania žaloby peňažný nárok uspokojený žalovanými nebol.Na preukázanie svojich tvrdení predložil uznesenie policajného orgánu, oznámenie o vzniku škodovej
udalosti, zápis o ohliadke škody na majetku, oznámenie o poistnom plnení, doklad o zaplatení plnenia
poškodenému, výzvu na zaplatenie regresného nároku.

3.Súd dňa 26.8.2009 vydal pod sp.F.. XRo/XX/XXXX - XX C. rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných
zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 3./rade odpor s
odôvodnením, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona.

4.Uznesením zo dňa 4.3.2013 súd konanie prerušil do doby právoplatného ukončenia konania pred B.
G. C. D. veci sp. F.. XT XX/XXXX.

5.Žalovaný v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení - čestné vyhlásenie, oznámil, že sumu 783,41 eur
s príslušenstvom žalobcovi čestne a úprimne zaplatí. Súhlasí s akýmkoľvek rozhodnutím súdu. Požiadal
súd o možnosť úhrady pohľadávky v splátkach, pričom ďalej uviedol, že toho času je vo výkone trestu

odňatia slobody, má prácu a platí si riadne výživné.

6.Žalovaný v 2./rade na pojednávaní uviedol, že prijal trest, ktorý mu bol vymeraný súdom v trestnom
konaní. Ostatných žalovaných priviezol na miesto činu na základe ich požiadania. Po nich sa už nevrátil
a ani sám od nich nič neprevzal. Prejavil ochotu uhradiť 1/3-inu z uplatnenej náhrady škody. Rovnako

požiadal o možnosť úhrady pohľadávky v splátkach s odôvodnením, že je samostatne zárobkovo činnou
osobou v oblasti stavebníctva. Má 3 nezaopatrené deti, o ktoré sa stará. Existujúca doba nepraje jeho
podnikateľskej činnosti.

7.Žalovaný v 3./rade vo vyjadrení pred dožiadaným súdom uviedol, že predmetná vec sa týka trestnej

veci pojednávanej na Okresnom súde Prešov, ktorá ku dňu jeho výsluchu nie je právoplatne ukončená.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to uznesenia
policajného orgánu, oznámenia o vzniku škodovej udalosti, zápisu o ohliadke škody na majetku,
oznámenia o poistnom plnení, dokladu o zaplatení plnenia poškodenému, výzvy na zaplatenie

regresného nároku, rozsudkov Okresného súdu Poprad a Krajského súdu v Prešove, zistil nasledovný
skutkový stav:

9.Uznesením OR PZ Poprad ČVS: ORP/842/OZV-PP-2007 zo dňa 8.4.2007 boli žalovaný C. B., S.
Y., I. F., I. Y. Z. C. R. stíhaní ako obvinení za prečin krádeže a prečin poškodzovania cudzej veci v

bodoch 1 až 7 uznesenia, pričom v bode 7 C. B., I. F., S. Y. za skutok, že s doposiaľ nestotožnenou
osobou pravdepodobne menom Ján Kovalčík po vzájomnej dohode v dobe od 10:35 h dňa 12.3.2007 do
4.:40 dňa 13.3.2007 pajserom vylomili zámok značky FAB a taktiež bezpečnostný zámok na vstupných
dverách vedúcich k predajni potravín X. N. D. B. D. Č.. XXX, kde sa následne dostali na chodbu, odtiaľ k
dverám vedúcim do samostatnej predajne, kde na týchto dverách pákovými nožnicami odstránili visiaci

zámok zo zabezpečovacieho oka kovovej pätice a na dverách predajne následne pajserom vylomili
zámok, dostali sa dovnútra predajne, odkiaľ z regálu ukradli cigarety viacerých značiek v hodnote cca
10.000,- Sk, cukrovinky v hodnote cca 3.000,- Sk, kávu viacerých značiek v hodnote cca 2.000,- Sk a z
pokladne ukradli stravné lístky v hodnote 3.320,- Sk, čím takto poškodenému spôsobili škodu krádežou
vo výške cca 18.320,- Sk a poškodením ďalšiu škodu vo výške cca 5.000,- Sk eur.

10.Dňa 13.3.2007 B. G. H. vyhotovený zápis o ohliadke škody na majetku v predajni Jednota, s. d.
Poprad v obci Vikartovce. Podľa obsahu zápisu páchateľ prekonal vlámaním viacero dverí, dostal sa
do predajne, z ktorej odcudzil tovar. V čase ohliadky bola započatá inventúra. Podľa prílohy č. 1 B. G.
D. škody, poškodenie nehnuteľného majetku predstavovala výmenu zámku 2 ks bezpečnostného FAB

zámku, zámku stavebného, visiaceho, v oprave dverí krídlových, v zváraní - v oprave. Podľa prílohy č.
3 krádežou bolo odcudzených 300 balení cigariet v cene 15.000,- Sk, 10ks káva v cene 2.000,- Sk, 50
fliaš alkoholu v nadobúdacej cene 5.000,- Sk a cukroviniek v cene 3.000,- Sk. Výška škody bola určená
iba informatívne a to do ukončenia inventúry.

11.Dňa 15.5.2007 organizácia X. N. C. doručila žalobcovi oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa
13.3.2007 vlámaním do predajne potravín v Obci Vikartovce s prílohou - súpis škôd na odcudzených
poškodených veciach zistených inventúrou.12.Listom zo dňa 29.11.2007 žalobca oznámil organizácii Jednota s. d. Poprad výšku poistného plnenia
v sume 23.601,- Sk, predstavujúceho náhradu za odcudzené zásoby v nákupnej cene 20.050,- Sk a
opravu stavebných súčastí na základe faktúry č. 117 vo výške 6.173,- Sk. Podľa výpisu z účtu dňa

7.12.2007 bola organizácii Jednota SD ako príjemcovi poukázaná čiastka plnenia v sume 783,41 eur.
13.Listami zo dňa 5.12.2007 žalobca vyzval žalovaných v 1. až v 3./rade na zaplatenie regresného
nároku vo výške 23.601,- Sk z dôvodu, že podľa Občianskeho zákonníka a všeobecných poistných
podmienok na poisťovňu prešlo právo na náhradu škody vo výške plnenia, ktoré bolo poskytnuté
poistenému X. N. G. C. z titulu poistnej udalosti č. 9510463137 zo dňa 13.3.2007 - krádež vlámaním

v Obci Vikartovce č. 315. Adresáti mal poistné plnenie uhradiť na bankový účet žalobcu do 15 dní odo
dňa prijatia výzvy.

14.Krajská prokuratúra Prešov podala dňa 22.4.2010 Okresnému súdu Prešov obžalobu na celkom
desiatich obvinených, okrem iného C. B., I. F. Z. S. Y. pre pokračovací zločin krádeže a i. na tom
skutkovom základe v bode 6 obžaloby, že spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou v dobe od

10:35 h dňa 12.3.2007 do 4.:40 dňa 13.3.2007 žalovaní pajserom vylomili zámok značky FAB a taktiež
bezpečnostný zámok na vstupných dverách vedúcich k predajni potravín X. N. D. B. D. Č.. XXX, kde sa
následne dostali na chodbu, odtiaľ k dverám vedúcim do samostatnej predajne, kde na týchto dverách
pákovými nožnicami odstránili visiaci zámok zo zabezpečovacieho oka kovovej pätice a na dverách
predajne následne pajserom vylomili zámok, dostali sa dovnútra predajne, odkiaľ z regálov ukradli

cigarety rôznych značiek, cukrovinky, kávu viacerých značiek a z pokladne ukradli stravné lístky, kedy
doposiaľ nestotožnená osoba spolu s D. Kovalčíkom dávali pozor na príjazdových cestách a D. Kovalčík
ich naviac ako vodič priviezol vozidlom na miesto činu a z tohto ich aj odviezol, čím takto pre poškodenú
organizáciu G. X. N. C. G.. S.. spôsobili škodu krádežou na sumu 752,04 eur (22.656,- Sk) a poškodením
zariadenia predajne škodu v sume 103,43 eur (3.116,- Sk).

15.Rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX - XXXX F. S. XX.X.XXXX B. G. C. obžalovaných C. B., I. F., S. Y. Z.
V.uznalvinnýmiatoC.B.vbode1až30rozsudkuzpokračovaciehozločinukrádežespáchanéhovčasti
štádiu pokusu, z pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci, v bode 31 spolupáchateľstvom z
pokračovacieho trestného činu úverového podvodu a i., obžalovaného I. F. v bodoch 1 až 6, 8 až 10,

13 až 30, z pokračovacieho zločinu krádeže spáchaného sčasti v štádiu pokusu a S. Y. D. bode 6
rozsudku zo zločinu krádeže bode 6 rozsudku na tom skutkovom základe, že obžalovaný C. B., I. F.,
S. Y. spoločne s doposiaľ s nestotožnenou osobou v dobe od 10:35 h dňa 12.3.2007 do 4.:40 dňa
13.3.2007 žalovaní pajserom vylomili zámok značky FAB a taktiež bezpečnostný zámok na vstupných
dverách vedúcich k predajni potravín X. N. v obci D. Č.. XXX, Y. sa následne dostali na chodbu, odtiaľ k

dverám vedúcim do samostatnej predajne, kde na týchto dverách pákovými nožnicami odstránili visiaci
zámok zo zabezpečovacieho oka kovovej pätice a na dverách predajne následne pajserom vylomili
zámok, dostali sa dovnútra predajne, odkiaľ z regálov ukradli cigarety rôznych značiek, cukrovinky, kávu
viacerých značiek a z pokladne ukradli stravné lístky, kedy doposiaľ nestotožnená osoba spolu s D.
Kovalčíkom dávali pozor na príjazdových cestách a D. Kovalčík ich naviac ako vodič priviezol vozidlom

na miesto činu a z tohto ich aj odviezol, čím takto pre poškodenú organizáciu spoločnosť X. N. C. G.. S..
spôsobili škodu krádežou na sumu 752,04 eur (22.656,- Sk) a poškodením zariadenia predajne škodu
v sume 103,43 eur (3.116,- Sk).

16.Za skutky bolo obžalovanému C. B. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, u

obžalovaného I. F. súd upustil od uloženia súhrnného trestu z dôvodu jeho odsúdenia v inom trestnom
konaní. Obžalovanému S. Y. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne.
Poškodená X. N. C., G. bola odkázaná s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

17.Rozsudkom zo dňa 27.5.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.2020 bol Krajským súdom

v Prešove pod sp. F.. XTo/XX/XXXX - XXXX F. napadnutý rozsudok vo výroku o trestu vo vzťahu k B.
C. B., Z. U. bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 438 O.z.
(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

(2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 439 O.z.
Kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa účasti na spôsobení

vzniknutej škody.

Podľa § 797 O.z.
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 813 O.z.
(1) Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

(2) Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450 .
(3) Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti
alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu

úmyselne.

Podľa § 193 CSP veta druhá
Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj

rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

18.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Základnými predpokladmi zodpovednosti za vznik škody je protiprávny úkon,
škoda, príčinná súvislosť medzi právnym deliktom a škodou a zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby

predpokladá. Škodca musí preukazovať, že škodu nezavinil. Pod pojmom skutočná škoda treba zahrnúť
nielen škodu na majetku a veciach, ale aj škodu , ktorú poškodený utrpel na iných majetkových právach.
Ustálená judikatúra skutočnou škodou rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, peniazmi. Ide o vyjadrenie rozdielu
v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením a po spôsobení škody. Ušlý zisk zase predstavuje

to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenej škody, resp. že v dôsledku spôsobenej škody nedošlo
k zväčšeniu , rozmnoženiu majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Je potrebné
preukázať príčinnú súvislosť medzi nezväčšením sa majetku a škodnou udalosťou.

19.Žalobca v konaní preukázal, že žalovaní svojou protiprávnou činnosťou spôsobili organizácii Jednota

Poprad SD škodu, výška ktorej bola ustálená v trestnom konaní na sumu 783,41 eur a jej výšku žalovaní
nespochybnili. Za daný skutok boli všetci traja žalovaní právoplatným rozhodnutím súdu uznaní vinnými
z trestného činu krádeže , ktorým výrokom je súd v civilnom konaní viazaný. Príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním žalovaných je nespochybniteľná. Konania sa žalovaní dopustili
ako organizovaná skupina, preto je daná ich solidárna zodpovednosť za vznik škody.

20.Právo na náhradu škody výplatou poistného plnenia poškodenému prešlo z poistného na poisťovňu,
teda žalobcu , a to jednak z hľadiska určenia právneho dôvodu, a jednak stanovenia momentu prechodupráva na náhradu škody. Právo na náhradu škody si poisťovňa uplatnila za rovnakých podmienok, ako
by to mohol urobiť samotný poškodený.

21.Pretože škodu spôsobilo viacero škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Zo
spáchaného skutku, jeho charakteru nebol dôvod, aby súd stanovil zodpovednosť žalovaných za škodu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

22.Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či v danom prípade neprichádza do úvahy uplatnenie ust. § 450 O.z.

Dospel k záveru, že úmyselné spôsobenie škody je takým excesov správaní, pri ktorom neprichádza do
úvahy možné zníženie náhrady škody ani v prípade prechodu nároku na poisťovńu.

23.Pretože žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517
OZ , 563 O.z. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., sú povinní uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške minimálne odo dňa uplatnenia úroku na súde.

24.Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená
zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,
prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému
výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé / R
V./1968, (R117/1967).
Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy

argumenty žalovaných, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol o
odlišnom termíne splatnosti pohľadávky.

25.Žalovaní v prvom a druhom rade poukázali na skutočnosť, že z dôvodu výkonu trestu a
nepriaznivému podnikateľskému obdobiu a plneniu viacerých vyživovacích povinností sa nachádzajú

objektívne v nepriaznivej finančnej situácii. Dlh evidujú, majú záujem ho riešiť. Naproti tomu žalobca je
podnikajúcisubjekt,poisťovňa,ktorejpovolenímmesačnýchsplátoknevzniknežiadnaškoda.Povolením
splátok vo výške 200,- eur mesačne bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná rozhodnutím a
keď v dlhšom časovom období.

26.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 CSP. Žalobca má voči žalovaným
akoúspešnástranavkonanínároknanáhradutrovvrozsahu100%stým,žeovýškenáhradyrozhodne
súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.