Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/158/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922204242
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7922204242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D. E.,
umiestnenej v Centre pre deti a rodiny C. F. G., H. XXX, C., zast. kolíznym opatrovníkom I. H. J., G. K.
L. M. K. N., dieťa rodičov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D. E. a I. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. – K. H., C. F. XXX/X, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., o uloženie
výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Ukladá maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej
inštitucionálnej pomoci dieťaťu formou pobytu v O. P., K. XX, D. D., na dobu šiestich mesiacov počnúc

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. podal dňa 18.10.2022 návrh na uloženie výchovného
opatrenia, ktorým žiadal, aby bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnená do O. P., K. XX, D.
D., na dobu šesť mesiacov za účelom odbornej inštitucionálnej pomoci maloletému dieťaťu. Súčasťou
návrhu vo veci samej bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bola rozsudkom
Okresného súdu Trebišov 8P/350/2016 zo dňa 23.09.2016 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa
realizuje v P. Q. O. R. A. C. F. G., v školskom roku 2021/2022 ukončila O. ročník S. T. S. G. C.. Počas
vyučovacieho procesu bola k triednej učiteľke drzá a vulgárna. V školskom roku 2022/2023 maloletá
nastúpila na K. M. S. R. v C., kde študuje v odbore P.. Už v prvých dvoch týždňoch bolo potrebné
maloletú do školy doprevádzať z dôvodu jej oneskorených príchodov. U maloletej pretrváva problémové
správanie, od 19.09.2022 bola na úteku. Maloletá A. má tendenciu správať sa vyzývavo, provokačne,

obnažuje sa pred mladistvými spolubývajúcimi v skupine. V poslednom období vznikajú v skupine,
v ktorej je umiestnená, problémy. Maloletá nedodržiava pravidlá, často uteká, nerešpektuje autority ani
usmernenia, vyvoláva napäté situácie. Zblížila sa s maloletým umiestneným v tej istej skupine a to aj
intímne. Preto bola počas prázdnin premiestnená do F. H.. Dňa 16.10.2022 sa vo večerných hodinách
opätovne pokúsila o útek. Keď sa jej to nepodarilo, dostala nervový záchvat, bola k nej privolaná RZP;
injekčne jej bol podaný diazepam. Za účelom riešenia aktuálnej situácie maloletého dieťaťa s cieľom
ukotvenia pozitívnych návykov jeho správania a stabilizovaní samotného dieťaťa navrhovateľ žiadal

umiestniť maloletú do dočasnej starostlivosti O. P. v D. D..

3. Rodiča, ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 01.02.2023, na ktoré sa nedostavili rodičia dieťaťa, ani kolízny
opatrovník, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa i výsluchom
povereného zamestnanca navrhovateľa, s listinnými dôkazmi, so správou P. Q. O. R. A. C. F. G. i A.
P. D. D..

6. Z predloženého rodného listu súd zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, je dieťaťom A. B., nar.

XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 7P/373/2007 – 36 zo dňa 06.02.2008, súd zveril maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX, do pestúnskej starostlivosti T. O.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.03.2008.

8. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/350/2016 – 17 zo dňa 23.09.2016, súd zrušil pestúnsku
starostlivosť pestúnky T. K. a nariadil ústavnú starostlivosť u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
realizuje v P. Q. O. R. A. C. F. G.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2016.

9. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 15P/158/2022-15 zo dňa 25.10.2022 súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uložil P. Q. O. R. A. C. F. G., odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do dočasnej starostlivosti O. P., K. XX, D. D.. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia u maloletej A.
B., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2022.

10. Zo správy P. Q. O. R. A. C. F. G. súd zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, bola do ich
zariadenia umiestnená dňa 21.10.2016 rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/350/2016 – 17
zo dňa 23.09.2016. Pred umiestnením bola maloletá v pestúnskej starostlivosti u pestúnky T. K.,
s ktorou je v kontakte doposiaľ. V školskom roku 2021/2022 ukončila X. A. špeciálnej základnej školy.
K triednej učiteľke bola často drzá a vulgárna. Od nástupu do 1. ročníka na K. M. S. R. G. C., kde

študuje v odbore P., sú s dieťaťom problémy. Do školy ju bolo potrebné doprevádzať z dôvodu jej
oneskorených príchodov. Od 19.09.2022 bola na úteku. Správa sa vyzývavo, provokačne, obnažuje sa
pred spolubývajúcimi zo skupiny. Nedodržiava pravidlá, nerešpektuje autority ani usmernenia. Vyvoláva
napäté situácie. Kradla v nákupnom centre, intímne sa zblížila s chovancom. Bola preradená na inú
skupinu do F. H.. Aj tam podnecovala a manipulovala ostatné deti ku krádežiam, útekom. Úmyselne

klamala zamestnancom CDR.

11. O. P. D. D. dňa 04.10.2022 udelilo súhlas s umiestnením maloletej A. B. do ich zariadenia.

12. Zo správy P. Q. O. R. A. C. F. G. súd zistil, že maloletá A. bola dňa 27.10.2022 prijatá do O. P. D.

D., za účelom odbornej diagnostiky.

13. Zo správy H. U. C. – D. E. súd zistil, že matka má trvalý pobyt v mestskej časti C. – D. E.. je vydatá,
má tri maloleté deti. Otec dieťaťa má trvalý pobyt v C. – K. H., C. F. XXX/X.

14. Zo správy O. P. D. D. súd zistil, že maloletá A. bola v Diagnostickom centre umiestnená
27.10.2022. K svojim činnostiam, vrátane učenia, pristupuje ľahostajne. Dá sa vtiahnuť do problému,
neuvedomuje si následky. Je lenivá, ľahko ovpyvniteľná inými, prevažne problematickým, spolužiakmi.
K personálu a dievčatám sa spočiatku správala priateľsky, do kolektívu sa rýchlo zaradila. Postupne
prestala rešpektovať pravidlá, bola preradená do inej skupiny, po dvoch týždňoch bola opätovne

preradená z dôvodu šikanovania iných dievčat. Jej intelektové schopnosti sa nachádzajú v hraničnom
pásme. Komunikuje primerane, problémy bagatelizuje, vinníka hľadá v iných. Nevhodne reaguje, citovo
je nezrelá, nevyrovnaná, jej správanie je nestabilné. Vyhýba sa zodpovednosti, preferuje zábavu,
nič nerobenie. Je vzdorovitá, svojhlavá, správanie je len mierne korigovateľné za zvýšeného úsilia
pedagógov. Je pudová, nepokojná, bezstarostná a drzá. Má problémy so sebaovládaním. Počas

pobytu nemala žiadne návštevy. V telefonickom kontakte je len s bývalou pestúnkou dvakrát mesačne.
V režimovom zariadení slabo spolupracuje, je odmietavá. na vyučovaní vyžaduje individuálny prístup.15. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým
bolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloleté
dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výchovné opatrenie formou pobytu
v reedukačnom centre je v záujme samotného dieťaťa. Zotrvanie maloletej v P. Q. O. R. A. G. C.
F. G., kde nerešpektovala učiteľov, opakovane sa pokúsila o útek, pričom jej reakcia po prekazenom
úteku vyžadovala zásah RZP, by mohlo viesť k ohrozeniu samotného zdravotného stavu maloletej.
Niet sporu o tom, že maloletá A. má tendencie správať sa vyzývavo a provokačne, obnažovať sa.

Nerešpektuje autority, nedodržiava pravidlá a nerešpektuje usmernenia. Je preto nevyhnutné poskytnúť
maloletému dieťaťu odbornú pomoc, usmerniť a zastabilizovať správanie maloletej v špecializovanom
zariadení. Preto súd pristúpil k uloženiu výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona
o rodine a uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie formou pobytu v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, t.j. v A. P. D. D., na maximálnu zákonom stanovenú dobu šiestich mesiacov

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu práve lehota šiestich mesiacov určená
zákonodarcom, je potrebná na osvojenie si novo získaných modelov správania a návykov detí či
už v oblasti prípravy na svoje budúce povolanie, alebo v oblasti základných hygienických návykov
(osobnej hygieny, upratovania a čistoty v domácnosti). Súd zastáva názor, že je potrebné nariadiť
toto výchovné opatrenie na docielenie zmeny správania maloletého dieťaťa a jeho nápravu formou

pobytu v diagnostickom zariadení, kde bude zabezpečená diagnostika správania dieťaťa, podchytenie
nežiaducich vplyvov a poskytnuté poradenstvo.

20. Súd bude nariadené výchovné opatrenie pravidelne hodnotiť v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, ako aj s diagnostickým centrom. Súd zároveň dáva do pozornosti, že je len na maloletom,

či uložené výchovné opatrenie bude postačujúce a či nebude dôvod po uplynutí zákonnej šesť mesačnej
lehoty v ňom pokračovať, prípadne pristúpiť k prísnejšiemu výchovnému opatreniu a to k nariadeniu
ústavnej starostlivosti.

21. Právoplatnosťou tohto rozsudku zaniká i nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 25.10.2022,

15P/158/2022-15 v zmysle § 333 Civilného sporového poriadku ďalej CSP, podľa ktorého neodkladné
opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Keďže súd určil, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o nariadenie výchovného opatrenia nad
maloletou A. B. vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 15P/158/2022, právoplatnosťou tohto
uznesenia zanikne i nariadené neodkladné opatrenie.

22. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných

vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).