Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200401.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: K. N. SK, s. r. o., so sídlom K. XX, S., IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Jesenského
7713/12, Trenčín, IČO: 52 471 420, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103141086/2022 zo dňa 18.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 11S/113/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 23.12.2022
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103141086/2022 zo dňa
18.11.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu

Trenčín (ďalej len „správca dane“) č. 102143301/2022 zo dňa 02.08.2022 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok“)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)
žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 26 913,74 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za
zdaňovacie obdobie december 2020.

2. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) s odôvodnením, že žalobca v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a nutnosti
úhradyvyrubenéhorozdieludanevovýške26913,74Eurnebudeschopnýplniťsvojezáväzkyvovzťahu
k svojim zamestnancom, sociálnym a zdravotným inštitúciám ako aj obchodným partnerom.

3. Skutočnosť, že hrozba závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia je reálna,
preukazoval žalobca predložením riadnej účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.12.2021, z ktorej
vyplýva výsledok hospodárenia po zdanení v sume 2 393,- Eur, zoznamom zamestnancov, výpismi z
účtov a zoznamom faktúr.

4. Žalobca ďalej dôvodil, že zamestnáva 61 zamestnancov v trvalom pracovnom pomere a 133

zamestnancov na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, pričom
zohľadňuje za účelom udržania podnikania a zamestnanosti každý jeden výdavok. Vyrubená výška
rozdielu dane predstavuje pre žalobcu ako malého podnikateľa enormnú sumu, ktorej vymáhanie
by malo na jeho podnikanie a možnosť ďalšieho zamestnávania jeho zamestnancov nenapraviteľné
následky. Na dokreslenie svojej zlej finančnej situácie žalobca predložil aj výpisy z bankových
účtov a zoznam neuhradených faktúr, z ktorých je zrejmý jeho negatívny finančný stav, ku ktorému

prispieva aj vysoká inflácia a energetická kríza. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by
predstavovalo vážne ekonomické a sociálne komplikácie. Takýto zásah by mal za následok prepúšťaniezamestnancov, čo predstavuje vážny negatívny nepriamy následok výkonu napadnutého rozhodnutia.
Ako etablovaný zamestnávateľ a podnikateľ pôsobiaci na trhu už dlhé roky prispieva žalobca k
stabilnému vývoju prostredia trhu práce v meste Malacky. Prípadný zásah zo strany orgánov finančnej

správy a výkon daňovej exekúcie by bol pre žalobcu fatálny, nakoľko by sa dostal do platobnej
neschopnosti.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe uviedol, aby mu správny súd nevyhovel, keďže žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré
by dostatočne preukazovali ním uvádzané dôvody.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

8. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa

§ 185 písm. a) SSP, je povinný o
nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

10.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo

tie medzičasom odpadli.

11. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale aj materiálnym prostriedkom ochrany

práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie
takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované
za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu
ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení

žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo
následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a
predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a
neodkladných
a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného

účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného
a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým

môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutéhorozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018).

12. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je
dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná
škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, pričom sa žalobca v dôsledku
toho stane absolútne a objektívne platobne neschopným, pre svojich dodávateľov a zamestnancov

nedôveryhodným,čímbudeohrozenájehoďalšiapodnikateľskáčinnosť.Poukázalnato,žezamestnáva
61 zamestnancov v trvalom pracovnom pomere a 133 osôb na základe dohôd o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru, pričom žalobcove záväzky voči zamestnancom predstavujú 31 051,- Eur,
zo sociálneho postenia 56 321,- Eur a zo sociálneho fondu 2 558,- Eur a celkové mzdové náklady
sumu 489 322,- Eur a náklady na sociálne poistenie 170 754,- Eur, čo vyplýva z účtovnej závierky k
12/2021 a zo zoznamu zamestnancov. Správny súd zistil, že v súčasnosti je podaných viacero žalôb

od toho istého žalobcu, ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného. Predmetnými
rozhodnutiami žalovaný určil žalobcovi rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2021 v sume
11 388,80 Eur, za obdobie jún 2021 v sume 10 063,78 Eur a za zdaňovacie obdobie december 2020
v sume 26 913,74 Eur. Žalobca taktiež súdu predložil výpis z bankového účtu vedený v peňažnom
ústave Y., a.s., z ktorého vyplýva, že ku dňu 30.11.2022 je koncový zostatok na účte 128,27 Eur a

výpis s účtu W. G., kde zostatok k 30.11.2022 je -73 104,31 Eur. Podmienku, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, žalobca odôvodnil tak, že takýto rozpor
nevzniká, nakoľko priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka
ani akýkoľvek právny nárok správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia. Dôjde len k
odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri jeho

súčasnej situácii nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani správcu dane.

13. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v zániku desiatok pracovných miest u žalobcu

a tiež v likvidácii žalobcu. Správny súd návrh na priznanie odkladného účinku považoval v tomto štádiu
konania pred správnom súdom za primerane odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami a
dôkazmi. Priznanie odkladného účinku podľa názoru správneho súdu nebude v rozpore s verejným
záujmom, nakoľko nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do
právoplatného rozhodnutia správneho súdu, pričom správny súd uvádza, že účelom daňového konania,

ktorého výsledkom je vyrubenie dane daňovému subjektu, nemá byť likvidácia daňových subjektov, ani
zánik ich pozície zamestnávateľov na trhu práce, ale riadna a efektívna úhrada vyrubenej dane. Správny
súd v tomto štádiu neposudzoval žalobcom namietanú nezákonnosť či nesprávnosť preskúmavaného
rozhodnutia v intenciách žalobných bodov, nakoľko uvedené bude predmetom súdneho prieskumu v
rámci rozhodovania vo veci samej.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/113/2022 vyhovel podľa
§ 185 písm. a) SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).