Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200134
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5821200134.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcov: 1/ G. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. H. XXX, 2/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H. XXX, žalobcovia 1/ a 2/ právne
zastúpení: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 71, proti žalovaným: 1/ C. C.,
nezistenávlastníčka,zapísanánalistevlastníctvač.XXXXaXXXX,k.ú.O.H.podB1,2/H.C.,nezistený
vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX, k.ú. O. H. pod B2, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3a/ G.. K. I.,
správca konkurznej podstaty so sídlom T. XX, R.Á. R., ako správca úpadcu: C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. D. XXX, 4/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, O. H. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/, žalobkyne 2/, žalovanej 1/, žalovaného 2/,
žalovaného 3a/ a žalovaného 4/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. O. H., okres U.Á.:
- pozemok CKN parc. č. 777/6, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 114 m2,
- pozemok CKN parc. č. 777/9, zastavená plocha a nádvorie, o výmere 16 m2,
- pozemok CKN parc. č. 803/9, vodná plocha, o výmere 4 m2,
- pozemok CKN parc. č. 803/10, vodná plocha, o výmere 39 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. O.É. H., okres U.:
- pozemok CKN parc. č. 777/6, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 114 m2,
- pozemok CKN parc. č. 777/9, zastavená plocha a nádvorie, o výmere 16 m2,
- pozemok CKN parc. č. 803/9, vodná plocha, o výmere 4 m2,
- pozemok CKN parc. č. 803/10, vodná plocha, o výmere 39 m2
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/: G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, bytom O. H. XXX, a žalobkyne 2/: G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX,

bytom O. H. XXX, v podiele 1/1.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/, žalobkyne 2/, žalovanej 1/, žalovaného 2/
a žalovaného 3a/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. O. H., okres U.:
- pozemok CKN parc. č. 777/5, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 65 m2.

IV. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. O.É. H., okres U.:

- pozemok CKN parc. č. 777/5, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 65 m2
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/: G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, bytom O. H. XXX, a žalobkyne 2/: G. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX,
bytom O. H. XXX, v podiele 1/1.

V. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady za prikázané
spoluvlastnícke podiely žalovanému 3a/ sumu 544,- EUR a žalovanému 4/ sumu 158,17 EUR do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.VI. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady za prikázané
spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/ sumu 544,- EUR a žalovanému 2/ sumu 145,07 EUR, a to na účet
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2021 žiadali zrušiť podielové
spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných 1/ až 4/ rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú.

O. H., obec O. H., zapísaných na liste vlastníctva č. na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne
územie O. H., parc. reg. „C“ evidované na mape určeného operátu ako parcela č. 777/6, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parcela č. 777/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2,
parcela č. 803/9, vodná plocha o výmere 4 m2, parcela č. 803/10, vodná plocha o výmere 39 m2.
Žalobcovia tiež žiadali súd zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných v 1/ až 3/ rade k

nehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.O.H.,obecO.H.,evidovanejnalistevlastníctvač.XXXXpreobec
a katastrálne územie O. H., parc. reg. „C“ ako parcela č. 777/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
65 m2. Vyporadúvané nehnuteľnosti žalobcovia navrhli prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov za peňažnú náhradu spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov, a to pôvodne v
sume 9,- Eur za 1 m2, neskôr 16 Eur za 1 m2.

2. Podanú žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú neznámi vlastníci, ktorých
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Pobyt žalovaného v treťom rade je dlhodobo neznámy a žalovaný
v 4/ rade je vo vzťahu k žalobcom príbuzný v priamom rade. Žalobcovia ako užívatelia sporných
predmetných nehnuteľností nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetným

nehnuteľnostiam, ktorých spoluvlastníkmi sú aj žalovaní v 1/ až 4/ rade, resp. žalovaní v 1/ až 3/ rade.
Žalovaní v 1/ až 2/ rade sú zjavne neznámi vlastníci a takými sú aj ich prípadní právny nástupcovia. Táto
skutočnosť spôsobuje, že nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam dohodou medzi spoluvlastníkmi. Tak isto sa možno vyjadriť aj k žalovanému v
treťom rade, ktorého pobyt je dlhodobo neznámy. Ako bolo uvedené, žalovaný vo štvrtom rade je

príbuzný žalobcov. Prostredníctvom tejto žaloby sa teda navrhuje, aby podielové spoluvlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam vyporiadal súd. Žalobcovia navrhujú zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiamzanáhraduatoprikázanímnehnuteľnostídovýlučného
vlastníctva žalobcov v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov s ich povinnosťou zaplatiť
žalovaným v 1/ až 4/ rade za ich jednotlivé spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu (v prípade

žalovaných v 1/ až 2/ rade na účet Slovenského pozemkového fondu a v prípade žalovaného v treťom
rade zrejme na účet ustanoveného opatrovníka).

3. Žalovaný 4/ sa podaním doručeným súdu dňa 05.05.2021 vyjadril, že k podanej žalobe nemá žiadne
výhrady.

4. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ Slovenský pozemkový fond podaním doručeným súdu dňa 07.05.2021
uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich
spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcov. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady
Slovenský pozemkový fond uviedol, že berie na vedomie žalobcami predložený návrh výšky náhrady

9,00 Eur/m2, avšak s týmto nesúhlasí a vo vzťahu k predmetným pozemkom má za to, že primeraná
náhrada v tomto prípade by mala byť vyššia a to aj vzhľadom na iné uzatvorené kúpne zmluvy a súdne
spory, predmetom, ktorých boli obdobné pozemky. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady za podiel
neznámeho vlastníka a vzhľadom na lepšie posúdenie trhových cien porovnateľných nehnuteľností
v danej lokalite zástupca žalovaných 1/ a 2/ navrhol, aby žalobcovia predložili listiny: kúpna zmluva

V 1598/2018, vklad povolený dňa 13.07.2018 a kúpna zmluva V 3956/2020, vklad povolený dňa
05.01.2021.

5.Potomčožalobcoviapredložilipredmetnézmluvysazástupcažalovaných1/a2/podanímdoručeným
súdu dňa 22.06.2021 vyjadril, že vo vzťahu k výške primeranej náhrady navrhuje stanoviť túto minimálne

v sume 18,58 Eur/m2 a to aj vzhľadom na nasledovné skutočnosti: kúpna zmluva uzatvorená medziOragro spol. s r.o. a obcou O. H., predmetom ktorej bol obdobný pozemok v intraviláne obce predávaný
za sumu 18,58 Eur/m2. Kúpna zmluva uzatvorená medzi Ľ. E. a obcou O. H., predmetom ktorej
bol obdobný pozemok v intraviláne obce predávaný za sumu 16,- Eur/m2. Umiestnenie pozemkov v

zastavanom území obce Oravské Veselé a časť pozemkov sú zastavané stavbami. Prístup na pozemky
vedie cez spevnenú asfaltovú komunikáciu.

6. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 27.09.2021 oznámili súdu, že po telefonickom rozhovore
so zástupcom žalovaných 1/ a 2/ bola suma ustálená na 16,- Eur za m2. Napokon zástupca

žalovaných 1/ a 2/ dňa 28.09.2021 súdu oznámil, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctvapredmetnejnehnuteľnostivk.ú.O.H.zanáhraduzaustupujúcespoluvlastníckepodiely,
ktorá bola medzi stranami sporu ustálená na sumu 16,- Eur/m2. Zároveň sa ospravedlnil za neúčasť
na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo aj v jeho neprítomnosti a to z dôvodu
hospodárnosti konania a pracovnej vyťaženosti.

7. Žalovanému 3/ sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe
bolo doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 29.10.2021. Žalovaný 3/ sa k žalobe nevyjadril.

8.Potomčobolovpriebehukonaniazistené,ženamajetokžalovaného3/boldňa26.01.2016vyhlásený
konkurz a je vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 1K/58/2011, žalobcovia v súlade
s § 47 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“) navrhli, aby do konania vstúpil správca konkurznej podstaty
úpadcu - žalovaného 3/.

9. Súd Uznesením č.k. 12C/2/2021-141 zo dňa 21.06.2022 konanie v časti proti žalovanému 3/
zastavil a výrokom II. pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpila: Mgr. K. I., správca
konkurznejpodstaty,ktorávkonanívystupujeakožalovanáv3a/rade.UznesenievovýrokuI.nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.08.2022 a vo výroku II. dňa 26.07.2022.

10. Žalovaná 3a/ sa podaním doručeným súdu dňa 27.10.2022 vyjadrila, že súhlasí s tým, aby bolo
podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcov za
primeranú peňažnú náhradu. Výšku primeranej náhrady žiadala stanoviť minimálne v sume 16,- Eur za
1m2.

11. Pojem „nezistený vlastník" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna
subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u
ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť
mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného

procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko.
Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže
podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť
identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov

zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu
nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022).

12. V rámci dokazovania sa súd na pojednávaní dňa 07.03.2023 oboznámil s obsahom listín

tvoriacich súdny spis v čase rozhodovania, výsluchom žalobcov, zástupcom žalovaných 1/, 2/ a
vyjadreniami žalovaných 3a/ 4/. Súd má za preukázané, že hodnovernosť údajov uvedeným na LV
č. XXXX a XXXX, k.ú. O. H., nebola spochybnená. Za žalovaných 1/ a 2/ správu majetku vykonáva
Slovenský pozemkový fond. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu žalovaných v prospech žalobcov,

pričom zástupca žalovaných 1/ a 2/ sa v priebehu konania so žalobcami dohodol na náhrade
ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcov vo výške 16,- Eur za m2.
Žalovaný 4/ sa podaním doručeným súdu dňa 05.05.2021 vyjadril, že k podanej žalobe nemá žiadne
výhrady a napokon žalovaná 3a/ sa podaním doručeným súdu dňa 27.10.2022 vyjadrila, že súhlasí stým, aby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané prikázaním nehnuteľností do vlastníctva
žalobcov za primeranú peňažnú náhradu. Výšku primeranej náhrady žiadala stanoviť minimálne v sume
16,- Eur za 1m2.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva.

15. Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc zákonné ustanovenia, súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaných k vyporadúvaným nehnuteľnostiam. V konaní mal súd za
nesporne preukázané, že vyporadúvané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre obec a katastrálne
územie O. H., parc. reg. „C“ ako parcela č. 777/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2 sú
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/, 2/ a žalovaných 1/, 2/ nezistených vlastníkov zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z.; žalovaného 3/ (pôvodne označený

ako žalovaný 3/, ktorého ako úpadcu v konaní zastupuje správca konkurznej podstaty - žalovaný 3a/) a
žalovaného4/.RovnakotakvyporadúvanánehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXX,preobecakatastrálne
územie O. H., parc. reg. „C“ evidované na mape určeného operátu ako parcela č. 777/6, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 114 m2, parcela č. 777/9, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2,
parcela č. 803/9, vodná plocha o výmere 4 m2, parcela č. 803/10, vodná plocha o výmere 39 m2 sú

v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/, 2/ a žalovaných 1/, 2/ nezistených vlastníkov zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z.; žalovaného 3/ (pôvodne označený
ako žalovaný 3/, ktorého ako úpadcu v konaní zastupuje správca konkurznej podstaty - žalovaný 3a/)
a žalovaného 4/.

16. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie
formou rozdelenia spoločnej veci. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie
vyporadúvaných nehnuteľností podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých
spoluvlastníkov neprichádza do úvahy a zároveň by nebolo dobre možné a účelné aj vzhľadom
na rozmery vyporadúvaných nehnuteľností, ako aj na jej situovanie v danej lokalite. Preto súd

nemohol pristúpiť k reálnemu rozdeleniu vyporadúvaných nehnuteľností. Súd preto pristúpil k prikázaniu
vyporadúvaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcov 1/, 2/ ako jedných zo spoluvlastníkov.
Súd pri prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel žalobcov
ako aj tomu, že žalobcovia sú v súčasnosti schopní vyporadúvané nehnuteľností hospodárky využiť. Z
porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už
teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s nehnuteľnosťou jednoznačne svedčí v prospech žalobcov.
Výška odplaty za spoluvlastnícky podiel žalovaných nebola sporná a bola určená na základe akceptácie
návrhu zástupcu žalovaných žalobcami vo výške 16,- Eur za 1 m2, na základe čoho bola potom
vypočítaná odplata za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 4/.

17. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Žalobcovia ako procesne úspešná strana sa výslovne vyjadrili, že náhradu trov konania si
neuplatňujú, súd preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).. 233/1995 Z.z.).