Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoPom/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222000004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4222000004.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. X., nar.
XX.XX.XXXX, a D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XX, Y., P. V., deti rodičov: otca I. X., nar.
XX.XX.XXXX,bytomJ.N.XX,Y.,P.V.,amatkyX.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.N.XX,Y.,P.V.,onávrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom J. S.. V.. I. X, XXX XX H., na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 18PPOm/1/1022-15 zo dňa
13.07.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 18PPOm/1/1022-54 zo dňa 08.11.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti: X.
X., nar. XX.XX.XXXX, a D. X., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby - U. K.
O. M. V. H., S. X, H., a to do času, pokým si maloleté neprevezmú príslušné autority P. V.. Takto rozhodol
s odkazom na ustanovenie § 360 ods. 1,2, § 363, § 365 ods. 1, § 365 ods. 3, 4, § 365 ods. 5 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej aj „Úrad“)
podaným návrhom zo dňa 13.07.2022 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým žiadal maloleté deti
dočasne zveriť do starostlivosti právnickej osoby - U. K. O. M. V. H.. Návrh odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. úradu na pohotovostný služobný telefón OR PZ H. oznámilo,
že na základe zatýkacieho rozkazu zatkli matku dvoch maloletých detí, o ktoré sa nemá kto postarať.
Úrad s matkou a s príslušníkom polície vykonal pohovor, z ktorého vyplynulo, že matka nenastúpila

výkon trestu odňatia slobody, a preto bol na ňu vydaný zatykač. Maloleté deti sú štátnymi občiankami
P. a ich otec sa podľa vyjadrení matky aktuálne zdržiava na neznámom mieste, o deti nejaví záujem a
ona nemá na neho ani telefónne číslo. Úrad ďalej uviedol, že matka sa vyše roka skrýva na rôznych
miestach na Slovensku a na území SR nemá žiadneho príbuzného. Matka chce požiadať, aby výkon
trestu mohla realizovať v P. a o jej žiadosti bude rozhodovať Krajský súd v Nitre. Podľa vyjadrení polície
jej žiadosť by mohla byť kladne posúdená a približne do dvoch týždňov by mohla byť eskortovaná do P.

na výkon trestu. Úradu sa nepodarilo identifikovať žiadnu inú fyzickú osobu, ktorá by mala záujem a aj
podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti maloletých detí, a tak deti dňa XX.XX.XXXX
fyzicky umiestnil do navrhovaného zariadenia v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. Na základe
uvedeného mal Úrad za to, že na zabezpečenie základných životných potrieb maloletých je v ich záujme
dočasné zverenie do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v Slovenskej republike po dobu, pokým si
deti neprevezmú príslušné orgány P. V..3. Súd konštatoval, že návrh úradu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, lebo maloleté deti
sú na území Slovenskej republiky bez akejkoľvek rodiny, príbuzných, či zákonného zástupcu, ktorí by
zabezpečili potrebnú starostlivosť až do doby, pokým nebudú prevzaté príslušnými orgánmi P. V.. Preto

v najlepšom záujme maloletých detí nariadil neodkladné opatrenie tak, ako to je uvedené vo výroku
uznesenia.

4. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil uznesenie v časti poučenia v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 1, § 224, § 234 ods. 2 a § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 62 ods. 1, 2 a § 63 CMP.

5. V zákonnej lehote na podanie odvolania podala odvolanie matka, pričom toto odvolanie neobsahovalo
všetky zákonné náležitosti, a to proti ktorému rozhodnutiu ktorého súdu smeruje a nebol v ňom uvedený
adresát podania matky. Odvolanie neobsahovalo ani riadne zdôvodnenie v súlade s ustanovením §
363, § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. Matka v odvolaní relevantne nenamietala nesprávnosť

napadnutého uznesenia; nesúhlasila len s tým, aby boli deti „deportované do P.“, a poukazovala na
možnosť ich výchovy jej sestrou. V konečnom dôsledku súhlasila, aby deti zostali naďalej v U. K. O.
M. V. H..

6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 18PPOm/1/1022-54 zo dňa 08.11.2022 matku vyzval, aby v lehote

10 dní v zmysle § 363 a nasl. CSP doplnila podanie, ktoré bolo doručené U. K. O. M. V. H. označené ako
"odvolanie" tak, že uvedie, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávneačohosadomáha.Súdjuzároveňpoučil,žeakpodanieneopravíalebonedoplní
v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. Výzva jej bola doručená do vlastných rúk dňa 06.01.2023,
no nijako na ňu nereagovala.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Podľa § 368 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania matky proti
uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia urobil záver, že aj napriek jasnému

a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobila, pretože vecne a
zrozumiteľne neuviedla, čo podaným odvolaním sleduje a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zákonné
náležitosti v odvolaní teda jednoznačne absentujú a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožnopokračovať. Matka v podaní, ktoré by mohlo byť odvolaním, neuviedla podstatné skutočnosti, ktoré by
boli z hľadiska posúdenia správnosti napadnutého uznesenia relevantné.

14. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že vady odvolania podaného proti uzneseniu súdu
prvej inštancie matka neodstránila ani na výzvu súdu obsahujúcu poučenie o tom, ako má tieto vady
odstrániť a o možnosti -odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania matky
nie je možné ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP jej odvolanie odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).