Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204740
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7621204740.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Oľgy Mičietovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu Ing. G. J., L.. XX.X.XXXX, T. XX,
s korešpondenčnou adresou O. XXX proti žalovanej C. J., L. XX.X.XXXX, T. XX, o vyporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišská
Nová Ves sp. zn. 5C/60/2021 z 8. apríla 2022

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) napadnutým uznesením
podanie žalobcu odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdu bolo dňa 5.10.2021 doručené písomné podanie žalobcu

označené ako ,,Žaloba na začatie konania o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po zániku BSM z dôvodu rozvodu manželstva“, ktoré malo také vady, že bez ich odstránenia nebolo
možné pokračovať v konaní.

3. Uznesením č.k. 5C/60/2021-5 z 12.10.2021 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád
podania, pričom v tomto uznesení zároveň uviedol, akým spôsobom je potrebné vady odstrániť a

osobitne vyzval žalobcu na to, aby presne uviedol pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označil dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností a pripojil ich k podaniu a uviedol žalobný
návrh. V odôvodnení uznesenia súd presne uviedol, čo má žaloba o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov obsahovať, a to konkrétne majetok (aktíva aj pasíva), ktorý manželia
spoločne nadobudli počas trvania manželstva a žalobca ho žiada vyporiadať. Vysvetlil, že predmetom
vyporiadania sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z manželov

zákonom dovoleným spôsobom za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedením, darovaním,
vydaním v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov alebo veci slúžiace osobnej potrebe
alebo na výkon povolania len jedného z manželov. Predmetom vyporiadania sú aj všetky príjmy a úspory
z pracovného alebo iného pomeru, podnikateľskej činnosti, sociálneho zabezpečenia atď. V uznesení
uviedol aj to, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je každý z manželov
oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok

manželov, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na jeho oddelený
majetok. Taktiež žalobcu poučil, že povinnou náležitosťou žaloby je žalobný návrh, tzv. petit, ktorý musí
byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný, tak aby mohol byť vykonateľný. V žalobnom návrhu je
potrebné presne a zrozumiteľne uviesť spôsob akým navrhuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
t.j. uviesť, ktoré veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiada prikázať do svojho
výlučného vlastníctva a ktoré navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva druhého účastníka konania.

Tiež bol poučený, že je potrebné uviesť ako navrhuje vyporiadať všetky pohľadávky, dlhy a úvery,
prípadne zohľadniť v konečnej sume vnosy do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súčasnepoučil žalobcu, že ak v lehote určenej súdom podanie v súlade s výzvou súdu nedoplní alebo neopraví,
môže súd podanie (žalobu) odmietnuť, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

4. Dňa 26.11.2021 doručil žalobca súdu doplňujúce podanie, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti
a pripojil súpis hnuteľného a nehnuteľného majetku nadobudnutého počas manželstva, ktorý navrhol
ponechať vo vlastníctve žalovanej. Súčasne navrhol ohodnotenie nehnuteľností vzhľadom na ním
vložené finančné prostriedky a po ohodnotení finančnú kompenzáciu za vložené prostriedky a prácu
na zveľadení domu a okolia. Uviedol, že porovnaním výšky zárobkov by bolo možné vidieť, kto koľko

investoval do spoločného majetku.

5. Citujúc § 128 ods. 1, § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd právne uzavrel, že žalobca svoje podanie napriek výzve
súdu s požiadavkou na odstránenie vád podania pod následkom jeho odmietnutia, nedoplnil v súlade
s pokynmi súdu uvedenými v uznesení z 12. októbra 2021, a to ani doručením doplnenia podania -

žaloby dňa 26. novembra 2021, pretože jeho podanie - žaloba naďalej vykazuje vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní a preto toto podanie, doručené súdu 5. októbra 2021, odmietol.
Podľa súdu prvej inštancie nebolo z podania zrejmé, čo navrhuje žalobca v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyporiadať ani ako, pretože žalobný petit žalobca neuviedol. Podanie
neobsahuje žalobný návrh, ktorý musí byť jasný, zrozumiteľný, presne formulovaný tak, aby bol

vykonateľný.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom zároveň návrh žaloby
doplnil, a to uviedol súpis hnuteľného majetku, ktorý počas manželstva so žalovanou „ešte“ nadobudli,
doplnil finančné prostriedkov na účtoch v bankách so stavom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, pričom uviedol, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva žalobca a
žalovaná nemali žiadne dlhy, úvery, pôžičky ani pohľadávky.
Zároveň a najmä v odvolaní v čl. IV. presne špecifikoval, ktoré konkrétne veci a finančné prostriedky z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej a ktoré
žiada do svojho výlučného vlastníctva, a tiež, že na úplné vyrovnanie majetkovej hodnoty žiada, aby súd

uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 25.000 eur v mesačných splátkach po 300 eur.

7. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote,
stranou oprávnenou na tento procesný úkon a že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je
odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

11. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.13. Podľa § 149 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

15. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. V posudzovanej veci súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením odmietol podanie

žalobcu, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva z dôvodu, že žalobca neuviedol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný
žalobný návrh (žalobný petit), teda neuviedol, ako žiada bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadať a pre
uvedený nedostatok nemohol v konaní pokračovať.

17. Preskúmaním obsahu podania žalobcu zo dňa 5.10.2021, doplneného podania zo dňa 26.11.2021
a odvolania odvolací súd dospel k záveru, že v lehote na podanie odvolania žalobca opravil a doplnil
podanie vo veci samej - žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď uviedol
presný rozpis spoločného majetku manželov (hnuteľný, nehnuteľný a finančné prostriedky na účtoch)
a najmä v žalobnom návrhu presne a zrozumiteľne formuloval ako žiada bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov po rozvode vyporiadať, teda ktoré veci z neho navrhuje prikázať do výlučného vlastníctve
žalovanej a ktoré do jeho výlučného vlastníctva a kompenzáciu v akej výške žiada, aby mu žalovaná
bola povinná zaplatiť na vyrovnanie titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

18. Vzhľadom na zistené skutočnosti a uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s

§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. Keďže žalobca odstránil vady svojho podania a doplnil chýbajúce náležitosti, pre ktorých nedostatok
súd prvej inštancie podanie žalobcu vo veci samej na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov odmietol, a to doplnil formuláciu žalobného návrhu ako má súd vo veci rozhodnúť, bude

úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci pokračovať v konaní postupom podľa § 156 a nasl. CSP.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o

odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).