Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823010024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v trestnej veci proti obž. W. M.,

nar. XX.XX.XXXX v E., U., trvale bytom N. č. XX, E., adresa na doručovanie písomností M. M. škola
S., M. osada č. XXXX, I., slobodný, nastavovač linky, štátny príslušník Ukrajiny, pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.02.2023 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

W. M., nar. XX.XX.XXXX v E., U., trvale bytom N. č. XX, E., adresa na doručovanie písomností M. M.
škola S., M. osada č. XXXX, I., slobodný, nastavovač linky, štátny príslušník Ukrajiny,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa 17.01.2023 v čase okolo 23.38 hod. viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo BMW
320i, ev. č. NO-XXXCY po ceste číslo II/520 v meste Námestovo, časti Slanická osada, približne 100
metrov od Súkromnej Spojenej školy EDUCO zišiel s vozidlom do priekopy vedľa cesty, následne bol

kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Námestovo, pri kontrole sa podrobil
dychovej skúške na zistenie alkoholu prístrojom AlcoQuant 6020 plus evidenčné číslo A410050 a v čase
o 2.48 hod. mu bola nameraná hodnota 1,13 miligramov etanolu v litri vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2023 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obv. W. M. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Okresný súd vo veci vydal dňa 19.01.2023 trestný rozkaz, ktorým obv. W. M. uznal vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace, výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu na 18 mesiacov spolu

s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov.
Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor prokurátor, preto bolo vo veci nariadené hlavné
pojednávanie.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané dňa 24.02.2023 v neprítomnosti obžalovaného za splnenia

všetkých procesných podmienok. Súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní, obžaloba
mu bola riadne doručená a na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný. Obžalovaný zároveň bol na
možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, na hlavné pojednávanie sa
nedostavil a doručil súdu prostredníctvom obhajcu žiadosť, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho

neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 252 ods. 2 Tr.
poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného W. M.. Súčasne súd nezistil, že by
vykonaniuhlavnéhopojednávaniabránilaniektorázprekážokuvedenýchvust.§252ods.3Tr.poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania, svedka ppráp. Ing. Gabriela Koptu, svedka nstržm. Jozefa Reguliho a prečítaním listinných
dôkazov a správ k osobe obžalovaného.

Obž. W. M. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 17.01.2023 vo večerných hodinách po práci v parku
Punch, kde pracuje, po tom ako vypil 3 pivá nasadol do jeho osobného motorového vozidla BMW, sivej

farby, EČ I a išiel na ňom na Slanickú osadu na internát, kde momentálne býva. Obžalovaný poukázal na
to, že asi 100 metrov pred internátom dostal na uvedenom vozidle šmyk a skončil mimo cesty v garáde.
Nespôsobil si žiadne zranenia, nevznikla mu žiadna škoda a ani žiadnu škodu nespôsobil. Ihneď zavolal
políciu a hasičov. Keď prišla polícia, tak im povedal, čo sa stalo, dal im doklady a potom nafúkal približne
2 promile alkoholu v dychu. Je si vedomý svojho konania, je mu to ľúto, nevie čo ho to napadlo, ku

všetkému a v plnej miere priznáva a chce sa ospravedlniť za svoje konanie. Myslel si, že už nebude
mať alkohol v dychu, inak by nešiel na vozidle.

Svedok ppráp. Ing. Gabriel Kopta v prípravnom konaní vypovedal, že spoločne s kolegom Jozefom
Regulim vykonával hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ Námestovo a okolie, kde večer dňa

17.01.2023včaseo23.38hod.bolivyslaníoperačnýmstrediskomKRPZŽilinanapreverenievdoprave,
kde malo osobné vozidlo značky BMW zísť mimo cestu a malo byť v jarku. Tu išli na preverenie, kde
na ceste II/520, približne 100 metrov pred Súkromnou Spojenou školou zvanou EDUCO videli, ako z
uvedeného vozidla vystupuje osoba mužského pohlavia, ktorá im uviedla, že s vozidlom dostala šmyk
a stiahlo ho to kúsok mimo cestu, kde ostal vidieť v jarku. Uvedená osoba im uviedla, že vo vozidle

sa nachádzal sám, nik iný tam nebol. Tiež po ich pýtaní uviedol, že nemá žiadne zranenie, nežiada sa
na lekárske ošetrenie a taktiež uvádzal, že na jeho vozidle mu nevznikla žiadna škoda a aj to, že so
svojim vozidlom nespôsobil on žiadnu inú škodu. Následne bol nimi vodič vyzvaný, aby predložil doklady
k vedeniu a prevádzke motorového vozidla, teda im dal občiansky a vodičský preukaz. Vodič vozidla
predložil doklady, pričom bolo zistené, že sa jedná o osobu W. M., z U., pričom teraz býva v obci L.

XXX, okres Námestovo, a to na základe povolenia na pobyt. Osoba nimi lustrovaná cez SS OO PZ
Námestovo v systémoch MV SR, pričom bolo zistené, že osoba nepredchádza pátraním a nemá udelený
zákaz činnosti. Následne bol vodič vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva
alkoholu v dychu, alebo inej návykovej látky, kde mu bola po poučení osoby o vykonaní dychovej skúšky,
s ktorou súhlasil prístrojom v čase o 23.48 hod. dňa 17.01.2023 nameraná hodnota alkoholu v dychu

o množstve 1.13 mg/l a opakovanou skúškou mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,99 mg/l. Osoba bola nimi zákonne poučená, kde uvádzal, že všetkému rozumie. Potom osobu eskortovali na
obvodné oddelenie do Námestova k realizácii potrebných úkonov.

Svedoknstržm.JozefRegulivprípravnomkonaní vypovedal,žespoločneskolegomGabrielomKoptom
vykonával hliadkovú službu v služobnom obvode OO PZ Námestovo a okolie, kde večer dňa 17.01.2023
v čase o 23.38 hod. boli vyslaní operačným strediskom KR PZ Žilina na preverenie v doprave, kde malo
osobné vozidlo značky BMW zísť mimo cesty. Po príchode na miesto preverenia, teda na cestu II/520,
približne 100 metrov pred Súkromnou Spojenou školou zvanou EDUCO videli, ako vystupuje z vozidla

mimo cesty osoba, ktorá im uviedla, že s vozidlom dostala šmyk a stiahlo ho to kúsok mimo cestu.
Uvedená osoba im uviedla, že vo vozidle sa nachádzal sám, nik iný tam nebol. Tiež, že nemá žiadne
zranenie, nežiada sa na lekárske ošetrenie a taktiež uvádzal, že na jeho vozidle mu nevznikla žiadna
škoda a aj to, že so svojim vozidlom nespôsobil on žiadnu inú škodu. Následne vyzvali vodiča, aby
predložil doklady k vedeniu a prevádzke motorového vozidla, teda im dal občiansky a vodičský preukaz.
Vodič vozidla predložil doklady, pričom bolo zistené, že sa jedná o osobu W. M., z U., pričom teraz býva

v obci L. XXX, okres Námestovo, a to na základe povolenia na pobyt. Následne menovaného vyzvali,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu, s ktorou súhlasila tak v čase
o 23.48 hod. dňa 17.01.2023 nameraná hodnota alkoholu v dychu o množstve 1.13 mg/l a opakovanou
skúškou mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,99 mg/l. Osoba bola nimi zákonne poučená,
kde uvádzal, že všetkému rozumie. Potom osobu eskortovali na obvodné oddelenie do Námestova k

realizácii potrebných úkonov.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy, a to najmä zápisy o dychovej skúške na č.l.
23A, certifikát o overení analyzátora dychu na č.l. 24, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č.l.
25, evidenčná karta vodiča na č.l. 26-28, odpis z registra trestov na č.l. 29 výpis z Ústrednej evidencie

priestupkov MV SR na č.l. 30 a ostatný spisový materiál.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Na základe dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré súd hodnotil tak jednotlivo, ako aj v ich
súhrne, súd bez akýchkoľvek vážnejších pochybností dospel k záveru, že obžalovaný sa skutku dopustil

tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, kedy mu bola nameraná hodnota 1,13 miligramov etanolu v litri vydýchnutého
vzduchu, ktorá preukázateľne znižuje psychické funkcie vodičov, reagovať správne a včas na situáciu v
cestnej premávke, a jeho konanie tak vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou obžalovaného,

ktorý sa ku spáchaniu skutku v prípravnom konaní priznal, uviedol, že viedol motorové vozidlo, s ktorým
zišiel do priekopy vedľa cesty, z ktorého dôvodu následne zavolal hasičov a tí privolali aj policajnú
hliadku. Následne sa podrobil dychovej skúške, ktorej výsledok bol pozitívny. Tiež jeho vina bola
preukázaná z listinných dôkazov a výpovedí svedkov, z ktorých mal súd preukázané, že k nehode došlo
dňa 17.01.2023 v čase okolo 23.38 hod., kedy obžalovaný viedol motorové vozidlo, pričom sa podrobil

dychovej skúške dňa 17.01.2023 o 23.48 hod s výsledkom 1,13 mg/l. Na základe vyššie uvedených
dôkazov súd nemal ani najmenšiu pochybnosť o vine obžalovaného.
Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonáva
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku.Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti
v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. b/ Tr. zákona,
pretože vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho
spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu následkom konania obžalovaného, okolnosťami spáchania skutku a objektom

súdeného trestného činu, ktorým je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej
možnej hodnoty a v neposlednom rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej
látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v
dôsledku ovplyvnenia takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade
ostatných účastníkov cestnej premávky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v karte vodiča má 1 záznam za priestupok na úseku dopravy, za
ktorý mu bola OR PZ Námestovo dňa 06.08.2022 uložená bloková pokuta v sume 20 eur. Rovnako z
odpisuzregistratrestovvyplynulo,žemáobžalovaný1záznam,kedyboltrestnýmrozkazomOkresného
súdu Námestovo sp. zn. 4T/20/2020 zo dňa 24.04.2020, právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákon na podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov, osvedčil sa dňa 13.01.2022. Zároveň mu bol
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 20 mesiacov, kedy
došlo k podmienečnému upusteniu od výkonu zvyšku trestu dňa 04.02.2021 a následne k osvedčeniu
sa 13.01.2022. Predmetné odsúdenie bolo obžalovanému zahľadené a na páchateľa sa hľadí, akoby

nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2
Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Pri ukladaní

trestu tak súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej pri základnej skutkovej podstate súdneho prečinu
až na jeden rok.
U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, t.j. obžalovaný
sa ku spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť u neho
zistená nebola žiadna. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol 1 : 0, čo u obžalovaného

odôvodňovalo ukladanie trestu s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného,
prihliadal na závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli,
že trest má byť aj morálnym odsúdením páchateľa, a v tejto súvislosti súd poukazuje na osobu

obžalovanéhoaokolnostispáchaniatrestnéhočinu.Súdobžalovanémuuložilpodmienečnýtrestodňatia
slobody vo výmere 4 mesiace so stanovením skúšobnej doby 24 mesiacov. Popri podmienečnom treste
odňatia slobody súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu po dobu 5 rokov a 8 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti svedením motorového vozidla po požití alkoholických nápojov, pričom v minulosti už bol za takýto
trestný čin právoplatne odsúdený. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu
obžalovaného a na všetky okolnosti spáchania trestného činu, jeho závažnosť za dostatočné na jeho

nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé,
ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie
a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný trest vyhostenia, súd dôsledne zvážil jeho uloženie, avšak má

za to, že v súdenej veci je uloženie vyššie uvedených trestov dostatočné. Trest vyhostenia predstavuje
významný zásah do základných práv a slobôd jednotlivcov. Účelom trestu vyhostenia je zabrániť
páchateľovi trestného činu, ktorý nie je občasnom Slovenskej republiky a nespadá ani do kategórii osôb
uvedených v § 65 ods. 1 Tr. zákona, v páchaní ďalšej trestnej činnosti na území Slovenskej republiky.
Jedná sa o fakultatívny druh trestu, ktorý možno uložiť, pokiaľ to vyžaduje bezpečnosť osôb alebo
majetku, prípadne iný verejný záujem. Súd má za to, že uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 5 rokov a 8 mesiacov obžalovanému splní účel trestu vyhostenia
rovnako ako samotný trest, keďže bezpečnosť osôb, majetku alebo iný verejný záujem bude zaručená
práve tým, že obžalovaný nebude po uvedenú dobu môcť viesť motorové vozidlá. Súd si je vedomý toho,
že sa jedná o opätovné zlyhanie obžalovaného, kedy už bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákon právoplatne odsúdený. Okrem uvedeného odsúdenia a

jedného blokového konania sa však nejedná o osobu, ktorá by sa vyznačovala páchaním trestných
činov, resp. priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu alebo páchaním inej násilnej trestnej činnosti.
Obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, čím sa mu zabráni, aby došlo
k opätovnému spáchaniu trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. V tejto súvislosti súd
prihliadal aj na tú skutočnosť, že v konaní sp. zn. 4T/20/2020 súd podmienečne u obžalovaného upustil

od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a následne rozhodol o tom, že sa obžalovaný v skúšobnej
dobe osvedčil. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný rešpektoval súdom uložený zákaz viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu. Obžalovaný žije na území Slovenskej republiky minimálne tri roky, za
uvedený čas sa naučil slovenský jazyk, našiel si tu prácu a riadne sa začlenil do spoločnosti. Obžalovaný
je tak prínosný pre spoločnosť, a preto sa súdu uloženie trestu vyhostenia zdá neprimerane prísnym.

Súd napokon okolnosti, pre ktoré prokurátor navrhoval uložiť trest zákazu vyhostenia zohľadnil aj v
sprísnení trestu odňatia slobody a uložení dlhšej skúšobnej doby. V závere súd poukazuje na to, že
účelom trestu je aj zabezpečiť nápravu obžalovaného, a preto už samotná možnosť uloženia trestu
vyhostenia v prejednávanej veci bude na obžalovaného vplývať pozitívne, uvedomujúc si, že pri ďalšom
porušení záujmov chránených trestným zákonom mu môže byť uložený aj trest vyhostenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší
súd do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.