Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205400
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414205400.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobkyne: D. O.,

nar. XX.XX.XXXX, N. XX, C., zastúpená advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska
9, Bratislava, IČO 35 918 225, proti žalovanému: P.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, C., o zaplatenie
14.698,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 33.920,87 eur, spolu s úrokmi z omeškania:
8,75 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 30.04.2013 do 27.05.2013,
8,5 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 28.05.2013 do 06.06.2013,
8,5 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 07.06.2013 do 08.07.2013,

8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 09.07.2013 do 15.08.2013,
8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 16.08.2013 do 12.09.2013,
8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 13.09.2013 do 16.10.2013,
8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 17.10.2013 do 15.11.2013,
8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 16.11.2013 do 16.12.2013,
8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 17.12.2013 do 14.01.2014,
8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 15.01.2014 do 17.02.2014,

8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 18.02.2014 do 19.03.2014,
8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 20.03.2014 do 15.04.2014,
8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 16.04.2014 do 16.05.2014,
8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 17.05.2014 do 16.06.2014,
8,15 % ročne zo sumy 565,36 eur od 17.06.2014 do 18.07.2014,
8,15 % ročne zo sumy 565,36 eur od 19.07.2014 do 19.08.2014,
8,15 % ročne zo sumy 565,36 eur od 20.08.2014 do 22.09.2014,
8,05 % ročne zo sumy 565,36 eur od 23.09.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 1 mesiaca od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25 %.

IV. Súd p r i z n á v a svedkyni P. Z. nar. XX.XX.XXXX, M. K. R. XXXX/XX, C. nárok na náhradu

svedočného voči žalobkyni v rozsahu 37,50 % a voči žalovanému v rozsahu 62,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.03.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2014 domáhala voči
žalovanému zaplatenia 10.741,31 eur spolu s úrokom z omeškania: 8,75 % ročne zo sumy 2.072,81
eur od 30.04.2013 do 27.05.2013, 8,5 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 28.05.2013 do 06.06.2013,8,5 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 07.06.2013 do 08.07.2013, 8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od
09.07.2013 do 15.08.2013, 8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 16.08.2013 do 12.09.2013, 8,5 % ročne
zo sumy 565,36 eur od 13.09.2013 do 16.10.2013, 8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 17.10.2013

do 15.11.2013, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 16.11.2013 do 16.12.2013, 8,25 % ročne zo
sumy 565,36 eur od 17.12.2013 do 14.01.2014, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 15.01.2014 do
17.02.2014, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 18.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore odôvodnila tým, že je veriteľom pohľadávky voči žalovanému

titulom ňou uhradených splátok voči veriteľovi - S. stavebná sporiteľňa, a.s., IČO XX XXX XXX (ďalej
v texte rozsudku len „S.“). Uviedla, že je bývalou manželkou žalovaného, pričom rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť 06.02.2008. Dňa 11.01.2008 vyhlásil žalovaný pred notárom po dohode oboch
strán, že prevezme na seba všetky záväzky vyplývajúce zo všetkých úverových zmlúv uzatvorených
s S. ako veriteľom a stranami sporu ako solidárnymi dlžníkmi, pričom sa zaviazal prednostne do
31.12.2008 uhradiť úver, ktorý je zabezpečený nehnuteľnosťou vo výlučnom vlastníctve žalobkyne na

základe úverovej zmluvy zo dňa 11.04.2007 na sumu 2.325.000,- Sk ako medziúver č. XXXXXXX 7 16 k
stavebnému úveru č. XXXXXXX 3 10 vo výške 1.511.250,- Sk. Žalobkyňa mala za to, že žalovaný úver
spláca podľa ich dohody, pričom finančné prostriedky z úveru, na ktorom figuruje ako spoludlžníčka,
nikdy nemala k dispozícii. V tom čase bola manželkou žalovaného, ako spoludlžník musela figurovať
na úverovej zmluve. Z dôvodu rozvodu sa so žalovaným v januári 2008 dohodli, že záväzky súvisiace

s predmetným úverom uhradí výlučne žalovaný, a to najmä z dôvodu, že tieto sám užil a investoval
do svojej veci a na zhodnotenie svojej veci. Dňa 19.03.2013 bolo žalobkyni doručené zo strany S.
zrušenie úverovej zmluvy s tým, že zameškané splátky je potrebné uhradiť v lehote do 31.03.2013 inak
S. od zmluvy odstúpi a bude vymáhať cely splatný dlh výkonom záložného práva. Z dôvodu hrozby
predaja nehnuteľnosti - bytu, v ktorom žalobkyňa býva spolu so svojimi tromi maloletými deťmi začala

úver splácať s tým, že doplatila zameškané splátky a následne požiadala o obnovenie splátkového
kalendára. Daný úver žalobkyňa dodnes hradí z dôvodu, že v prípade realizácie záložného práva by
ostala bez bývania. Žalovaný úver nespláca, so žalobkyňou nekomunikuje, hoci sa na to zaviazal a
podniká úkony vedúce k zbaveniu sa svojho majetku. V období apríl 2013 - jún 2013 uhradila žalobkyňa
spolu 6.218,43 eur v troch splátkach, každá vo výške 2.072,81 eur. Od júla 2013 do februára 2014

uhradila žalobkyňa 4.522,88 eur ako 8 mesačných splátok, každá vo výške 565,36 eur. Spolu žalobkyňa
uhradila 10.741,31 eur. Z dôvodu, že žalovaný prehlásil, že splní záväzok vyplývajúci zo solidárneho
postavenia spoludlžníctva za žalobkyňu výlučne sám, je povinný tento záväzok splniť, a preto žiadala
súd aby titulom bezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného na zaplatenie celej sumy uhradených
splátok realizovaných žalobkyňou na úverový účet po tom, ako žalovaný prestal úver splácať.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť, keď poukázal, že na základe priania
žalobkyne zmenil miesto realizácie stavby troch rodinných domov z R. pri C. na X. v okrese S., pričom
na realizáciu stavby museli okrem vlastných peňazí požiadať aj o úvery v S., na ktorých sú obaja
spoludlžníkmi a museli založiť niekoľko nehnuteľností - pozemky v R., dom a pozemok po jeho starých

rodičoch, byt na N. ulici v C., všetky pozemky, na ktorých bola novostavba a tiež novostavbu. V prvých
rokoch realizácie pravidelne všetky úvery splácal, v dobrej viere vyšiel v ústrety požiadavke exmanželky
a pre jej pokoj podpísal „Prehlásenie“, že všetky úvery sám uhradí, pričom ešte nevedel, že finančná
kríza zapríčiní hlboký prepad jeho podnikateľských aktivít a znemožní mu plniť svoje dobré úmysly. O
následnej zlej situácii informoval exmanželku a aj keď už ostatné úvery nevládal platiť, najdlhšie platil

úver, pri ktorom bol daný do zábezpeky byt na N. ulici v C., následne nevládal platiť ani tento úver, čo mu
bolo ľúto, ale nedalo sa nič robiť. K zaplateniu sumy 10.741,31 eur sa necíti byť zaviazaný, pretože sú
obaja spoludlžníci na všetkých úveroch a on sám už zaplatil niekoľkonásobne vyššiu sumu za niekoľko
rokov splácania a taktiež predajom na dobrovoľných dražbách jeho nehnuteľností - pozemky v R. -
62.700,- eur, dom a pozemky po starých rodičoch v X. - 26.320,- eur, a teda je zrejmé, že už zaplatil

podstatne viac ako žalobkyňa.

4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu 10.10.2014 navrhla zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení
tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni sumu 14.698,83 eur, sumu 565,36 eur každý kalendárny
mesiac do 10. dňa v mesiaci počnúc mesiacom október 2014, spolu s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 2.072,81 eur od 30.04.2013 do 27.05.2013, 8,5 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 28.05.2013
do 06.06.2013, 8,5 % ročne zo sumy 2.072,81 eur od 07.06.2013 do 08.07.2013, 8,5 % ročne zo sumy
565,36eurod09.07.2013do15.08.2013,8,5%ročnezosumy565,36eurod16.08.2013do12.09.2013,
8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od 13.09.2013 do 16.10.2013, 8,5 % ročne zo sumy 565,36 eur od17.10.2013do15.11.2013,8,25%ročnezosumy565,36eurod16.11.2013do16.12.2013,8,25%ročne
zo sumy 565,36 eur od 17.12.2013 do 14.01.2014, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 15.01.2014
do 17.02.2014, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 18.02.2014 do 19.03.2014, 8,25 % ročne zo

sumy 565,36 eur od 20.03.2014 do 15.04.2014, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 16.04.2014
do 16.05.2014, 8,25 % ročne zo sumy 565,36 eur od 17.05.2014 do 16.06.2014, 8,15 % ročne zo
sumy 565,36 eur od 17.06.2014 do 18.07.2014, 8,15 % ročne zo sumy 565,36 eur od 19.07.2014 do
19.08.2014, 8,15 % ročne zo sumy 565,36 eur od 20.08.2014 do 22.09.2014, 8,05 % ročne zo sumy
565,36 eur od 23.09.2014 do zaplatenia, keďže od podania žaloby žalobkyňa realizuje splátku úveru,

čím je suma žalovanej istiny zvýšená o 7 mesačných splátok, každá vo výške 565,36 eur. Žalobkyňa tiež
zdôraznila, že samotný žalovaný sa zaviazal v slobodnej a vážnej vôli, že prevezme záväzok za daný
úver na seba v plnom rozsahu, a teda jeho podiel ako dlžníka za uvedený úver tvorí 100 %. Žalobkyňa
podľa vzájomnej dohody plniť nemala, ale napriek tomu plnila v 100 % výške pohľadávku a má právo
požadovať v zmysle § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka od žalovaného zaplatenie dlhu vo výške 100
%. Prípadné započítanie pohľadávky namietala, nakoľko uvedené nebolo medzi stranami dohodnuté a

je len účelové v snahe vyhnúť sa svojmu záväzku, a to ani zo skutkového dôvodu, že žalovaný uhradil na
úvery značnú čiastku, hoci obe strany boli solidárnymi dlžníkmi. S takýmto jednostranným započítaním
žalobkyňa nesúhlasí, toto je v rozpore so skutkovým stavom ako bol riadne dohodnutý, s právnym
stavom ako aj dobrými mravmi. Započítanie by bolo možné len v prípade, ak by strany mali voči sebe
vzájomné pohľadávky, čo v danej veci nie je.

5. Súd zmenu žaloby spočívajúcej v jej rozšírení pripustil uznesením č. k. 16C/94/2014 - 100 zo dňa
10.11.2014, právoplatným dňa 21.11.2014.

6. Súd vo veci v zmysle návrhov sporových strán (§ 185 CSP) vykonal dokazovanie výsluchom strán

sporu, výsluchom svedkov: p. B. B., p. P. Z., oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu,
a to najmä: výpisy z účtu žalobkyne z č. l. 6-16, 69-77, listy S. z 19.03.2013, 22.04.2013 a 01.07.2013,
prehlásenie žalovaného zo dňa 11.01.2008, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z
11.04.2007, zmluva o zriadení záložného práva V-XXXX/XX, odpis notárskej zápisnice sp. zn. NZ XXXX/
XXXX zo dňa 16.01.2012, odpis notárskej zápisnice sp. zn. XXXXX/XXXX zo dňa 29.11.2012, rozsudok

OS BA V č. k. 7C/348/06 - 43 zo dňa 29.01.2008, rozpočítanie výťažku dražby konanej 16.01.2012,
oznámenie žalovaného z 25.07.2014 o prípadnom započítaní, potvrdenie S. o výške pohľadávok zo
dňa 24.03.2014, oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby z 07.12.2010, kúpne zmluvy z 14.03.2005,
18.08.2003, 04.02.2004, 17.06.2004, 04.02.2004, darovacia zmluva z 22.09.2005, výpis z LV XXXX,
nájomná zmluva z 03.12.1997, zmluva o prevode vlastníctva bytu na nájomcu z 02.06.1999, oznámenia

S. týkajúce sa zostatkov na stavebnom úvere č. XXX XXX XXXX a mimoriadnom medziúvere XXX
XXX XXXX s výpismi z úverových účtov, kópia mailov z č. l. 255-256, výpis z LV XXXX, výpisy z účtov
odstúpených medziúverov, výpis z účtu konta medziúverov, odpis notárskej zápisnice N XXXX/XXXX,
odpoveď Okresného úradu K., katastrálny odbor z XX.XX.XXXX.

7. Žalobkyňa ako strana sporu vo výpovedi uviedla, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené
29.01.2008, BSM si nevysporiadali ani dohodou ani súdnou cestou. V priebehu konania o rozvod sa
ju žalovaný snažil presvedčiť, aby sa stala spoluveriteľkou úveru, ktorý plánuje vziať a založila jej byt,
s čím nesúhlasila, na čo žalovaný reagoval tak, že ak nebude súhlasiť nedostane od neho už peniaze
a neuživí deti, urobí jej zo života peklo a vyhrážal sa jej zverejnením súkromných videonahrávok. Ako

argument žalovaný použil argument, že podpíše prehlásenie, v ktorom sa sám osobne a výhradne
zaviažeksplácaniuúveru,čojejoznámilakohotovúvecajstermínompodpisuunotára.Všetkyfinančné
prostriedky získané úvermi žalovaný investoval výhradne do financovania svojich súkromných investícií,
s ktorými nemala nič spoločné. Stavbu nikdy nenavštívila, mala to zakázané. Pozemky v X. nadobudnuté
počasmanželstvabolaprinútenápreviesťnadcéružalovanéhozprvéhomanželstva,ktoréonapreviedla

späťnamenožalovaného.Pozemky,naktorýchchcelžalovanýstavať,čiužvR.aleboX.nikdynebolijej,
pozemky v R. dokonca patrili žalovanému a jeho vtedajšej manželke. Projekt stavby, kde chcel žalovaný
žiť so všetkými svojimi deťmi a aj s ich matkami, kategoricky odmietala. Žalovaný chcel použiť peniaze,
ktoré získal v zmysle zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 11.04.2007
na výstavbu svojho domu v X., pričom ju pod nátlakom žiadal, aby zmluvu podpísala aj ona, pretože sa

s ňou nerozvedie. Musela zaťažiť svoj byt na N. ulici, ktorého je výlučnou vlastníčkou, v ktorom býva
doposiaľ aj s deťmi. Išlo asi o 2.100.000,- Sk a dohodli sa, že splátky bude splácať žalovaný. Platil
ich asi do novembra 2012, v marci 2013 jej prišlo upozornenie z S. a list o zrušení zmluvy, nakoľko
splátky neboli platené. Kontaktovala žalovaného, prečo splátky neplatí, aby dal ťarchu na niektorú svojunehnuteľnosť, pričom jej povedal, že nemá peniaze a k ťarche sa vyjadril, že na firmu to dať nemôže. V
S. sa dohodla, že to zaplatí ako aj na zmene splátkového kalendára. Splátky platí od 01.04.2013 výlučne
sama, žalovaný na splátky neprispieva. Prehlásenie zo dňa 11.01.2008 sa týkalo všetkých úverov, ktoré

si žalovaný zobral, dohodli sa spoločne, že takéto prehlásenie napíše a šli k notárke overiť jeho podpis.
Peniaze z úveru nepoužila, všetko riešil žalovaný. K účtom vedených v S. prístup nemala, až keď jej
prišla výzva v marci 2013 zistila číslo účtu, ktorý sa týka predmetnej zmluvy.

8. Žalovaný ako strana sporu vo výpovedi uviedol, že stavba uvedenej nehnuteľnosti sa mala realizovať

v R., cca 15 km od C., avšak na základe prosieb žalobkyne, ktorá zmanipulovala aj maloleté deti, ho
dotlačili k tomu, aby sa začalo stavať v X.. V priebehu realizácie stavby sa zistilo, že na dokončenie a
dofinancovanie sú potrebné ďalšie investície, ktoré bolo potrebné banke zaručiť ďalšou nehnuteľnosťou,
pričom prehlásenie zo dňa 10.01.2008 sa týkalo vyslovene úveru, kde ako záložné právo bol poskytnutý
byt na N. ulici v C. a z hľadiska splácania ho chcel časovo uprednostniť pred ostatnými spoločnými
úvermi,keďuviedol,žehouhradínajneskôrdo31.12.2008.Zmienkaoúveroch,kdevystupuježalobkyňa

ako spoludlžník resp. hlavný dlžník uvedená v prehlásení bola koncipovaná z jeho strany vo forme
precizovania, že sa jedná o všetky úvery, ktoré sú zabezpečené záložnými zmluvami, na ktorých
vystupuje žalobkyňa ako výlučný záložca bytu, nakoľko v čase prehlásenia nevedeli presne určiť, koľko
úverových zmlúv bude potrebné uzatvoriť a následne potom zabezpečiť záložnými zmluvami bytom na
N. ulici. Pokiaľ mal dostatok zdrojov, tak sa snažil všetky úvery v PSS, splácať v plnej výške. V čase

krízy nevládal zarobiť toľko peňazí, ale výživné na deti a úver na byt na N. sa snažil platiť. Žalobkyni
vysvetlil, že dospieva do štádia, kedy už nebude vládať platiť úver na Šustekovú a aj výživné na deti,
aby sa rozhodla, čo má uprednostniť, na čo reagovala, že má platiť obe a ak bude najhoršie, má platiť
aspoň výživné. Nakoniec sa dostal do situácie, že nevládal platiť ani výživné, na čo ho exmanželka
dala exekútorovi. Keď sa mu začalo dariť, začal postupne platiť výživné na všetky deti v plnej výške

a následne aj vrátil dlžné na výživnom na deti, ktoré má so žalobkyňou. Žalobkyňa bola aj zo strany
S. ako aj z jeho strany presne informovaná o pravidelných splátkach a taktiež o problémoch, ktoré
neskôr s platením vznikli. Peniaze zo všetkých úverov šli len na stavbu. O stavbe trojdomu v R.,
neskôr v X. hovoril aj so žalobkyňou a jej deťmi ako aj s prvou exmanželkou a staršími deťmi, pričom
sa malo jednať o víkendové - letné sídlo, kde bude mať každá rodina svoj dom a bude ho využívať

podľa svojej potreby, pričom toto bolo akceptované oboma stranami, a teda žalobkyňa nehovorí pravdu,
keď tvrdí, že so stavbou nesúhlasila. Žalobkyňa spláca ostatkovú časť nesplateného jedného úveru,
zabezpečeného bytom, pričom výška prostriedkov, ktoré vynaložila a ešte má vynaložiť je podstatne
menšia, ako prostriedky, ktoré vynaložil žalovaný na spoločné úvery, či už v hotovosti splátkami alebo
prostredníctvom vydražených založených nehnuteľností.

9. Svedkyňa B. matka dieťaťa žalovaného, vo výpovedi uviedla, že počas vzťahu so žalovaným jej tvrdil,
že je rozvedený. Neskôr sa priznal, že nie je rozvedený a dôvod, pre ktorý sa nerozviedol, bol ten,
že chcel získať úver, pre ktorý by mal ako ženatý výhodnejšie podmienky. So žalovaným žila od roku
2007 do roku 2010, aj v priebehu jeho rozvodu a potom po narodení spoločného syna, od marca 2013

do septembra 2013, žili v R.. So žalovaným bola v byte p. žalobkyne, keď ona ani deti neboli doma,
a to za účelom vytvorenia fotodokumentácie pre poskytnutie úveru. V tom čase bývala svedkyňa vo
N.i, prišla za žalovaným na návštevu na E. a on mal v ten deň pripraviť fotodokumentáciu a nechcel
ju nechať samu; mali byť spolu len pár hodín, tak aj tento čas chceli využiť. Žalovaný je človek, ktorý
keď si niečo naplánuje, musí to vtedy urobiť, aj keby sekery z neba padali. Vnímala to tak, že horí

termín odovzdania týchto fotografií, akceptovala to, lebo bola zaľúbená. V byte bola prítomná, ešte jej
žalovaný ukazoval bielu kuchynskú linku. Jedine tento úver uvádzal žalovaný ako dôvod, pre ktorý sa
nerozviedol. Hovoril, že tento úver potrebuje na financovanie stavby, ktorú začal v X., ktorá je dosť
rozsiahla. Jej predpokladaná hodnota bola v tom čase, t.j. na jar 2007 cca 25.mil. Sk. V tom čase
sa stavba nachádzala v štádiu rozostavanosti - boli vybetónované základy. Žalovaný jej uviedol, že

žalobkyňa má na stavbu zakázaný vstup. Stavba je jeho súkromná záležitosť a dlhoročný sen, nakoľko
žalovaný pochádzal z obce X.. Žalovaný jej predložil projekt ako aj stavebnú dokumentáciu stavby, aby
sa aj ona podieľala na tejto stavbe v tom zmysle, aby si to upravila podľa seba, keďže ona s deťmi
mala uvedenú stavbu využívať, rovnako ako prvá manželka žalovaného s deťmi. Na základe rozhodnutí
svedkyne boli vykonané zmeny v projekte stavby, napr. dispozičné riešenie, využitie miestností. Celý

priebeh stavby so žalovaným konzultovali až po štádium osadenia strechy. Boli robené veci ako napr.
obklady, omietky, sanita, radiátory tak, ako to ona plánovala. O úvere, ktorý je predmetom tohto konania,
sa dozvedela od žalovaného na jar 2007, s tým, že stále tvrdil, že je to jeho povinnosť, označoval to
ako Damoklov meč, ktorý nad ním visí. O tom, že úver je zabezpečený bytom, v ktorom býva žalobkyňas deťmi, sa dozvedela od žalovaného na jar 2007, kedy jej povedal, že nie je rozvedený a pri tejto
príležitosti sa dozvedela o úvere. V tom čase prebiehala príprava na poskytnutie úveru, vtedy boli aj v
byte žalobkyne v S. na N. vyhotoviť fotodokumentáciu, ktorá mala byť podkladom pre znalecký posudok

pre poskytnutie úveru, takto jej to bolo žalovaným prezentované. Ako dôkaz, že kvôli dotknutému úveru
sa nerozvádza, jej žalovaný predkladal aj nejaké dokumentácie, ale ona ich neštudovala. Hoci sa
o žalobkyni nevyjadroval pekne, nikdy nezmenil názor, že je povinný splácať uvedený úver v celom
rozsahu. Tento postoj prezentoval verejne, v rodine, pred dcérou, ako aj pred svojím obhajcom. Uvádzal,
že žalobkyňa nemá s týmto úverom nič spoločné, keďže je to jeho súkromná záležitosť a ona so stavbou

nesúhlasila, tak ako by sa mala táto stavba užívať t.j., že v dome by mali bývať tak jeho prvá manželka
s deťmi ako aj žalobkyňa s deťmi. V priebehu rokov 2007 až 2010, žalovaný k splácaniu úveru, ktorý
bol zabezpečený bytom, tvrdil, že je to jeho finančná priorita, je to jeho prvoradá povinnosť, ktorú musí
plniť každý mesiac a tomu musí prispôsobiť svoj život ako aj spoločnú domácnosť. Veľmi mu na tom
záležalo kvôli 3 deťom, ktoré v byte žili a bol to ich domov. Hovoril to pri rôznych príležitostiach, po tých
rokoch si nemôže pamätať, kedy presne, bola to základná idea. Bolo to každý krát, keď išlo v bežnom

partnerskom živote o rozvrh financií, čo sú stereotypne opakujúce sa záležitosti. Každý rok chodí na
liečenie s dcérou, ktorá je ťažko chorá a keď jej nejako nevychádzali financie a požiadala žalovaného
o pomoc, odmietol ju s tým, že jeho finančná priorita je splácanie toho úveru. Nepočula zo strany
žalovaného, že by mala povinnosť splácať tento úver aj žalobkyňa. Konkrétne veci ohľadne majetkového
vyporiadania so žalobkyňou žalovaný neuvádzal, ale tvrdil, že toto už má vyriešené. Nepovažoval to za

problém a niečo čo by mal do budúcnosti riešiť.

10. Svedkyňa P., dcéra žalovaného, vo výpovedi uviedla, že žalobkyňa sa chce zriecť svojej
zodpovednosti z úverovej zmluvy a previesť ju na žalovaného. Stavba v X. bola realizovaná na výslovnú
žiadosť žalobkyne, v čase, keď sa mala stavba realizovať, boli projekty robené na obec R.. V danom

čase otca konfrontovala s tým, že nesúhlasí so stavbou v X., ktoré sú vzdialené dve hodiny od C.,
kde všetci žijú a strategicky neperspektívne z hľadiska budúceho predaja. Žalobkyňa otca vyslovene
citovo vydierala, že kvôli deťom, ktoré majú byť na vzduchu, má byť stavba v X. Argument, aby sa
stavba realizovala dve hodiny od C., kde nič nie, je iracionálny. V čase prvej etapy stavby mohla mať
svedkyňa okolo 18 rokov, nakoľko zvažovala cestu autom do X., a teda asi už mala vodičský preukaz.

Žalovaný vyhovel žalobkyni a stavba sa realizovala v X., v tej dobe, teda v čase začiatku výstavby
bolo všetko medzi stranami sporu v poriadku. Problémy začali, až keď žalovaný nemal dosť finančných
prostriedkov, vtedy sa mu žalobkyňa otočila chrbtom. Prestala mu povoľovať styk s deťmi a následne
proti nemu vedie niekoľko súdnych konaní, pričom jedným z nich je toto konanie, kde sa snaží vzdať
svojej časti zodpovednosti za tento projekt. V prípade, ak by sa stavba zrealizovala a nevznikli by

problémy,žalobkyňabychcela50%zjejhodnoty,avšaktaktosasnažícelúťarchunechaťnažalovanom.
Ohľadne splácania predmetných úverov s ňou žalovaný nekomunikoval. Vie o tom, že žalovaný má
finančné problémy. Vie, že žalovaný mal na úver v zábezpeke byt, v ktorom býva žalobkyňa a požiadal
svedkyňu, aby zábezpeka bola vymenená za pozemky v jej vlastníctve, kvôli tomu, aby nebola ohrozená
existencia detí, ktoré v byte bývajú. Počas manželstva strán sporu jej ako dar prevádzali pozemky v k.ú.

X. na darovaných pozemkoch pravdepodobne niekto býva. Keďže otec mal finančné problémy, požičal si
od rodinného príslušníka peniaze, aby mohol pokryť svoje náklady, a za to svedkyňa previedla na tohto
rodinného príslušníka uvedené pozemky. Či darovala niektoré z týchto pozemkov v k.ú. X. žalovanému,
si nespomína.

11. S. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou ako spoludlžníkom uzatvorila zmluvu o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. 1XXXXXXXXX zo dňa 11.04.2007,
na základe ktorej poskytla S. stranám sporu mimoriadny medziúver 2.325.000,- Sk, pričom žalobkyňa
sa zaviazala k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne s dlžníkom - žalovaným.

12. Žalobkyňa ako záložca uzavrela dňa 18.04.2007 s S. ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva
vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX. Zálohom bol byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX na N. . vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne.

13. Žalovaný dňa 11.01.2008 podpísal prehlásenie, z ktorého vyplýva, že sám uhradí všetky záväzky
vyplývajúce zo všetkých úverových zmlúv uzatvorených s S., na ktorých je ako spoludlžník resp. hlavný
dlžníkuvedenámanželka-žalobkyňaanebudetietozáväzkypresúvaťnaňu.Prednostnebudeuhrádzaťúver, na ktorom je uvedená ako hlavný dlžník a kde je založená nehnuteľnosť (jej byt na N. poschodie).
Tento úver uhradí celý najneskôr do 31.12.2008.

14. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 7C/348/06 - 43 zo dňa 29.01.2008 rozviedol manželstvo
strán sporu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.02.2008.

15. Dňa 19.03.2013 S. oznámila stranám sporu, že do 31.03.2013 je potrebné uhradiť omeškané
splátky a riadne splátky za marec 2013, v opačnom prípade obdržia informáciu o odstúpení od zmluvy

s vyčíslenou výškou celkového nesplatného dlhu cca 72.578,- eur, ktorý bude následne vymáhaný
výkonom záložného práva, predajom založenej nehnuteľnosti.

16. Dňa 22.04.2013 S. oznámila žalovanému a žalobkyni, že v období od 01.04.2013 do 30.06.2013 S.
udeľuje súhlas s úpravou splátkového plánu a sú povinní vykonať zvýšené splátky na doplatenie dlžnej
sumy, a to zvýšená splátka sporenia č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 424,53 eur a zvýšená splátka

medziúveru č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1.648,28 eur.

17. Dňa 01.07.2013 S. oznámila stranám sporu, že 30.06.2013 uplynula doba, počas ktorej bola
schválená zmena plátok k zmluve o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX a od 01.07.2013 je potrebné obnoviť úhrady pravidelných mesačných splátok spolu vo

výške 565,36 eur (115,78 eur stavebný úver + 449,58 eur mimoriadny medziúver).

18. Podľa príkazov na úhradu (č. l. 6 - 16 súdneho spisu) žalobkyňa v období 29.04.2013 - 17.02.2014
uhradila na účet XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX spolu sumu 10.741,31 eur. Podľa
príkazov na úhradu (č. l. 69 - 77 súdneho spisu) žalobkyňa v období 19.03.2014 - 22.09.2014 uhradila

na účet XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX spolu sumu 3.957,52 eur.

19. Podľa výpisu z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX/XXXX za rok 2014 žalobkyňa platbami
z 23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014 uhradila na tento účet sumu 347,34 eur (3 x 115,78 eur).

20. Podľa výpisu z účtu medziúveru č. XXXXXXXXXX/XXXX za rok 2014 žalobkyňa platbami z
23.10.2014, 25.11.2014, 23.12.2014 uhradila na tento účet sumu 1.348,74 eur (3 x 449,58 eur).

21. Žalovaný listom zo dňa 25.07.2014 oznámil žalobkyni, že v prípade, ak by bolo súdom uznané,
že je jej dlžníkom ohľadne pohľadávky z S. tak okamihom, keď sa vzájomné pohľadávky stretli, týmto

okamihom zanikajú. Započítava svoj regresný nárok voči každej pohľadávke žalobkyne, pretože už
niekoľko rokov splácal S. splátky a úroky (cca 5.000,- eur každý mesiac), kde sú obaja v tej istej veci
spoloční a nerozdielni dlžníci, a taktiež ďalšie peniaze S. už uhradil cestou dobrovoľných dražieb, ktoré
bolizatiaľrealizovanévocelkovejvýške89.020,-eur.Uvedenálistinaneobsahujedokladojejprípadnom
doručení žalobkyni, bola predložená súdu na pojednávaní dňa 23.09.2014, kedy súd jej rovnopis doručil

právnej zástupkyni žalobkyne.

22. K 29.10.2015 predstavoval stav neodstúpeného medziúveru č. XXXXXXXXXX sumu - 78.921,17
eur. K 29.10.2015 predstavoval stav konta stavebného úveru č. XXXXXXXXXX sumu 14.806,34 eur.

23. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“), účastníci
občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona,
ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť.
Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne

alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 143a ods. 1, 2, 2 OZ, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.
Manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku
manželstva. Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči
inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto

rozsahu dlhu inak zbavili.
Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.
Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. Žalobkyňa v konaní predložila prehlásenie žalovaného zo dňa 11.01.2008, ktoré konajúci súd
nemohol posúdiť v žiadnom prípade ako dvojstranný právny úkon - teda dohodu, nakoľko tento úkon
je jednostranným vyhlásením žalovaného, a preto nie je možné toto písomné prehlásenie považovať

ani za dohodu o vnútornom pomere na dlhu medzi solidárnymi spoludlžníkmi (podľa § 511 ods. 2 OZ),
prípadne dohodu o prevzatí dlhu (§ 531 OZ) alebo dohodu o pristúpení k záväzku (§ 534 OZ), pričom je
potrebné uviesť, že dohody o zmene v osobe dlžníka je možno zásadne dojednávať s osobami stojacimi
mimo záväzkového vzťahu („preberá jeho dlh“ resp. „splní jeho záväzok“). V prejednávanej veci ježalobkyňa rovnako ako žalovaný solidárnou dlžníčkou z dotknutej zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, a teda žalovaný by sa nezaviazal plniť cudzí dlh, ale plniť dlh vlastný. Rovnako
uvedené prehlásenie nie je dohodou podľa § 143a OZ o správe spoločného majetku, nakoľko táto

dohoda má byť prvotne právnym úkonom dvojstranným a súčasne zákon pre ňu predpisuje formu
notárskej zápisnice, pričom žalovaný nepreukázal, ani netvrdil, že uvedené prehlásenie spĺňa takúto
formu;Občianskyzákonníksankcionujenedostatokformyustanovenejzákonomneplatnosťouprávneho
úkonu, pričom sa jedná o neplatnosť absolútnu. Zo samotného jednostranného prehlásenia nemožno
bez ďalšieho vyvodiť existenciu povinnosti žalovaného na plnenie.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedené prehlásenie bolo žalovaným
podpísané po predchádzajúcej vzájomnej dohode, čo uviedla žalobkyňa v podanej žalobe, ako aj vo
svojej výpovedi ako strana sporu; žalovaný vo svojej výpovedi k dotknutému prehláseniu len uviedol, že
sa týkalo vyslovene úveru, kde ako záložné právo bol poskytnutý byt na N. a z hľadiska splácania ho
chcel časovo uprednostniť pred ostatnými spoločnými úvermi, keď uviedol, že ho uhradí najneskôr do

31.12.2008, zmienka o úveroch, kde vystupuje žalobkyňa ako spoludlžník resp. hlavný dlžník uvedená
v prehlásení bola koncipovaná z jeho strany vo forme precizovania, že sa jedná o všetky úvery, ktoré sú
zabezpečené záložnými zmluvami, na ktorých vystupuje žalobkyňa ako výlučný záložca bytu, nakoľko
v čase prehlásenia nevedeli presne určiť, koľko úverových zmlúv bude potrebné uzatvoriť a následne
potom zabezpečiť záložnými zmluvami bytom na N., samotnú existenciu dvojstrannej dohody takého

obsahu, že sa so žalobkyňou dojednali, že úvery bude splácať výlučne sám nepopieral, vo vyjadrení zo
dňa 17.01.2017 dokonca uviedol, že písomné prehlásenie bolo vykonané s vedomím žalobkyne a malo
sa jednať o dohodu o správe majetku v BSM. Práve túto dohodu ústnu predchádzajúcu písomnému
potvrdeniu z 11.01.2008 súd posúdil ako úpravu vzájomného pomeru strán sporu v zmysle § 511 ods. 2
OZ na dlhu, ktorého sú solidárnymi dlžníkmi, keď pre platnosť takejto dohody OZ nevyžaduje písomnú

formu. Uvedenému záveru svedčí aj konanie žalovaného, a to, že sám žalovaný sa v časovom období
od jari 2007 vyjadroval, že je povinný splácať uvedený úver v celom rozsahu, je to jeho finančná priorita,
jeho prvoradá povinnosť, ktorý postoj prezentoval verejne, v rodine, pred dcérou, uvádzal, že žalobkyňa
nemá s týmto úverom nič spoločné, keďže je to jeho súkromná záležitosť a ona so stavbou nesúhlasila,
tak ako by sa mala táto stavba užívať t. j., že v dome by mali bývať tak jeho prvá manželka s deťmi ako

aj žalobkyňa s deťmi, žalovaný sa nevyjadroval, že by mala povinnosť splácať tento úver aj žalobkyňa,
čo vyplynulo z výpovede svedkyne B..

26. Existencii dohody v zmysle § 511 ods. 2 OZ svedčí rovnako to, že žalovaný, ako to niekoľkokrát
prezentoval aj v tomto konaní, sám splácal dotknutý úver od jeho poskytnutia v roku 2007 až do

novembra 2012, pričom od žalobkyne (až do priebehu súdneho konania), nežiadal, aby na tento ako
ani na iné úvery žiadnym spôsobom prispievala. Skutočnosť, že uvedený úver prestal splácať, žalovaný
neodôvodňoval absenciou dohody a povinnosťou žalobkyne platiť uvedený úver, ale finančnou krízou a
nedostatkom finančných prostriedkov. Naviac sám žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.02.2015 uviedol, že
nikdy na seba neprevzal všetky dlhy, ale zaviazal sa prednostne a v plnej výške zaplatiť iba tie záväzky,

naktorýchfiguruježalobkyňaakohlavnýdlžník;ažneskôrsohľadomnapriebehsúdnehokonaniazačal,
podľa názoru konajúceho súdu účelovo, tvrdiť, že dlh mienil nezáväzne dobrovoľne plniť sám. Súd tak
dospelkzáveru,žemedzistranamisporubolauzavretádohodapodľa§511ods.2OZ,ktorejpotvrdením
obsahu bolo prehlásenie žalovaného zo dňa 11.01.2008, čo je v občianskoprávnych vzťahoch, ktoré
sú typické svojou častou neformálnosťou, plne akceptovateľné. Pre úplnosť konajúci súd uvádza, že

finančné prostriedky získané prostredníctvom dotknutého úveru použil žalovaný na vlastnú potrebu.

27. V zmysle § 2 ods. 3 OZ, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť, pričom medzi stranami sporu existovala dohoda v zmysle

§ 511 ods. 2 OZ, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere v celom rozsahu sám. Súčasne súd dospel k záveru, že obsah takejto zmluvy
neodporuje zákonu, keď pasívna solidarita vyplýva zo zmluvy, pričom možnosť vnútorného usporiadania
pomerov medzi spoludlžníkmi nie je týmto dotknutá a títo si môžu vzájomnou dohodou určiť, že veriteľovi
zodpovedá len niektorý z nich. Analogicky súd vychádzal z toho, že napokon ani solidárny dlžník nie je

vylúčený z možnosti dojednať s veriteľom dohodu o odpustení dlhu, prípadne iný právny úkon, ktorým
sa zbaví osobnej zodpovednosti za plnenie záväzku (napr. prevzatie dlhu, pristúpenie k dlhu). Dohoda
podľa § 511 ods. 2 OZ má účinky len vo vzťahu medzi solidárnymi dlžníkmi, voči veriteľovi nepôsobí.
Na základe uvedeného, s ohľadom na existenciu dohody podľa § 511 ods. 2 OZ, súd nepovažoval zadôvodnú obranu žalovaného ohľadne započítania pohľadávky, ktorú uhradil titulom úverov poskytnutých
S. výhradne sám voči žalovanej pohľadávke.

28. Súd ako nedôvodné vyhodnotil námietky v priebehu konania vznesené žalovaným, že pokiaľ bolo
na prehlásení použité slovné spojenie „resp. kde je uvedená /žalobkyňa/ ako hlavný dlžník“, toto možno
interpretovať iba tak, že týmto slovným spojením žalovaný obmedzil a precizoval svoje prehlásenie iba
na tie záväzky, kde je žalobkyňa uvedená ako hlavný dlžník. Synonymom pre výraz respektíve sú pojmy
prípadne, eventuálne, alebo, a preto pokiaľ bolo použité slovné spojenie „na ktorých je ako spoludlžník

resp. hlavný dlžník uvedená..“, je potrebné toto vykladať tak, že sa vzťahuje tak na zmluvy, pri ktorých
je žalobkyňa uvedená buď v pozícii hlavného dlžníka alebo v pozícii spoludlžníka. V prípade, ak by
mal súd prijať výklad zvolený žalovaným, ktorý napokon uvedené prehlásenie sám koncipoval, nie je
zrejmé, z akého dôvodu by v tomto prehlásení boli spomínané aj úvery, v ktorých žalobkyňa vystupuje
v pozícii spoludlžníčky. Použitie spojky „a“ v danom prípade by bolo irelevantné, nakoľko žalobkyňa
vystupovala v prípade jednotlivých zmlúv buď v pozícii spoludlžníčky alebo hlavného dlžníka, žalobkyňa

na žiadnej zmluve nebola súčasne hlavným dlžníkom a aj spoludlžníkom. Tvrdenie žalovaného, že
uvedená formulácia bola zvolená za účelom precizovania, nakoľko v čase prehlásenia nevedeli presne
určiť, koľko úverových zmlúv bude potrebné uzatvoriť a následne potom zabezpečiť záložnými zmluvami
bytom na Šustekovej ulici, považoval súd za účelové, keď na pojednávaní dňa 08.03.2017 samotný
žalovaný uviedol, že sa jednalo o posledný úver (zmluva zo dňa 11.04.2007), pričom prehlásenie je až

zo dňa 11.01.2008.

29. Povahou prehlásenia sa súd zaoberal vyššie, a preto sa v ďalšom nezaoberal námietkami
žalovaného ohľadne aplikácie § 531 OZ na uvedený právny úkon.

30. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že žalovanému nevznikol záväzok na
základe prehlásenia zo dňa 11.01.2008, ale na základe plnenia solidárneho dlžníka v zmysle § 511
ods. 3 OZ nad dohodnutý rozsah, a teda nemohlo sa právo žalobkyne na regresnú náhradu premlčať,
nakoľko prvýkrát žalobkyňa plnila dňa 29.04.2013 a žaloba bola podaná na súde dňa 10.03.2014. Pokiaľ
v uvedenom prehlásení bolo uvedené, že žalovaný dotknutý úver uhradí najneskôr do 31.12.2008 súd

poukazuje na to, že v zmysle zmluvy s S. bolo dojednané platenie úveru v splátkach, nebola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru a súčasne až do roku 2013 žalovaný dlh platil, žalobkyňa uvedený úver
neplatila, a preto nemohla sa domáhať od žalovaného splnenia dlhu, nakoľko nemala v tom čase voči
žalovanému žiadnu splatnú pohľadávku, a teda 01.01.2009 nebol prvým dňom, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz, určujúcim začiatok premlčacej doby. Regresný nárok sa premlčuje vo všeobecnej

premlčacej dobe, ktorá začína zaplatením solidárneho dlhu.

31. Žalovaný tiež namietal, že zánikom BSM zanikli aj všetky dohody o správe majetku v BSM, pričom
prehlásenie z 11.01.2008 považoval za takúto dohodu, žalobkyňa na druhej strane tvrdila, že došlo k
ústnemu vyporiadaniu BSM tak, že žalovaný prevzal na seba úvery a rozvedená manželka nerobila

nátlak na vyporiadanie spoločného majetku, tak, aby vlastnila podiely z tohto majetku.

32. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že k vyporiadaniu BSM nedošlo, až na argumentáciu žalovaného
v priebehu konania, uviedla, že došlo k ústnemu vyporiadaniu BSM. Súd na základe vykonaného
dokazovania sa nestotožnil s tvrdením o existencii dohody o vyporiadaní BSM.

33. Uvedené prehlásenie prvotne nie je dohodou o správe majetku v BSM, k čomu sa súd vyjadril v
bode 24 tohto rozsudku. Rovnako nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že zánikom BSM zanikla
aj dohoda solidárnych dlžníkov v zmysle § 511 ods. 2 OZ. Aj v prípade zákonnej domnienky podľa
§ 149 ods. 1 OZ táto upravuje podiely strán sporu na dlhu, avšak prichádza ku konkurencii určenia

vzájomných podielov na dlhu určených dohodou a určených podľa § 149 ods. 1 OZ, pričom dohoda bola
dojednaná pred zánikom BSM. Zánik BSM ako majetkového spoločenstva medzi manželmi nemožno
podľa názoru konajúceho súdu považovať za dôvod zániku dohody v zmysle § 511 ods. 2 OZ. Ešte
za trvania manželstva boli vzájomné podiely na spoločnom dlhu určené dohodou strán sporu, a teda
nemožno v tejto časti aplikovať § 149 ods. 1 OZ ohľadne rovnakej právnej skutočnosti, fakticky nebrať na

vedomie zmluvnú autonómiu strán sporu, keďže § 149 ods. 1 OZ je právnym predpisom prezumovaným
v ustanovení § 511 ods. 1 OZ („ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak...“). Skutočnosť, že výška podielov bola medzi spoludlžníkmi bola určená
vzájomnou dohodou v zmysle § 511 ods. 2 OZ bez ďalšieho vylučuje možnosť ex post túto stanovovaťzákonnou domnienkou. Výklad podľa ktorého by zánikom BSM zanikli aj dohody v zmysle § 511 ods. 2
OZ by mohol predstavovať neoprávnený zásah do právnej istoty strán tejto dohody.

34. Súd tak s prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne, a to v časti sumy 14.698,83 eur (splátky úveru uhradené žalobkyňou v období od apríla
2013 do septembra 2014 a sumy 19.222,04 eur, ktorá predstavuje žalobkyňou uhradené splátky na
poskytnutý úver, každá vo výške 565,36 eur od októbra 2014 do júla 2017 v počte 34 splátok, nakoľko
medzi stranami nebolo sporu o tom, že žalobkyňa úver sama uhrádza od marca 2013 do súčasnosti, čo

žalovaný nespochybnil. Súd tak žalovaného zaviazal na úhradu celkovej sumy 33.920,87 eur.

35. Za nedôvodnú súd považoval žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému platiť mesačne sumu 565,36 eur, k 10. dňu kalendárneho mesiaca, a to od mesiaca august
2017, vychádzajúc zo splatnosti splátky na mimoriadny medziúver a stavebný úver, ktorá je do 15. dňa
v kalendárnom mesiaci, teda za mesiac august 2017 ešte nie je splatná, a to z dôvodu, že následný

regresný nárok solidárneho dlžníka vzniká až zaplatením dlhu nad dohodnutý podiel, pričom súd pri
rozhodovaní vychádza zo stavu, ktorý je tu v čase vyhlásenia rozsudku. V čase vyhlásenia rozsudku
žalobkyni nevznikol v súvislosti so splátkami splatnými v budúcnosti (od augusta 2017 do celkového
splatenia úveru) regresný nárok voči žalovanému, nakoľko neuhradila žiaden dlh, ktorý by bolo možné
považovať za plnenie nad dohodu spoludlžníkov podľa § 511 ods. 2,3 OZ. Priznaním takto uplatneného

nároku by v prípade, ak by žalobkyňa úver po vyhlásení rozsudku ďalej neplatila, prípadne neplatila vo
výške 565,36 eur, mohlo dôjsť na strane žalobkyne k bezdôvodnému obohateniu, a preto súd žalobu v
tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného plnenia do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade

úrokov z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a to zo sumy jednotlivých splátok
odo dňa úhrady jednotlivých splátok do žalobkyňou uplatneného dňa nasledujúcej splátky, pričom úrok
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 565,36 eur od 23.09.2014 priznal súd až do zaplatenia, a to
vychádzajúc z viazanosti súdu obsahom žaloby a pripustenej zmeny žaloby. Priznaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

37. Súd určil žalovanému lehotu pre splnenie povinnosti 1 mesiac (§ 232 ods. 3 CSP), v priebehu ktorej
bude mať dostatočný čas a možnosť zabezpečiť si prostriedky na splnenie povinnosti, na ktorú bol
zaviazaný súdnym rozhodnutím.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobkyňa žiadala uložiť
povinnosťžalovanémuzaplatiťjejsumu14.698,83eur,sumu565,36eurpočnúcmesiacomoktóber2014
dozaplateniaúveruspoluspríslušenstvom.Súdpriznalžalobkynisumu33.920,87eurspríslušenstvom,

žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému na úhradu sumy 565,36 eur od mesiaca august 2017
do zaplatenia úveru zamietol. V časti zamietnutia žaloby sa jednalo o opakujúce sa plnenie na neurčitý
čas, ktoré žalobkyňa charakterizovala len tak, že žiada, aby žalovaný plnil sumu 565,36 eur mesačne
až do splatenia úveru. Na základe uvedeného súd za cenu plnenia považoval trojnásobok ceny ročného
plnenia, analogicky aplikujúc ustanovenia zák. o súdnych poplatkoch, teda sumu 20.352,96 eur, v

ktorej časti mala žalobkyňa neúspech, čo pri celkovej žalovanej sume 54.273,83 eur (33.920,87 eur +
20.352,96 eur), predstavuje úspech žalobkyne v rozsahu 62,50 % a úspech žalovaného 37,50 %. Čistý
pomer úspechu vo veci žalobkyne tak predstavuje 25 %, v ktorom rozsahu jej súd voči žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

39. V konaní bola vypočutá ako svedkyňa p. Ivana Maholányiová, v súvislosti s ktorým úkonom svedkyňa
uplatnila svedočné, o výške ktorého doposiaľ nebolo rozhodnuté. Tento úkon nebol krytý preddavkami
na trovy dôkazu, bolo tak potrebné rozhodnúť o nároku svedkyne na náhradu svedočného, a preto súd
priznal p. P.j priamo voči stranám sporu nárok na náhradu svedočného voči žalobkyni v rozsahu 37,50

% a voči žalovanému v rozsahu 62,50 % vychádzajúc z pomeru neúspechu strán vo veci (výrok IV).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.