Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204900
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122204900.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o. IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. L., M..
XX.XX.XXXX, Q. F. K. XX, A., o zaplatenie 184,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184,30 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
184,30 Eur od 02.04.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,87 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2022 domáhal rozhodnutia, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184,30 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 184,30 Eur od
02.04.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,87 Eur, a aby mu bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je

fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. L.-Q. P. V.: A. (P.), ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 14.08.2020 o 14:20 hod. spôsobil žalovaný ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. F. P. V.F.: A. (P.), ktorého
držiteľom bola v tom čase poškodená T. K. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 -
vyššieuvedenéhozákonapovinnosťuhradiťpoškodenýmzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 25.02.2021 poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške celkom 267,30 €, z ktorého suma 83,- predstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný nesplnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi

voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo
za neho plnil.Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo
na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazuje na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017). Žalobca si od žalovaného
uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej
služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm.
a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, a to v celkovej výške 35,87 € s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby
po 21,91 € s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 13,96 € s DPH za rok 2022.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.
Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Súd podľa § 137 písm. a) CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Žalovanému
bola uznesením č.k. 39C/38/2022-38 zo dňa 28.10.2022 uložená povinnosť v lehote 10 dní od doručenia

uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení bol súčasne poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, čím boli
dodržané podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia

§ 273 CSP.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, keď neboli tvrdené a súd

nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Vtakomprípademožnoprotirozsudkuvrátanevýrokuonárokunanáhradutrovkonaniapodaťodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).