Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1322202251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: C.. U. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, V., štátna prísl. SR právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Marják, Ferenci & Partners s. r. o. so sídlom Tajovského 17, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 164 988 proti žalovanej: Y. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, V., štátna prísl. SR o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území X., obec V. - X., okres Bratislava III vedenej v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Bratislava, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcely registra "C" č. XXX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 68 m2.
II. Súd p r i k a z u j e podiel na predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 1/8 do výlučného
vlastníctva žalobcu.
III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej sumu
2 930 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník v 3/4-inách sa podanou žalobou doručenou súdu dňa
12.05.2022 domáhal voči žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky v podiele 1/8 zrušenia podielového

spoluvlastníctvaknehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíX.,obecV.-X.,okresBratislava
III vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava III, odbor katastrálny na LV č. XXXX
ako parcely registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2. Nehnuteľnosť navrhol
prikázať do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanej primeranú finančnú náhradu
stanovenú znaleckým posudkom č. 41/2021 zo dňa 08.11.2021 vypracovaným znalcom C.. L. M., E.
XX, V. a to vo výške 2927,06 eur, zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalovanej v podiele 1/8
nehnuteľnosti.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú v podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území nachádzajúcej sa v katastrálnom území X., obec V. - X., okres
Bratislava III vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava III, odbor katastrálny na LV
č. XXXX ako parcely registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2. Žalobca je
väčšinovým spoluvlastníkom v podiele 3 a žalovaná je spoluvlastníkom v podiele 1/8. Žalobca je okrem
tohovýlučnýmvlastníkomsusediacejnehnuteľnostiatonehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnom

území X., obec V. - X., okres Bratislava III vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava
III, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcely registra "C" č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 37
m2 a nehnuteľnosti a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., obec V. - X., okres
Bratislava III vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava III, odbor katastrálny na LVč. XXXX ako parcely registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom súp, č..
XXXX. Nehnuteľnosť žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva z dôvodu účelného využitia veci
spolu so susediacim pozemkom a súčasne z dôvodu nereálnej deľby spornej nehnuteľnosti.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z katastra nehnuteľností Okresného
úradu Bratislava III, odbor katastrálny LV č. XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 08.11.2021
vypracovaným znalcom C.. L. M., E. XX, V. z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností,
Zápisnicu o uplatnení predkupného práva podielového spoluvlastníka k nehnuteľnosti vedenej v

exekučnom konaní sp. zn. Ex 5669/10 súdneho exekútora L.. E. M. P. so sídlom K.B. XX, V.. vedeného
voči ďalšej spoluvlastníčke v podiele 1/8 k predmetnej nehnuteľnosti a to R. Š., S. XXXX/XX, V..

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu dňa 05.08.2022 uviedla, že so
žalobcom navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti súhlasí
a voči žalobe nemá výhrady.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.02.2023, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, právny
zástupca žalobcu navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti a neprítomnosť žalobcu ospravedlnil.
Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručenom súdu dňa 31.01.2023
a súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi v bode
č. 3 odôvodnenia tohto rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01.02.2023 mal súd preukázané, že žalobca je podielový

spoluvlastníkvpodiele3ažalovanájepodielovýspoluvlastníkvpodiele1/8nehnuteľnostinachádzajúcej
sa v katastrálnom území X., obec V. - X., okres Bratislava III vedených v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Bratislava III, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcely registra "C" č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2 o výmere 68 m2. Nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva
na základe kúpnej zmluvy X.-XXXXX zo dňa 22.10.2020. Žalovaná spolu so svojou sestrou R. Š.,

S. XXXX/XX, V. nadobudli každá v podiele 1/8 podiel vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe
dedičského konania sp. zn. D 178/98 zo dňa 06.03.1999. Zo zápisnice o uplatnení predkupného práva
podielového spoluvlastníka k nehnuteľnosti vedenej v exekučnom konaní sp. zn. Ex XXXX/XX súdneho
exekútora L.. E. M. P. so sídlom K. XX, V.. vedeného voči ďalšej spoluvlastníčke v podiele 1/8 k
predmetnej nehnuteľnosti a to R. Š., S. XXXX/XX, V. súd zistil, že si žalobca v tomto exekučnom konaní

po vyhlásení dražby úspešne uplatnil predkupné právo podielového spoluvlastníka k nehnuteľnosti v
zmysle § 166 ods. 2 Exekučného poriadku za súhlasu oprávneného zo dňa 18.05.2021, v dôsledku čoho
bola dražba zrušená a následne aj uhradil hodnotu podielu R. Š. podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX
zo dňa 08.11.2021 vypracovaným znalcom C.. L. M., E. XX, V. z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty
nehnuteľností vo výške 2930,00 eur.

8. Súd zo znaleckého posudku č.41/2021 zo dňa 08.11.2021 vypracovaným znalcom C.. L. M., E. XX,
V. z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností zistil, že predmetom ocenenia je nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v katastrálnom území X., obec V. - X., okres Bratislava III vedených v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Bratislava III, odbor katastrálny na LV č. XXXX, Z. XX, ako pozemok

registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2. Znalecký posudok bol vypracovaný
na základe žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku súdneho exekútora L.. E. M. vedeného v
exekučnom konaní č. Ex XXXX/XXXX vedenom voči spoluvlastníčke R. Š., bytom S. XXXX/XX, V..
Predmetom ohodnotenia je pozemok zastavaný v celosti rodinným domom. Pozemok je napojený na
všetky inžinierske siete. Rodinný dom nie je predmetom ocenenia a tento podľa výpisu z LV č. XXXX

súpisné číslo XXXX je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Občiansky zákonník vychádza zo zásady, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrvával v podielovom
spoluvlastníctve, preto pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva jednak na základe dohody
spoluvlastníkov (§ 141 OZ) a jednak na základe rozhodnutia súdu. Zákon dáva prednosť dohode
ako základnému spôsobu zrušenia spoluvlastníctva a vzájomného vyporiadania. Dohodou o zrušení

a vyporiadaní spoluvlastníctva sa rieši vzťah všetkých spoluvlastníkov k veci ako celku (nie teda len
k určitému podielu). Na jej základe vzniká nový vlastnícky vzťah či nové spoluvlastnícke vzťahy. Ak
nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva musí súd bezpečne zistiť okruh spoluvlastníkov a rozsah ich podielov. Pokiaľ ide o

navrhovaný spôsob vyporiadania, nie je súd viazaný podaným návrhom a môže teda rozhodnúť, že
zrušené spoluvlastníctva bude vyporiadané aj iným spôsobom než je navrhovaný (tzv. iudicium duplex).
Preto môže svojím rozhodnutím napr. vec rozdeliť napriek tomu, že sa navrhovateľ domáhal toho,
aby mu bol predmet spoluvlastníctva prikázaný do výlučného vlastníctva /R 4/1966). Zákon dáva súdu
smernice, ako si má počínať pri vyporiadaní, ak ani na súde pokus o zmierne vybavenie veci nevedie k

cieľu. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov: a) reálne
rozdelenie veci podľa výšky podielov, b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

16. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 uvádza pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len

dve kritériá, a to veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak ich riadna aplikácia vyznieva pre strany
sporu rovnocenne, záleží len od súdu, ktoré z iných relevantných okolností prípadu (najmä schopnosť
a včasnosť zaplatenia primeranej náhrady v zmysle uvedeného ustanovenia) vyhodnotí v prospech tej
ktorej strany (Uz NS ČR z 21.03.2006, sp. zn. 22Cdo 1604/2005).

17. Súd posudzoval nadobudnutie spoluvlastníctva strán sporu ako podielových spoluvlastníkov k
predmetným nehnuteľnostiam. Občiansky zákonník neustanovuje žiadne osobitné vymedzenie spôsobu
nadobúdania spoločných vecí spoluvlastníkmi, použije sa režim podľa ustanovenia § 132 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Z

vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že žalobca nadobudol vlastníctvo kúpou a žalovaná
dedením.

18. V predmetnej veci súd v prvom rade posudzoval reálnu deľbu nehnuteľnosti, pri rozhodovaní
vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 08.11.2021 vypracovaným znalcom C.. L. M.,

E. XX, V. z odboru Stavebníctvo, Odhad hodnoty nehnuteľností zistil, že predmetom ocenenia je
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území X., obec V. - X., okres Bratislava III vedených
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Bratislava III, odbor katastrálny na LV č. XXXX, Z. XX, ako
pozemok registra "C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2. Predmetom ohodnotenia
je pozemok zastavaný v celosti rodinným domom. Pozemok je napojený na všetky inžinierske siete.

Rodinný dom postavený na celom pozemku parc. č. XXX nebol predmetom ocenenia nakoľko je podľa
výpisu z LV č. XXXX súpisné číslo XXXX na parcele XXX a susediaci pozemok na LV č. XXXX Č.. XXX/
X - ostatná plocha o výmere 37 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu.19. Z uvedeného znaleckého posudku mal súd nesporne preukázané, že pozemok nie je reálne
deliteľný, je zastavaný nehnuteľnosťou vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Pri posudzovaní reálnej
deliteľnosti pozemku je nutné brať do úvahy nielen územnoplánovaciu dokumentáciu, prístup ale

aj účelnosť technického spôsobu, reálnym rozdelením musia vzniknúť samostatné veci, pri delení
pozemku musí vzniknúť pozemok so samostatnou funkciou v území, súd môže skúmať účelné využitie
veci vzhľadom na užívanie pozemku ako zastavaná plocha a nádvorie, ktoré kritérium sa uplatňuje pri
rozhodovaní o prikázaní veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu. Zvolený spôsob vyporiadania má
viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s

existenciou spoluvlastníctva.

20. Z ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je rozdelenie veci
dobre možné, súd použije ďalší spôsob vyporiadania, ktorým je prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Súd za primeranú náhradu pri vyporiadaní zrušeného
podielového spoluvlastníctva považoval príslušný podiel všeobecnej ceny veci vyjadrujúcej hodnotový

ekvivalentvpeniazoch.Primeranosťcenyjezávislánielenodkonštrukcieavybavenia,aleajoddopytua
ponuky v danom mieste a čase. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 08.11.2021 mal súd
preukázané, že všeobecná hodnota pozemku bola určená metódou polohovej diferenciácie. Všeobecná
hodnota podielu 1/8 pozemku predstavuje sumu 2927,06 zaokrúhlene 2930,00 eur.

21. Predpokladom na prikázanie vyporiadavanej veci do výlučného vlastníctva niektorého z doterajších
spoluvlastníkov je skutočnosť, že spoluvlastník s týmto prikázaním súhlasí, aby mu vec bola prikázaná
do vlastníctva. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca má záujem, aby predmetná
nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva s čím žalovaná súhlasila. Nehnuteľnosť nie
je reálne deliteľná, ja zastavaná rodinným domom vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorý je súčasne

aj výlučným vlastníkom susediaceho pozemku parcely č. XXX/X o výmere 37 m2 zapísaným na LV č.
XXXX.

22. Z ustátej judikatúry vyplýva, že súd môže prikázať vec len tomu zo spoluvlastníkov, ktorý preukáže
aj schopnosť zaplatiť primeranú finančnú náhradu, prihliada sa na hľadisko solventnosti, schopnosť

poskytnúť náhradu a včasnosť poskytnutia náhrady. Ústavnoprávna judikatúra prvok solventnosti
zdôrazňuje z hľadiska toho, že pre spoluvlastníka, ktorému spoluvlastnícky podiel je prikázaný je
zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie týmto spôsobom v podstate odňatím
vlastníckeho práva, ktoré musí spĺňať ústavné podmienky, medzi ktoré patrí povinnosť poskytnúť
náhradu. Z vykonaného dokazovania za výslovného súhlasu žalovanej a to aj s prihliadnutím k

výške hodnoty podielu vo vlastníctve žalovanej, nebolo sporné, že by bolo toto právo žalovanej
ohrozené. Vykonaným dokazovaním dospel tak súd k záveru, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto konania nie je reálne deliteľná a prichádza do úvahy spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním podielu druhému spoluvlastníkovi do vlastníctva. Nemožno opomenúť ani tú
skutočnosť, že nemožno nútiť niekoho, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Nie je únosné, aby takýto

právny stav pretrvával aj naďalej. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov,
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré vyporiadal tak, že
podiel žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s uložením mu povinnosti vyplatiť žalovanej
titulom vyporiadania sumu 2930,00 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol síce v konaní úspešný vo výške 100 %, avšak trovy konania voči žalovanej si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh

oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len
„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.