Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200269
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou, v právnej veci žalobkyne: Q. G., narodená
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, M. A., právne zastúpená: Advokátska kancelária C.. C. W. s. r. o., so
sídlom F. Z. XXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. úrad F., odbor opravných prostriedkov,
so sídlom T. 3, F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-TN-O zo dňa XX.
júna XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou domáhala súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného
číslo spisu OU-TN-O zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané Okresným
úradom D. R., odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj prvostupňový správny
orgán) č. OU-PB-O.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení pokuty vo výške XXX,- eur

za spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o diaľničnej známke)
za porušenie povinnosti podľa ust. § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že žalobkyňa dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX hod. užívala vymedzený úsek cesty Dl , XXX,X km, smer ZA, vozidlom
kategórie Ml - motorové vozidlo do X,X t, EČV: D bez úhrady diaľničnej známky.

2.) V podanej správnej žalobe žalobkyňa namietala, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový
stav. Poukázala na to, že deň potom ako jej skončila platnosť' predchádzajúcej diaľničnej známky
(XX.XX.XXXX) si prostredníctvom portálu www.eznamka.sk zakúpila novú diaľničnú známku, o čom
svedčí aj fakt, že po vytvorení objednávky bola presmerovaná do platobnej brány, kde
prostredníctvom kreditnej karty vykonala úhradu. Následne v domnienke, že má riadne
uhradenú diaľničnú známku opustila portál www.eznamka.sk a dňa XX.XX.XXXX využila úsek cesty Dl.
Uviedla, že v snahe získať' listinné dôkazy, telefonicky kontaktovala svoju banku, v ktorej má vedený

účet, z ktorého, respektíve kartou vydanou k tomuto účtu vykonala úhradu diaľničnej známky
na portály www.eznamka.sk. Pracovníčka kontaktného centra H. banky G. G. žalobkyni potvrdila, že
chyba zrejme bola na strane „platobného partnera" www.eznamka.sk, nakoľko banka eviduje
zadanie platby zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX:XX hod. Platba sa však zrejme neuskutočnila
kvôli vyššie zmienenej chybe na strane www.eznamka.sk. V zmysle zistených skutočností žalobkyňa
s pracovníčkou kontaktného centra H. banky spísala reklamáciu, ale do dňa podania správnej žaloby

však banka žalobkyni neposkytla oficiálne vyjadrenie, ktorým by žalobkyňa preukázala, že XX.XX.XXXX
vykonala platbu za diaľničnú známku.3.) Po podaní správnej žaloby žalobkyňa predložila listiny- oznámenie z H., a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, z ktorých vyplýva, že po prešetrení reklamácie banka dospela k tomu,
že dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod. banka obdržala požiadavku z internetovej stránky obchodníka

www.eznamka.sk na 3D E. autentifikáciu platobnej karty a overenie totožnosti
držiteľa, a to na sumu XX,- eur. Napriek vyššie uvedenému banka neprijala žiadny platobný príkaz,
na základe ktorého by mohla vykonať platobnú operáciu v prospech daného obchodníka v danej výške.

4.) Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že žalobou napadnuté

rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Poukázal na to, že zákon o diaľničnej známke podľa § 1
ods. 1 upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných
ciest, práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest, pôsobnosť orgánov štátnej správy,
pôsobnosť správcu výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a sankcie za
porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Citoval ust. § 2 ods. 5, § 4 ods.2, § 10a ods.1 a
§ 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke. Trval na tom, že v odvolacom konaní podrobne preskúmal

napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-PB-O.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX o uložení pokuty a nezistil nezákonnosť. Uviedol, že žalobkyňa k svojmu odporu ani
k odvolaniu nepredložila na podporu svojich tvrdení žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali,
že skutočne mala v deň spáchania správneho deliktu zakúpenú diaľničnú známku. Trval na tom, že
pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, získaného dôkazu porušenia povinnosti,

ktorým boli listinné dôkazy, vyhotovené Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s., N. cesta XX, XXX
XX R., a to konkrétne Záznam o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky
podľa zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov" číslo: XXXXXXXX, vyhotovený dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX h, plnoformátová
prehľadováfotografiavozidla",vyhotovenádňaXX.XX.XXXXvčaseoXX:XX:XXh,vmiestevyhotovenia

fotografie: Dl, XXX,X km, smer ZA, kontrolným zariadením číslo 8, plnoformátová fotografia
evidenčného čísla vozidla", vyhotovená dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX h, v mieste vyhotovenia
fotografie: Dl, XXX,X km, smer ZA, kontrolným zariadením číslo 8, ktoré preukázali, že žalobkyňa ako
prevádzkovateľ vozidla sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 108
ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX h užívala vymedzený

úsek cesty Dl , XXX,X km, smer ZA, vozidlom kategórie Ml - motorové vozidlo do X,X t, EČV:
D bez úhrady diaľničnej známky.

5.) Vo vyjadrení žalobkyňa zopakovala, že úhrada diaľničnej známky bola vykonaná prostredníctvom
platobnej karty na portály www.eznamka.sk . Žalobkyňa v domnienke, že má

riadne uhradenú diaľničnú známku následne tento portál opustila a o tom, že „nedošlo“ k úhrade sa
dozvedela až potom, ako jej bola uložená pokuta za spáchanie správneho deliktu. V snahe preukázať,
že k neprijatiu platby došlo v dôsledku chyby na strane žalovaného, realizovala reklamáciu vo H.,
a.s., z ktorej vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod. banka obdržala požiadavku z internetovej
stránky obchodníka www.eznamka.sk na 3D E. autentifikáciu platobnej karty

a overenie totožnosti držiteľa, a to na sumu XX,- eur. Napriek vyššie uvedenému banka neprijala
žiadny platobný príkaz, na základe ktorého by mohla vykonať platobnú operáciu v prospech daného
obchodníka v danej výške. Zdôraznila, že tieto skutočnosti však žalovaného nezaujímali, považoval ich
za irelevantné, nakoľko neboli preukázané. Nie je však v možnostiach banky zistiť dôvod, pre ktorý nebol
banke doručený platobný príkaz na vykonanie transakcie.

6.) Žalobkyňa zdôraznila, že vykonala celý proces úhrady platby za diaľničnú známku a bolo na
žalovanom, resp. na obchodníkovi www.eznamka.sk , aby riadne zadaný a
uhradený platobný príkaz prijal. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby správny súd jej správnej žalobe
vyhovel.

7.)Žalovanýnáslednezdôraznil,žeporealizovaníplatbyjevystavenýjedendoklad-potvrdenieoúhrade
diaľničnej známky, ktorý slúži ako doklad o úhrade diaľničnej známky podľa zákona o diaľničnej známke
a súčasne ako daňový doklad. Takýto doklad však žalobkyňa nepredložila, nakoľko k úhrade reálne
nedošlo. Nespochybnil skutočnosti, ktoré vyplynuli z oznámení H., a.s., avšak k týmto dôkazom uviedol,

že k realizácii platby nedošlo, nakoľko žalobkyňa nedokončila celý proces objednávky a úhrady, nakoľko
na koniec svojej požiadavky pri kúpe diaľničnej známky nezadala vygenerovaný sms kód, ktorý jej bol
zaslaný na mobilný telefón po zadaní objednávky. Pokiaľ by to vykonala, banka by dostala príkaz na
úhradu a žalobkyni by obratom bolo z H., a.s. zaslané potvrdenie o úhrade na mobilný telefóna následne by jej bol vystavený doklad (potvrdenie o úhrade diaľničnej známky). Iné vysvetlenie pre
daný problém žalovaný nevidel, pričom opakovane uviedol, že žalobkyňa nepredložila k svojmu tvrdeniu
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že si splnila zákonnú povinnosť.

8.) Žalobkyňa v následnom vyjadrení zopakovala svoju predchádzajúcu argumentáciu a zdôraznila, že
správne vykonala celý proces úhrady platby za diaľničnú známku.

9.) Žalovaný v ďalšom vyjadrení poukazoval na nelogickosť tvrdení žalobkyne, ktorá si mala zakupovať

XXX dňovú diaľničnú známku.

10.) Správny súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko právne zastúpená žalobkyňa v
podanej správnej žalobe nežiadala o jeho nariadenie a žalovaný správnemu súdu oznámil, že súhlasí s
prejednaním veci bez pojednávania. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu
dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nebola podaná dôvodne.

11.) Z administratívneho spisu bolo zistené, že prvotne bol vo veci správneho deliktu žalobkyne vydaný
rozkaz č. OU-PB-O.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta
vo výške XXX,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.
z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o diaľničnej známke") za porušenie povinnosti podľa ust. § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke

tým, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX h užívala vymedzený úsek cesty Dl , XXX,X
km, smer ZA, vozidlom kategórie Ml - motorové vozidlo do X,X t, EČV: D bez úhrady
diaľničnej známky. Podkladom pre vydanie rozkazu o uložení pokuty bol záznam o vykonaní kontroly č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, plnoformátové fotografie vozidla ako aj evidenčného čísla vozidla zo
dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa napadla toto rozhodnutie včas odporom. Požiadala, aby si prvostupňový

správny orgán preveril vykonanú úhradu, respektíve jej elektronickú stopu pri zakupovaní diaľničnej
známky,nakoľkobola presvedčená,žeplatbazadiaľničnúznámkunebolaprijatá vdôsledkutechnickej
chyby prevádzkovateľa portálu www.eznamka.sk, respektíve prevádzkovateľa platobnej brány. Mala za
to, že vzhľadom na okolnosti veci nie je možné voči nej vyvodiť administratívnu zodpovednosť.

12.) Po podaní odporu prvostupňový správny orgán dňa XX.XX.XXXX vyžiadal informáciu o zakúpení
diaľničnej známky pre vozidlo s evidenčným číslom D kde bolo uvedené, že pre dané vozidlo je
platná diaľničná známka od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom táto bola zakúpená ako XXX dňová
XXXX. Predchádzajúca diaľničná známka na toto vozidlo bola zakúpená na obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Následne vydal dňa XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým

žalobkyni uložil pokutu vo výške XXX,- eur podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke za správny
delikt tak, ako je uvedený v odseku 1 tohto rozsudku. Toto rozhodnutie napadla žalobkyňa riadnym
opravným prostriedkom, o ktorom rozhodoval žalovaný ako odvolací správny orgán.

13.) Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie orgánu I. stupňa

potvrdil, pričom v odôvodnení uviedol, že preukázateľne došlo odvolateľkou ako prevádzkovateľkou
vozidla k porušeniu povinnosti uloženej zákonom o diaľničnej známke, pričom pri správnom delikte,
ktorého sa dopustila, je zákonom stanovená objektívna zodpovednosť. Mal za to, že v odvolaní
sa odvolateľka nevyjadrila k meritu veci, nepredložila žiadne dôkazy o splnení svojej povinnosti
a upriamovala pozornosť na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že spáchanie deliktu

vyplýva aj z informácie od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., v zmysle ktorého bola diaľničná známka
pre predmetné vozidlo zakúpená na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Je teda zrejmé, že v
čase spáchania správneho deliktu teda XX.XX.XXXX diaľničná známka nebola zakúpená.

14.) Podľa § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke, prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby

pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky.

15.) Podľa § 5 ods. 3 zákona o diaľničnej známke, o úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré
obsahuje

a) miesto a čas úhrady diaľničnej známky,
b) krajinu registrácie vozidla,
c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O
d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo,e) platnosť diaľničnej známky, začiatok a koniec jej platnosti,
f) názov a sídlo správcu výberu úhrady diaľničnej známky.

16.) Podľa § 10a ods. 1 a 2 zákona o diaľničnej známke, správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako
prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží
pokuta od XXX,- eur do XXX,- eur.

17.) Správny súd vo všeobecnosti konštatuje, že správny delikt nemá legálnu definíciu, avšak právna

teória ho definuje ako protiprávne konanie zodpovednej osoby, ktorého znaky sú uvedené v zákone a s
ktorými zákon spája hrozbu sankcií trestnej povahy ukladanej v rámci výkonu verejnej správy. Účelom
deliktuálneho konania je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu, kto ho
spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné
čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie. Objasniť správny delikt znamená okrem iného spoľahlivo
zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. Ak bol zistený

skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym
orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného
a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané
dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt.

18.) V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa je prevádzkovateľom motorového vozidla kategórie
Ml, do X,X t, EČV: D Toto vozidlo bolo dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX hod. použité
na vymedzenom úseku cesty D1 na XXX,X kilometri v smere na Q., a to bez úhrady diaľničnej známky.
Uvedené skutočnosti žalobkyňa nespochybňuje.

19.) Žalobkyňa však mala za to, že je právne relevantné, že dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod. urobila kroky
k úhrade diaľničnej známky, keď vytvorila objednávku prostredníctvom portálu www.eznamka.sk , následne bola presmerovaná do platobnej brány, kde prostredníctvom kreditnej
karty vykonala úhradu. Z technických príčin, ktoré mali byť na strane prevádzkovateľa portálu však k

realizácii platby a zakúpeniu diaľničnej známky neprišlo. Uvedené považovala za dôvod, pre ktorý voči
jej osobe nemôže byť vyvodená administratívna zodpovednosť.

20.) Správny súd uvádza, že vychádzajúc zo znenia § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona
o diaľničnej známke je zrejmé, že objektom, teda spoločensky chráneným záujmom, skutkovej

podstaty sporného správneho deliktu je fiškálny záujem štátu na úhrade diaľničnej známky za užívanie
vymedzených úsekov ciest. Diaľničná známka má pritom charakter časovo limitovaného poplatku za
užívanie vymedzených úsekov ciest konkrétnymi vozidlami alebo jazdnými súpravami. Takto vymedzený
objekt skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2
zákona o diaľničnej známke ústi aj do vymedzenia jeho objektívnej stránky. Sankcionuje totiž konanie

prevádzkovateľa spočívajúce v porušení jeho povinnosti zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených
úsekov ciest konkrétnym vozidlom alebo konkrétnou jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky. Pri právnom posúdení veci je z hľadiska objektu a objektívnej stránky predmetného
správneho deliktu preto relevantná otázka, či bolo preukázané, že určitým vozidlom bol využívaný
vymedzený úsek ciest bez toho, aby došlo k úhrade diaľničnej známky.

21.) Správny súd ďalej konštatuje, že zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods.1
zákona o diaľničnej známke je založená na objektívnom princípe, čo znamená, že sa neposudzuje
zavinenie. Zákonodarca stanovil objektívnu zodpovednosť, ktorá môže byť v zásade prelomená len
zákonom stanovenými liberačnými dôvodmi, ktoré sú v danom prípade stanovené v ust. § 12 ods. 1

písm. d) a f) zákona o diaľničnej známke. Napriek vyššie uvedenej zákonom stanovenej objektívnej
zodpovednosti je žiadúce brať pri hodnotení správnych deliktov do úvahy aj materiálnu nebezpečnosť
konania, aby príliš formalistická aplikácia nebola nespravodlivá a neprimeraná. Uvedeným smerom
postupuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V danom
prípade však správny súd dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali takýmto neprípustným

formalistickým spôsobom a naopak, vec správne právne posúdili, pričom pre svoje právne závery mali
v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav.22.) Správny súd uvádza, že žalobkyňa síce mala vôľu a úmysel uhradiť diaľničnú známku pred
použitím vozidla na vymedzenom diaľničnom úseku, avšak platba nakoniec nebola realizovaná, a teda
diaľničná známka v skutočnosti nebola uhradená. Žalobkyňa v konaní pred správnym súdom

produkovala dôkazy, ktorých cieľom bolo preukázanie skutočnosti, že k úhrade diaľničnej známky
prišlo z dôvodu okolností na strane prevádzkovateľa, resp. obchodníka portálu www.eznamka.sk . Uvedené však nie je podľa názoru správneho súdu pre posúdenie veci
podstatné.

23.) Naopak, rozhodujúcim pre posúdenie veci je skutočnosť, že k úhrade za diaľničnú známku vôbec
nedošlo. Žalobkyňa síce zadala príkaz na úhradu, avšak nevyčkala, či bola platba skutočne realizovaná.
Neubezpečila sa, či naozaj vykonala úhradu. Nepresvedčila sa, či jej bolo zaslané potvrdenie o úhrade
diaľničnej známky podľa § 5 ods.3 zákona o diaľničnej známke a následne o niekoľko dní použila
vymedzené úseky ciest bez splnenia povinnosti úhrady. Je zjavné, že sa nesprávala obozretne a s
primeranou starostlivosťou, ktorú je od nej potrebné požadovať. Napriek tomu, že nedisponovala

potvrdením podľa § 5 ods. 3 zákona o diaľničnej známke, bolo vozidlo, ktorého je prevádzkovateľom,
použité na vymedzených úsekoch ciest, čím bez akýchkoľvek pochybností došlo k spáchaniu správneho
deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke.

24.) Pre komplexnosť možno uviesť, že chráneným záujmom predmetného správneho deliktu je

ekonomický záujem Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. za užívanie vymedzených úsekov ciest. Zo
skutkového stavu vyplýva, že tento chránený záujem bol konaním žalobkyne porušený, nakoľko
skutočne došlo k užívaniu vymedzených úsekov ciest bez zákonom stanovenej úhrady. Nie je teda
možné porovnávať prejednávanú vec s tými právnymi vecami, pri ktorých došlo pri kúpe diaľničnej
známky k nesprávnemu zadaniu evidenčného čísla vozidla. V týchto prípadoch nebol tento zákonom

chránený záujem porušený, nakoľko úhrada bola realizovaná, avšak bolo potrebné správne spárovať
platbu s vozidlom. V prípade žalobkyne však došlo k porušeniu chráneného fiškálneho záujmu, keď
diaľničná známka nebola vôbec uhradená. K uvedenému stavu pritom došlo aj správaním samotnej
žalobkyne, ktorá sa neubezpečila, či skutočne vykonala úhradu za diaľničnú známku a bez vyčkania
potvrdenia podľa § 5 ods. 3 zákona došlo v rozpore so zákonom k použitiu vymedzených úsekov ciest.

Bolo povinnosťou žalobkyne ubezpečiť sa, že diaľničná známka je riadne uhradená a skontrolovať
doklad podľa § 5 ods. 3 zákona o diaľničnej známke. Nie je pritom podstatné, či nedošlo k realizácii
platby v dôsledku chyby žalobkyne, banky žalobkyne alebo inej osoby. Bolo vecou žalobkyne, aby
sa pred použitím vozidla na vymedzených úsekoch ciest ubezpečila, že si skutočne splnila zákonom
stanovenú povinnosť určenú v ust. § 4 ods. 2 zákona. Ak tak neučinila a bez ďalšieho sa spoľahla na

to, že platba bola skutočne realizovaná, vystavila sa riziku, že použitím vozidla spácha správny delikt.
Je bez pochybností, že žalobkyňa úhradu diaľničnej známky riadne nevykonala. Pre posúdenie veci je
rozhodujúce, že došlo k porušeniu zákonom chráneného ekonomického a fiškálneho záujmu a súčasne
sažalobkyňaakoprevádzkovateľvozidla neubezpečila,žediaľničnáznámkabolaskutočnerealizovaná,
čo jej muselo byť zrejmé aj z toho, že nemala doklad podľa § 5 ods. 3 zákona o diaľničnej známke. Z

tohto dôvodu sa nedá uvažovať o tom, že by konala v dobrej viere.

25.) S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nebola podaná
dôvodne, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26.) Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak v konaní úspešný žalovaný jej náhradu ani nežiadal a správny
súd ani nezistil také dôvody, ktoré predpokladá ust. § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhéhostupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015

Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).