Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202872.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: C. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. F. F. XXXX/XX, W.,
zastúpený: Bardač s. r. o., IČO: 47 243 252, sídlo Lovinského 22, Bratislava, proti žalovanému: X. T.,
A.. XX.XX.XXXX, S. F. D. XXX/XX, W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným dňa 09.03.2017, doplneným dňa
22.03.2017, žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať kľúč od bytu č. XX na 3. p. na
X. X Q. W. a strpieť právo žalobcu vstupovať do uvedeného bytu a bývať v tomto byte.

2. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu. Predbežným opatrením
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 22C/270/2014 - 42 mu bolo zakázané byt scudziť. Keďže možnosť
obývať byt nebola žalobcovi nijako obmedzená, pokúsil sa do bytu vstúpiť, ale nemal kľúč, ktorým by ho
otvoril. Od zástupcu vlastníkov zistil, že v byte má bývať žalovaný. SMS správou vyzval žalovaného o
sprístupnenie bytu, čo mu žalovaný neumožnil, rovnako ako mu neumožnil svojpomocne za prítomnosti
polície otvoriť byt a vymeniť zámok. Keďže žalovaný bráni žalobcovi vstúpiť do bytu a tento užívať, aj

keď je jeho vlastníkom, žiada o nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo
niečo znášala.

5. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladnéopatreniebudespravidlaopodstatnené,akžalobcovihrozívznikaleborozširovanieškodyči

inej ujmy, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu

6. Z návrhu mal súd osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu, pričom žalovaný
mu bráni vo vstupe do bytu. Žalobca ale ani na výzvu súdu nedoplnil návrh o preukázanie potreby
neodkladnej úpravy pomerov, teda v čom mu hrozí vznik škody alebo zhoršenie jeho právnej pozície do

takej miery, že nebude môcť podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.7. Keďže nebol splnený jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, súd návrh podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli (nebol mu doručený
ani návrh), súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.