Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 12, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123200080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci

navrhovateľa: W. Š.É., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX, a osoby oprávnenej na výživné: W. Š., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa W. Š.I., K.. XX.XX.XXXX k osobe oprávnenej na výživné W. Š.,
K.. XX.XX.XXXX, sa s účinnosťou ku dňu 03. 05. 2021 zrušuje.

II. Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 19P/86/2014-39 zo dňa 13.04.2016 v časti
určenia výživného na v tom čase maloletého W..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.01.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči oprávnenému - jeho plnoletému synovi z dôvodu, že od 03.05.2021 je živnostník.
Bližšie informácie o synovi ohľadne ukončenia strednej školy navrhovateľ nemal. Zrušenia vyživovacej
povinnosti sa domáhal od vzniku živnostenského oprávnenia, t.j. od 03.05.2021.

2. Odporca - osoba oprávnená prijímať výživné s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa voči nemu súhlasil, uviedol, že od 08.12.2022 je vo vyšetrovacej väzbe, bol zadržaný, je
nemajetný a vzhľadom na zadržanie je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Zároveň uviedol, že
výživné mu otec od vzniku jeho živnosti nevyplácal. Predvolanie na pojednávanie zobral na vedomie,
o odročenie pojednávania nežiadal.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné, vykonal lustráciu
odporcu v živnostenskom registri, v evidencii ZVJS, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci, na

základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil, pričom o odročenie nežiadal, súd tak vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť voči jeho synovi určená naposledy rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 19P/86/2014-39 zo dňa 13.04.2016 vo výške 250 Eur mesačne. Zo živnostenského registra
vyplýva, že odporca je ku dňu 03.05.2021 držiteľom živnostenského oprávnenia, t.č. je vo vyšetrovacej

väzbe v Leopoldove. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že so synom nie je v kontakte, informácie o
ňom má iba sprostredkovane, o tom, že je živnostník sa dozvedel z internetu. Navrhovateľ sa vyslovil,
že je ochotný synovi finančne vypomôcť, vzhľadom na jeho situáciu a pobyt vo väzbe. Vyživovaciupovinnosť si navrhovateľ v zmysle uvedeného rozhodnutia súdu plnil riadne a včas, najmenej do vzniku
živnostenského oprávnenia syna.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záver, že v súčasnej dobe nie sú dané podmienky pre
trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému, ktorý medzičasom získal oprávnenie
na živnostenskú činnosť, čím nadobudol schopnosť sám sa živiť. Skutočnosť, že je odporca t.č. vo
väzbe a bez finančných prostriedkov nie je dôvodom, pre ktoré by mala vyživovacia povinnosť trvať

aj naďalej. Za týchto okolností, pri existencii návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, bolo potrebné
návrhu vyhovieť, keď oprávnený prijímať výživné už nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, pričom
so zrušením vyživovacej povinnosti aj sám súhlasil. Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil,
a to k dátumu vzniku živnostenského oprávnenia, t.j. ku dňu 03.05.2021.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v

mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.