Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822202390.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu o
opatrovanca: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum sociálnych služieb Orava, Medvedzie 136,
Tvrdošín, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje sa C. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom
Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp.zn. 6Nc/647/97 zo dňa 02.09.1998, právoplatný dňa 21.09.1998,

za opatrovníka I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. ulica XXX/XX.

II. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelne správy dvakrát do roka, a to vždy k 30.06. a 31.12.
príslušného roka o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Brat opatrovanca I. V. žiadosťou doručenou súdu dňa 12.12.2022 žiadal o zmenu opatrovníka pre
svojhobrataC.V.zdôvodu,žetentobolpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonyrozsudkomOkresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 6Nc 647/97 zo dňa 02.09.1998 a za opatrovníčku mu bola ustanovená matka
E. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá však zomrela dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 6Ps/32/2022-5 zo dňa 20.12.2022 začal konanie o zmenu
opatrovníka C. V., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom I. V., oboznámením pripojeného spisu najmä rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6Nc 647/97 zo dňa 02.09.1998 o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony opatrovanca C. V. a uznesením sp. zn. 6Nc 647/97 zo dňa 03.02.1999, ktorým bola opatrovancovi

ustanovenázaopatrovníčkujehomatkaE.V..Súdoboznámillustráciuvregistriobyvateľov,zktorejzistil,
že súdom ustanovená opatrovníčka E. V. zomrela dňa XX.XX.XXXX, čím stratila spôsobilosť vykonávať
funkciu opatrovníčky. Ďalej mal súd zistené, že opatrovanec C. V. je t.č. umiestnený v Centre sociálnych
služieb ORAVA, má iba jedného súrodenca, a to I. V. a jeho rodičia už nežijú. Iné príbuzné a blízke osoby
opatrovancovi súd nezistil.

4.Podľa§27ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),zákonnýmzástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej

správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.6. Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP),konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277.

8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

13. V danom prípade mal súd zistené, že C. V., ktorý bol súdnym rozhodnutím pozbavený spôsobilosti
na právne úkony, bola súdom ustanovená za opatrovníčku jeho matka, ktorá však zomrela, čím
stratila spôsobilosť vykonávať funkciu opatrovníka. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že za
opatrovníka opatrovancovi ustanovil blízku osobu, a to brata opatrovanca I. V., ktorý s ustanovením

za opatrovníka vyjadril súhlas, a keďže súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili vykonávať
funkciu opatrovníka pre svojho brata. Zároveň súd vo svojom rozhodnutí vymedzil ustanovenému
opatrovníkovi podávať súdu pravidelne dvakrát do roka správy o nakladaní s majetkom opatrovanca.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu, avšak podané odvolanie by
nebolo právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice

po vyhlásení rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.