Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348599
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122348599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, právne zastúpený: M.B.A.
LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 04 329 724, Grösslingová 5, Bratislava,
proti žalovanému X. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. S. XXX/XX, E., o zaplatenie 130,09 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 130,09 EUR od 29.6.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie
sumy 130,09 EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o
združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto E., M.R. K. XXX/XX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti
a cenník. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať odberateľovi - žalovanému
elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich

služieb. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy
a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný
na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom
mieste elektrinu. Na základe faktúry za dodávku elektriny si žalobca uplatnil nárok vo výške 130,09
EUR. Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130,09 EUR
od 29.6.2021 do zaplatenia. Dňa 2.6.2022 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú
upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z

titulu uvedenej zmluvy. Žalovaný svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti. S
účinnosťou od 1.1.2019 došlo k vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding,
a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, ktorá s účinnosťou od 1.1.2019 zmenila
obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s. Stredoslovenská energetika a.s., (do 31.12.2018
pod obchodným menom Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.) ako nadobúdateľ vloženej časti

podniku vstúpila dňom 1.1.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako
aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola
Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika a.s.) so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 28.6.2022, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Súdu sa dostupnými

prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz žalovanému doručiť. Žalobca uviedol, že súhlasí s
pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového
poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť

vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou
podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o združenej dodávke
elektriny zo dňa 16.9.2020, dodatok ku kúpnej zmluve č.l. 10, zápisnica o odovzdaní a prevzatí časti
podniku, vyhlásenie o prijatí záväzku na nepeňažný vklad, vyúčtovacia faktúra č.l. 20, predžalobná

upomienka, potvrdenie o zápise do OR, obchodné podmienky žalobcu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10 Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa
elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť
žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa
a žalovaný v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Tento záver súdu vyplýva

z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a zo skutočnosti, že text zmluvy bol vopred pripravený na
predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

14. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú

elektrinu v sume 130,09 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný istinu v
uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol
žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že
omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.