Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/224/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200561
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5021200561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka (sudca

spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu: REALITY
PARTNER s.r.o., so sídlom Vojtaššákova 1041, 029 01 Námestovo, IČO: 50 541 145, právne zastúpený:
JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36
832 103, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-ZA-OVBP2-2021/042465-002/PAV zo dňa
22.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a
bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2021/042465-002/PAV zo dňa 22.10.2021 a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňový správny orgán - Mesto Námestovo rozhodnutím č.j: 00060/2021 zo dňa 10.06.2021
uložil žalobcovi pokutu vo výške 100 000 Eur podľa § 106 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“) za to,

že bez predchádzajúceho povolenia podľa ustanovenia § 68 ods. 1 stavebného zákona v období od
januára 2021 na rozostavanej stavbe „Bytový dom Záhradky III,” ktorá sa realizuje na pozemkoch
C-KN parc. č. 1952/71, č. 1952/72, č. 1952/73, č. 1952/74, č. 1952/75, č. 1952/53, č.
1952/54, č. 1952/55 v k. ú. M., vykonal nepovolené zmeny oproti stavebnému povoleniu č. 0671/2019
zo dňa 19.12.2019, právoplatnému dňa 07.01.2020 a odsúhlasenej projektovej dokumentácie, ktoré
spočívali v realizácii piateho a šiesteho nadzemného podlažia, čím sa žalobca dopustil porušenia
ustanovenia§54stavebnéhozákona,pričomopakovanenerešpektovalpísomnévýzvyorgánuŠtátneho

stavebného dohľadu na zastavenie stavebných prác. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v rámci štátneho
stavebného dohľadu (ďalej aj len „ŠSD“) na obhliadke rozostavanej stavby dňa 18.01.2021 bolo
zistené, že stavebník spol. REALITY PARTNER, s.r.o., Vojtaššákova 1041, 029 01 Námestovo, IČO:
50541145 zast. konateľom R. L. vykonáva stavebné práce na stavbe "Bytový dom záhradky III" na
parc. C-KN Č. 1952/71, č. 1952/72, č. 1952/73, č. 1952/74, č. 1952/75, č. 1952/53, č. 1952/54, č.
1952/55 v k. ú. M. v rozpore so stavebným povolením č. 0671/2019 a odsúhlasenou projektovou
dokumentáciou tak, že už zrealizoval piliere, zvislé nosné konštrukcie. z ktorých časť už bola

zabetónovaná a časť v príprave, za účelom vytvorenia 5 nadzemného podlažia. Stavebník ani zhotoviteľ
sa vopred zvolaného ŠSD nezúčastnili a svoju neúčasť ani vopred neospravedlnili. Súčasťou zápisnice
z tohto ŠSD je aj fotodokumentácia (dôkaz: zápisnica + fotodokumentácia, stavebné povolenie č.
0671/2019). Stavebný úrad pri tomto uvedenom zistení v čo najkratšom čase urobil také opatrenia,aby sa nezákonná činnosť zastavila, bezodkladne vydal a doručil výzvu na zastavenie stavebných
prác stavebníkovi aj zhotoviteľovi. ŠSD zistil, že stavebník v realizácii stavebných prác napriek ich
zastaveniu na nepovolenom 5 NP pokračuje. Stavebný úrad preto rozhodnutím č. 0060/2021 zo

dňa 03.02.2021 stavebníka opätovne vyzval na zastavenie stavebných prác. Rozhodnutie stavebník
prevzal dňa 04.02.2021. Primátor mesta Námestovo na základe ďalšieho podnetu od občanov mesta
na pokračovanie v stavebných prácach opätovne písomne poveril dňa 24.02.2021 zamestnanca
stavebného úradu I.. arch. J. P. na výkon ŠSD, ktorý bol vopred stavebníkovi oznámený dňa 26.02.2021.
ŠSD sa uskutočnil dňa 01.03.2021 a bolo zistené, že stavebník v stavebných prácach naďalej pokračuje

a to realizáciou stavebných prác na ďalšom nepovolenom 6 nadzemnom podlaží. Stropná časť 5
nadzemného podlažia bola dokončená a realizovali sa práce na zvislej nosnej konštrukcii ( stĺpov ) 6
nadzemného podlažia. Stavebník sa opätovne na ŠSD bez ospravedlnenia nedostavil, prítomný bol za
zhotoviteľa p. V. T., ktorý bol opätovne vyzvaný na zastavenie stavebných prác.
Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania mal prvostupňový správny orgán za
preukázané, že došlo k správnemu deliktu a bolo jednoznačne preukázané, že právnická osoba

REALITY PARTNER, s.r.o., Vojtaššákova 1041,029 01 Námestovo, IČO: 50541145 zast. konateľom
R. L. spáchala správny delikt označený v § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa
tento účastník konania dopustil tým, že uskutočňuje stavbu prístavbou piateho a šiesteho nadzemného
podlažia na stavbe "Bytový dom záhradky III" v k.ú. M. v rozpore so stavebným povolením. Podľa
správneho orgánu sankciou za správny delikt podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona je

pokuta v rozpätí ustanovenom pre príslušný druh správneho deliktu. V konaní bola pokuta za spáchanie
tohto deliktu stanovená v hornej hranici stanovenej zákonom a to vo výške 100 000,- EUR z možnej
pokuty vo výške 165 969,59 EUR. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán uviedol, že zohľadnil
závažnosť porušenia zákona, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol správny delikt spáchaný a v
zmysle tohto stanovil výšku pokuty. Správny orgán prihliadol na to, že štatutárny orgán spoločnosti v

rámci konania nespolupracoval, spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť zodpovednosť spoločnosti za spáchanie uvedeného správneho
deliktu. Spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. mohla práce na stavbe uskutočňovať len v medziach
stavebného povolenia, napriek tomu uskutočňovala stavebné práce nad rámec stavebného povolenia a
uskutočňovala činnosti smerujúce k navyšovaniu počtu poschodí úplne svojvoľne, nerešpektovala výzvy

a rozhodnutia stavebného úradu. Pokutu správny orgán stanovil na sumu 100 000,- EUR, aj z dôvodu,
že konateľ tejto spoločnosti vedel, že koná v rozpore so stavebným povolením, nakoľko v súvislosti s
výstavbou predmetnej stavby a s tým spojenou žiadosťou stavebníka o zmenu regulovaného priestoru
"D", ktorý je limitovaný podlažnosťou 4+ na územie s podlažnosťou 6+ nebolo schválené a poslanci
mestského zastupiteľstva v Námestove nesúhlasili so žiadnymi zmenami a doplnkami územného plánu

mesta tak, aby stavebník mohol stavať stavbu "Bytový dom záhradky III" ako 6 podlažnú. Mestské
zastupiteľstvo v Námestove opakovane nesúhlasilo s vypracovaním doplnku k Územnému plánu mesta
Námestovo, ktorý účastník v súvislosti s touto stavbou navrhoval. Stavebník sa aj niekoľkokrát osobne
zúčastnil na zasadnutiach mestského zastupiteľstva v Námestove, napriek tomu sa bez akýchkoľvek
zábran pustil do uskutočňovania stavby vyššej ako bolo možné, vyššej ako mu bolo povolené. Ako

vyplýva z vykonaného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 01.03.2021 na stavbe nebol k dispozícii
stavebnýdenníkaanistavebnýdozor.MestoNámestovovsúvislostisnerešpektovanímzastaveniaprác
stavebným úradom podalo podnet na Okresnú prokuratúru v Námestove z podozrenia prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia. Práce na stavbe pokračovali aj v čase keď prebiehalo vyšetrovanie
povereným príslušníkom PZ v Námestove z podozrenia tohto prečinu. Konateľ aj zhotoviteľ tejto stavby

dokonca uviedli skutočnosť, že pracujú s pôvodným projektom, ktorý bol vypracovaný na 6 poschodí.
Obvinený z deliktu napriek vedomosti o porušovaní stavebného povolenia a aj územného plánu mesta
naďalej pokračoval v budovaní 6 podlažného bytového domu a vyjadril sa, že sa spoliehal, že sa to
časom vyrieši. Spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. má v predmete svojho podnikania Uskutočňovanie
stavieb a ich zmien a teda musí vedieť, že nepovolenou zmenou sa dopúšťa porušenia zákona.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca (odvolateľ). V odvolaní uviedol,
že nebolo možné okamžité zastaviť stavebné práce na tejto rozostavanej stavbe, pretože hrozil pri
okamžitom zastavení prác vznik značnej škody vzhľadom na zimné nepriaznivé podmienky. Odvolateľ
ako dôkaz svojho tvrdenia priložil stanovisko statika, z ktorého je zrejmé, že pri zastavení prác vo

výške 4. podlažia by došlo k nezvratným degradačným procesom na existujúcich nosných častiach.
Odvolateľ ďalej v podanom odvolaní uviedol, že pôvodne bol bytový dom Záhradky III naprojektovaný so
6 nadzemnými podlažiami, keďže v danom území sú zrealizované stavby „Záhradky I.” a „Záhradky II.”,
ktoré sú zrealizované ako bytové domy so 6 nadzemnými podlažiami. Odvolateľ ďalej uviedol, že pretopožiadali stavebný úrad o zmenu územnoplánovacej dokumentácie mesta na zástavbu 6 nadzemných
podlaží, tak ako je realizovaná okolitá zástavba. Odvolateľ predpokladal, že v tomto prípade logicky a
racionálne bude umožnená realizácia 6 nadzemných podlaží na tejto rozostavanej stavbe, a to aj z toho

dôvodu, aby bola zachovaná jednotná výška bytových domov v danom území. Namietal neurčitosť a
nepreskúmateľnosť časti rozhodnutia, ktorým im bola uložená pokuta vo výške 100 000,- EUR. Výšku
pokuty považoval za likvidačnú a za nedostatočne odôvodnenú a riadne nevyargumentovanú. Odvolateľ
ďalej poukazuje na to, že výška pokuty je uložená v druhej polovici zákonnej sadzby, pričom vzhľadom
na súčasnú ekonomickú situáciu a výkon ich spoločnosti, môže takáto výška pokuty pre ich spoločnosť

spôsobiť bankrot. Ako dôkaz predložil informácie zo stránky finstat.sk za rok 2019 pre ich spoločnosť.
Ďalej v podanom odvolaní uviedol, že správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len
všeobecne skonštatoval, že zohľadnil závažnosť porušenia zákona, jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol správny delikt spáchaný a v zmysle toho stanovil výšku pokuty. Upozornil na to, že uloženie sankcie
v správnom konaní si vyžaduje, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením
konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú uloženie pokuty v určitej výške. Napadnuté rozhodnutie

však podľa názoru odvolateľa trpí nedostatkom kvalitatívneho odôvodnenia, čo znamená, že je v tejto
časti nepreskúmateľné, pretože správny orgán bližšie detailne nešpecifikoval úvahy, ktorými sa riadil
pri ukladaní pokuty. V podanom odvolaní tiež uviedol, že vykonávajú svoju činnosť od roku 2016,
pričom nebola zo strany stavebného úradu mesta Námestovo doteraz sankcionovaná, a tak zabezpečila
bývanie pre záujemcov - občanov mesta Námestovo, pričom je všeobecne známe aj stavebnému úradu

mesta Námestovo, aká problematická je bytová otázka v tomto meste a ako sa v meste Námestovo
stavia málo nových bytov. Uviedol, že uložením sankcie ich spoločnosti ohrozí výstavbu a dokončenie
rozostavanej stavby „Bytového domu Záhradky III”, a teda poškodí aj občanov mesta Námestovo, ktorí
si už zazmluvnili byty v predmetnom bytovom dome a zložili aj finančné zálohy na byty v tomto bytovom
dome. V lehote stanovenej na podanie odvolania svoje odvolanie doplnil, pričom v tomto doplnení

uviedol, že podľa odpovede mesta Námestovo na ich žiadosť v zmysle zákona o informáciách, stavebný
úrad mesta Námestovo v období od januára 2019 do apríla 2020 neuložil žiadnu pokutu za spáchaný
správny delikt. Vyjadril presvedčenie, že uložená pokuta vo výške 100 000,- EUR je neobvykle vysoká,
v rozpore s doterajšou praxou mesta Námestovo v súvislosti s ukladaním pokút za správne delikty na
úseku stavebného poriadku, keď za dva a pol roka žiadna takáto pokuta nebola udelená žiadnemu

subjektu. Odvolateľ sa v tejto súvislosti domnieva, že im uložená pokuta vybočuje zo zaužívaného rámca
a praxe stavebného úradu mesta Námestovo.

3. O odvolaní žalobcu voči vyššie citovanému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2021/042465-002/PAV zo dňa 22.10.2021, ktorým podľa §

59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu
REALITYPARTNERs.r.o.,sosídlomVojtaššákova1041,02901, Námestovo,IČO:50541145,zamietol
a rozhodnutie mesta Námestovo č.s.: 00060/2021 zo dňa 10.06.2021 potvrdil. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí zopakoval skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom ako aj popísal odvolacie
dôvody žalobcu. Žalovaný konštatoval, že správny orgán je oprávnený uložiť pokutu podľa § 106 ods.

3 písm. b) Stavebného zákona právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie za
porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 54 Stavebného zákona, ak uskutočňuje novú
stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Z napadnutého rozhodnutia i jeho podkladov
vyplýva, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že právnická osoba REALITY PARTNER s.r.o.
uskutočňovala v období od januára 2021 stavbu piateho a šiesteho nadzemného podlažia na stavbe

„Bytový dom Záhradky III” v kat. území M. v rozpore s vydaným právoplatným stavebným povolením
č.: 0671/2019 zo dňa 19.12.2019 (právoplatné 07.01.2020), v ktorom jej bola v stavebnom konaní
povolená stavba Bytového domu Záhradky III so štyrmi nadzemnými podlažiami, jedným ustúpeným
podlažím a jedným podzemným podlažím. Za toto porušenie Stavebného zákona a nerešpektovanie a
uskutočňovanie stavby v rozpore s vydaným stavebným povolením jej bola podľa ust. § 106 ods. 3 písm.

b) Stavebného zákona uložená pokuta vo výške 100 000,- €, pričom táto skutočnosť nebola odvolateľom
v rámci konania o správnom delikte spochybnená. Skutková podstata správneho deliktu podľa § 106
ods. 3 písm. b) Stavebného zákona bola naplnená.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán svoju diskrečnú
právomoc použil v rámci zákonného rámca, pretože pokuta bola uložená vo výške 100 000,- € a

maximálne možno uložiť pokutu podľa § 106 ods. 3 písm. b) do výšky 165.969,59 €, teda z tohto
rámca nevybočil. Žalovaný sa stotožnil s odôvodnením výšky pokuty tak. ako ju odôvodnil prvostupňový
stavebný úrad a teda, že:- štatutárny orgán spoločnosti v rámci konania nespolupracoval (nezúčastnil sa oznámených a
vykonávaných ŠSD a ani sa z nich nijako neospravedlnil - pozn. 013 Žilina - OVBP).
- spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť

zodpovednosť spoločnosti za spáchanie uvedeného správneho deliktu,
- spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. mohla práce na stavbe uskutočňovať len v medziach
stavebného povolenia, napriek tomu uskutočňovala stavebné práce nad rámec stavebného povolenia a
uskutočňovala činnosti smerujúce k navyšovaniu počtu poschodí úplne svojvoľne,
- spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. nerešpektovala výzvy (na okamžité zastavenie stavebných prác)

ani rozhodnutia stavebného úradu (o zastavení stavebných prác),
- konateľ tejto spoločnosti vedel, že koná v rozpore so stavebným povolením, nakoľko v súvislosti s
výstavbou predmetnej stavby a s tým spojenou žiadosťou stavebníka o zmenu regulovaného priestoru
”D”, ktorý je limitovaný podlažnost'ou 4+ na územie s podlažnosťou 6+ nebolo schválené a poslanci
mestského zastupiteľstva v Námestove nesúhlasili so žiadnymi zmenami a doplnkami územného plánu
mesta tak, aby stavebník mohol stavať stavbu ,Bytový dom záhradky III” ako 6 podlažnú. Mestské

zastupiteľstvo v Námestove opakovane nesúhlasilo s vypracovaním doplnku k územnému plánu mesta
Námestovo, ktorý účastník v súvislosti s touto stavbou navrhoval.
- stavebník sa niekoľkokrát osobne zúčastnil na zasadnutiach mestského zastupiteľstva v Námestove,
napriek tomu sa bez akýchkoľvek zábran pustil do uskutočňovania stavby vyššej ako mu bolo povolené.
- na stavbe nebol k dispozícii stavebný denník a ani stavebný dozor.

- práce na stavbe pokračovali aj v čase keď prebiehalo vyšetrovanie povereným príslušníkom PZ v
Námestove z podozrenia prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.
- konateľ aj zhotoviteľ tejto stavby dokonca uviedli skutočnosť, že pracujú s pôvodným projektom, ktorý
bol vypracovaný na 6 poschodí (a vedome tak uskutočňovali stavbu v rozpore s vydaným právoplatným
stavebným povolením - pozn. OLIJ Žilina - OV BP).

- stavebník - obvinený z deliktu napriek vedomosti o porušovaní stavebného povolenia a aj územného
plánu mesta naďalej pokračoval v budovaní 6 podlažného bytového domu a vyjadril sa, že sa spoliehal,
že sa to časom vyrieši.
- spoločnosť REALITY PARTNER s.r.o. má v predmete svojho podnikania Uskutočňovanie stavieb a
ich zmien a teda musí vedieť, že nepovolenou zmenou sa dopúšťa porušenia zákona.

Žalovaný ďalej uviedol, že hľadiska individuálneho pôsobenia pokuta má plniť úlohu výchovnú ale aj
represívnu. Preto je dôležité, aby bola citeľná v majetkovej sfére účastníka konania, ktorý porušil zákon.
Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj
účel. Nemožno ju ale uložiť v takej výške, že pre obvineného bude likvidačná. Z hľadiska generálneho
pôsobenia má mať uložená pokuta aj preventívnu funkciu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom

rovnakých zákonných povinností, ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho konania, t.j. od
uskutočňovaní, stavieb bez stavebného povolenia, resp. od uskutočňovania stavieb v hrubom rozpore
s vydaným právoplatným stavebným povolením. Žalovaný po preštudovaní odvolaním napadnutého
rozhodnutia a po zvážení všetkých skutkových dôkazov nachádzajúcich sa v predloženom správnom
spise, ako aj po prihliadnutí na skutočnosť, že odvolateľ - stavebník svoje protiprávne konanie nepoprel,

ale naopak sám uviedol, že vedel, že konaná v rozpore nielen s vydaným právoplatným povolením ale
aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, tak aj vzhľadom na to, nevidel dôvod na
zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, pretože samotné právne posúdenie veci z hľadiska kvalifikácie
sankcionovaného konania nie je sporné. Žalovaný mal z predloženého správneho spisu ako aj z konania
odvolateľa za preukázané, že stavebník (odvolateľ) vedel, že svojim konaním porušuje zákon, avšak

aj napriek tomu uskutočňoval stavbu v hrubom rozpore (realizáciu dvoch ďalších nadzemných podlaží
oproti schválenému projektu stavby možno jednoznačne považovať za hrubé porušenie vydaného
právoplatného povolenia) s vydaným a právoplatným stavebným povolením, a aj napriek tomu, že vedel,
že koná protiprávne, nedbal na výzvu správnych orgánov na zastavenie stavebných prác na začatej
stavbe a neustále v nich pokračoval, a to aj napriek tomu, že bol poučený o tom, aké následky mu hrozia

z neuposlúchnutia výzvy na zastavenie stavebných prác ako aj z vydaného rozhodnutia o zastavení
stavebných prác. Žalovaný mal z takéhoto úmyselného, priam až arogantného konania stavebníka za
preukázané, že nemal žiadny zámer, ktorým by bol ochotný spolupracovať s príslušnými správnymi
orgánmi, a aj napriek viacerým výzvam z ich strany neustále pokračoval v stavebných prácach, ktoré
boli v hrubom rozpore s vydaným stavebným povolením.

Žalovaný na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že pokuta nebola uložená v neprimeranej
výške (ako sa to snaží naznačiť aj odvolateľ v podanom odvolaní) vo vzťahu k protiprávnemu konaniu
zo strany stavebníka. V neprospech odvolateľa naopak svedčí aj fakt, na ktorý ako priťažujúci prihliadal
aj prvostupňový správny orgán v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, a to, že odvolateľom jeprávnická osoba, ktorá má v predmete svojej obchodnej činnosti (okrem iného) aj prípravné práce k
realizácii stavby, dokončovacie práce pri realizácii exteriérov a interiérov, ale najmä uskutočňovanie
stavieb a ich zmien. Žalovaný bol toho názoru, aj vzhľadom na predmet činností odvolateľa, že odvolateľ

ako právnická osoba musel mat' vedomosť o tom, že na uskutočňovanie ním zrealizovaných zmien
povolenej stavby sa vyžadovalo povolenie podľa príslušných ustanovení Stavebného zákona.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu o odvolaní podal včas žalobu žalobca, ktorou sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca namietal, že žalovaný pri posudzovaní odvolania proti

prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu nebral do úvahy všetky okolnosti a skutočnosti, ktoré
žalobca v odvolaní zo dňa 08.06.2021 resp. v doplnení odvolania zo dňa 09.06.2021 uviedol, a to, že:
A) rozostavanú stavbu „Bytový dom Záhradky III” nebolo možné len tak v zimnom období roku
2021 ponechať, opustiť a zastaviť stavebné práce na tejto rozostavanej stavbe, ktorá stavba bola ako
to vyplýva z administratívneho spisu riadne povolená podľa stavebného povolenia č.0671/2019 zo
dňa 19.12.2019 právoplatného dňa 07.01.2020 a odsúhlasenej projektovej dokumentácie príslušným

stavebným úradom. Stavebné práce nebolo možné okamžite zastaviť z dôvodu vzniku značnej škody
na doteraz už vykonanej a realizovanej stavbe „Bytový dom Záhradky III” v k. ú. Námestovo. V súvislosti
s touto okolnosťou bolo predložené v rámci podaného odvolania, aj stanovisko statika - I.. L. W. -
PROKON zo dňa 04.06.2021, z ktorého je zrejmé, že pri zastavení stavebných prác vo výške 4 a 5
podlažia by došlo k nezvratným degradačným procesom na existujúcich nosných častiach. V zmysle

tohto vyjadrenia hrozilo pri okamžitom zastavaní stavebných prác zničenie existujúcich nosných častí
rozostavanej stavby „Bytový dom Záhradky III”, čo by znamenalo znehodnotenie celej stavby a jej
následné nutné zbúranie, keďže nosné časti stavby by boli zdegradované;
B) skutočnosť, že v rámci okolitej výstavby bol pôvodne „Bytový dom Záhradky III” naprojektovaný
so 6-timi nadzemnými podlažiami z dôvodu, že dané územie v k.ú. M. - priestor obytného územia je

realizovaný postupnou výstavbou bytových domov s tým, že prvý objekt bol realizovaný v roku 2015,
kedy sa určili základné regulatívy postupnej zástavby v danom území t. j. stavieb bytových domov
„Záhradky I” a „Záhradky II”, ktoré sú zrealizované ako bytové domy so 6-timi nadzemnými podlažiami.
Vzhľadom k tomuto je preto nepochopiteľné, že na prvých dvoch postavených bytových domoch v
danom území v susedstve rozostavanej stavby „Bytový dom Záhradky III”, táto stavba má mať len

4 nadzemné podlažia. Žalobca preto požiadal stavebný úrad o zmenu územnoprávnej dokumentácie
mesta Námestovo na zástavbu 6 nadzemných podlaží, v zmysle doterajšej realizovanej zástavby v
danom území, z dôvodu, aby bola zachovaná jednotná výška bytových domov.
C) skutočnosť, že žalobca, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú činnosť okrem iných v predmete
podnikania - uskutočňovanie stavieb a ich zmien a dokončovacie práce pri realizácii exteriérov a

interiérov, doteraz nebol sankcionovaný žiadnym spôsobom zo strany stavebného úradu - mesta
Námestovo, pričom doteraz realizoval výstavbu bytových domov „Záhradky I. a Záhradky II” v k. ú. M., a
tak prispel k tomu, že sa zabezpečilo nové bývanie pre občanov mesta Námestovo, ktoré dlhodobo trpí
nedostatkom bytov pre svojich obyvateľov. Samotné mesto Námestovo však momentálne nerealizuje
žiadnu novú bytovú výstavbu na svojom území.

D) výška uloženej sankcie 100.000,- Eur a jej nedostatočné odôvodnenie uloženia takejto prísnej a
regresívnej pokuty. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu považuje žalobca za arbitrárne, bez
bližšieho a hlavne presvedčivého zdôvodnenia výšky uloženej pokuty žalobcovi, ktorú skutočnosť však
žalovaný pri svojom rozhodovaní bližšie neskúmal, a preto rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil, bez toho, že by sa zaoberal argumentáciou ohľadom drastickej, ekonomicky pre žalobcu

neúnosnej sankcie. Žalobca poukázal na to, že prvostupňovým orgánom boli celkovo ukladané pokuty
za priestupky proti stavebnému poriadku v stovkách eur s tým, že maximálna výška pokuty uložená
správnym orgánom predstavovala v období za posledných 5 rokov sumu 20.000,- Eur. Pokuta vo výške
100.000,- Eur spôsobí žalobcovi pri jeho ekonomickej situácii jeho zánik - bankrot, a to vzhľadom k tomu,
že výška uloženej sankcie predstavuje takú sumu, ktorá sa približuje k výške ročného obratu žalobcu za

rok 2020, ktorý predstavuje podľa údajov „Monitora Firiem” - Wolters Kluwer za rok 2020 sumu 107.680,-
Eur, pri zisku 69.300,- Eur avšak pri rapídnom poklese tržieb oproti roku 2019, a to predovšetkým z
dôvodu celosvetovej pandémie COVID - 19.
Žalobca namietal, že sa z rozhodnutia žalovaného nedozvedel presné dôvody, prečo mu bola uložená
sankcia - pokuta v hornej polovici zákonnej sadzby (keďže horná sadzba sankcie pre právnické osoby je

165.000,- Eur). Žalobca tvrdil, že jemu uložená sankcia je pre neho likvidačná, ohrozujúca aj postavenie
práva tretích osôb (budúcich vlastníkov bytov v bytovom dome Záhradky III. v k. ú. M.), a preto je uložená
v rozpore so súdnou judikatúrou, neplní svoju regresívnu funkciu, pretože spôsobuje do budúcna možný
zánik - bankrot žalobcu s tým, že naďalej žalobca považuje napadnuté "Rozhodnutie" žalovaného hlavnečo sa týka výšky uloženej sankcie za neurčité, riadne neodôvodnené, a teda nepreskúmateľné, a to
aj v nadväznosti na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, týkajúce sa odôvodnenia uloženej
výšky pokuty, ktoré dôvody žalovaný pri svojom rozhodovaní v zmysle vyššie uvedenej judikatúry mal

brať do úvahy, avšak tak neučinil.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.03.2022 obsiahol totožné skutkové a právne dôvody, aké
obsiahol v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného (v podrobnostiach tak, ako je uvedené v bode 2.
tohto rozsudku).

6. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na žalobe a jej dôvodoch. Žalovaný
dupliku v stanovenej lehote nepodal.

7. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok § 137
ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 107 ods. 1 písm. a)

SSP a contrario. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.02.2023, o čom bola spísaná zápisnica, ktorá
je súčasťou súdneho spisu. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie žalovaného podľa ustanovenia § 177 ods. 1 SSP v medziach
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
podľa § 191 ods. 1 písm. d) a vrátil vec žalovanému podľa ustanovenia § 191 ods. 4 veta prvá SSP na

ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

8. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

9. Podľa § 54 Stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

10. Podľa § 106 ods. 3 písm. b) Stavebného zákona stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 165

969,59 EUR právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje stavbu
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním.

11. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) každý
má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná

nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach
alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť
vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v
záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo
keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu

považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť
konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.

12. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

13. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

15. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.16. Podľa § 195 písm. d) a e) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a
dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné
použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a

jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

18. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;

ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

19. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

20. Správny súd konštatuje, že správne trestanie nie je v Slovenskej republike kodifikované (upravené

jedným právnym predpisom). Pokiaľ ide o správne delikty, tak ich skutkové podstaty sú de lege lata
vymedzené vo veľkom množstve osobitných zákonov a procesne sa prejednávajú podľa správneho
poriadku. Je potrebné si uvedomiť, že správne trestanie vo všeobecnosti podlieha ochrane zaručenej
v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na spravodlivé súdne konanie),
pričom pod nezávislým a nestranným súdom je potrebné rozumieť zákonom zriadený nezávislý a

nestranný orgán, ktorý v konaní súdneho charakteru je oprávnený a povinný rozhodnúť so záväznými
účinkami o sporoch a veciach ktoré sa mu predložia (Menarini 43509/08). Súdna prax a v súčasnosti aj
právna úprava (§ 195 SSP) vychádza z toho, že pri správnom trestaní je potrebné vychádzať zo zásad
trestného konania, ako aj zásad ukladania trestov, s čím § 195 SSP výslovne počíta.

21. Správny súd konštatuje, že v konaní nebolo sporným spáchanie správneho deliktu žalobcom, ktorý
tento nepoprel a jeho zistenie správnymi orgánmi bolo náležite zistené, ako aj odôvodnené a z tohto
pohľadu boli závery správnych orgánov o spáchaní správneho deliktu žalobcom vecne správne.

22. Správny súd má teda za to, že správne orgány sa vysporiadali dostatočne s otázkou spáchania

skutku, jeho intenzity ako aj spôsobom konania žalobcu. V rozhodnutí však nie je zmienka o
vyhodnotení dopadov uloženej pokuty (jej výšky na žalobcu), napriek tomu, že žalobca v podanom
odvolaní namietal výšku uloženej pokuty ako neprimeranej a likvidačnej vo vzťahu k jeho osobe a
jeho majetkovým možnostiam. Súčasne žalobca namietal, že tak vysoká pokuta bude viesť k jeho
insolvencii a ohrozí dokončenie jeho projektov a tým aj splnenie jeho zmluvných záväzkov voči tretím

osobám. Žalovaný vo svojom rozhodnutí na uvedené námietky nijako nereagoval, nevykonal žiadne
ďalšie dokazovania na zistenie majetkovej situácie žalobcu, a teda posúdenie skutočnosti, či uvedená
uložená sankcia je v súlade s § 34 ods. 4 Trestného zákona. Žalobca tiež namietal, že žalovaný
nezohľadnilto,žedosúčasnostimunebolauloženápokutažalovanýmzajehodoterajšiučinnosť,pričom
pokuta zjavne vybočuje z rámca doterajšej rozhodovacej praxe prvostupňového správneho orgánu.

Skutočnosť, že žalovaný vo svojom rozhodnutí na uvedené žalobné námietky nereagoval zaťažili jeho
rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Správny súd z rozhodnutia ani
administratívneho spisu nezistil skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o vecnej správnosti uloženej
pokuty, nakoľko správne orgány nezisťovali majetkovú situáciu žalobcu pre účely posúdenia správnosti
výšky uloženej pokuty. Správny súd uvádza, že porušenia zákona žalobcom bolo značné, keď tento

ignoroval opakovane výzvy stavebného úradu. Uvedené však samo o sebe nemôže byť dôvodom na
uloženie pokuty, ktorá by bola likvidačná pre páchateľa správneho deliktu. Pri ukladaní pokuty je vždy
potrebnéprihliadnuťnaosobupáchateľa(vtomtoprípadespoločnosťžalobcu),najejmajetkovépomery,
záväzky,ktorémásplniť,čisadopustilasprávnychdeliktovopakovane,alebovjejprípadeišloovýnimku,nakoľko cieľom prostriedkov trestania nie je len represia, ale predovšetkým prevencia za účelom
ochrany spoločnosti pred páchaním deliktov. Rovnako je potrebné pri správnom trestaní vychádzať z
ustálenej praxe správnych orgánov, a teda v jednotlivých prípadoch ukladať obdobné tresty, a preto

ak žalobca namietal, že takáto pokuta ešte nebola uložená, mal žalovaný na to v rozhodnutí reagovať
a s uvedenou námietkou sa riadne vysporiadať. Všetky uvedené skutočnosti mali byť zistené v rámci
zistenia skutkového stavu, pre účely prijatia objektívneho záveru o výške sankcie, ktorá sa žalobcovi
uložila, resp. mala uložiť. Nakoľko správne orgány takto nepostupovali, zaťažili svoje rozhodnutie vadou
nepreskúmateľnosti. Správny súd dodáva, že žalovaný nereagoval na podstatnú časť námietok žalobcu

(snaha zabrániť škode na majetku, predchádzajúci proces povoľovania), pričom sa sústredil len na
porušenie zákona žalobcom. Uvedené nevysporiadanie sa s námietkami žalobcu rovnako zaťažujú
rozhodnutie žalovaného vadou nepreskúmateľnosti.

23. Vzhľadom na uvedené závery má správny súd za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a preto musel správny súd s poukazom na citované ust. § 191 ods. 1 písm. d)

SSP zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods.
4 veta prvá SSP).

24. Úlohou správnych orgánov bude náležite zistiť skutkový stav ohľadne aktuálnej finančnej situácie
žalobcu (za jeho aktívnej súčinnosti), vysporiadať sa riadne s uložením pokuty v súlade so zásadami

ukladania trestov a v súlade s vlastnou rozhodovacou činnosťou s uvedením príkladov ukladania
pokút v obdobnej situácii, ktoré boli podrobené súdnej kontrole. Následne po takomto doplnení
dokazovania je potrebné vydať nové rozhodnutie, ktoré bude náležite odôvodnené v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami. Správny súd ďalej žalovanému uvádza, že nie je správne v rámci správneho
trestania zohľadňovať ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, ktorá môže byť predmetom samostatného

trestného konania (napr. práce na stavbe pokračovali aj v čase keď prebiehalo vyšetrovanie povereným
príslušníkom PZ v Námestove z podozrenia prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia).

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Správny súd priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal vo veci

úspech.

26. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.